ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22360/2018

г. Киров

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нерудная компания» ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-22360/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6,

о взыскании 2 389 200 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 389 200 рублей задолженности по договору подряда от 06.07.2016 № 18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ответчика с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ФИО6 не имела полномочий на подписание товарной накладной от 30.11.2017, поскольку к указанному моменту (решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017) Компания признана несостоятельной (банкротом), назначен конкурсный управляющий, ввиду чего полномочия директора и выданных им доверенностей прекращены. Конкурсный управляющий не выдавал новую доверенность на имя ФИО6 Факт оказания услуг истцом ответчику не доказан, в путевых листах указаны автомобили, которые отсутствуют в перечне транспортных средств, принадлежащих истцу, путевые листы не содержат расшифровок, какой конкретно автомобиль и для каких целей осуществлял перевозки. Организации истца и ответчика являются аффилированными, что также подтверждает сомнения в реальности представленных истцом документов.

Истец представил письменные пояснения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просит отказать, доводы, изложенные в ней, отклонил, указав, что выполнение работ подтверждается товарными накладными, актами  выполненных работ, имеющими печати организаций, подписи представителей сторон, путевыми листами и сведениями из представленных налоговыми органами книг учета покупок и продаж истца и ответчика за соответствующий период. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 суд апелляционной инстанции запросил у истца подлинники товарной накладной № 201 от 30.11.2017 и акта сверки расчетов за период с 17.11.2017 по 31.12.2017.

Оригинал товарной накладной от 30.11.2017 № 201 представлен в материалы дела; относительно акта сверки истец пояснил, что его представление невозможно в связи с его поиском.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 (резолютивная часть решения от 16.11.2017) по делу № А82-16377/2016 ООО «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На должность конкурсного управляющего ООО «Нерудная Компания» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как следует из материалов дела, 06.07.2016между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 18, согласно которому подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Вид работы, выполняемой подрядчиком: добыча валунно-песчано-гравийного материала (далее - ПГС) на месторождениях Заказчика в объеме 1747,11 тыс. куб.м. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых работ составляет 34 942 200,00 руб., в том числе НДС 18% 5 330 166,10 руб.

Общество при обращении с заявленными требованиями указало, что выполнило работы на сумму 2 389 200 руб., в подтверждение чего представило товарные накладные № 122 от 25.08.2017 на сумму 494 800 руб., № 144 от 29.09.2017 на сумму 394 400 руб., № 192 от 31.10.2017 на сумму 258 200 руб., № 38 от 29.052.2017 на сумму 73 800 руб., № 50 от 30.06.2017 на сумму 490 600 руб., № 103 от 27.07.2017 на сумму 513 400 руб., акты выполненных работ, а также выставленные счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний.

Товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 и скреплены печатью организации.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлялось ходатайство об уточнении искового заявления, пояснял, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 30.11.2017, подписанная директором, представлена ошибочно, в связи с этим ходатайствует об исключении из числа доказательств указанную товарную накладную от 30.11.2017, также ходатайствует о приобщении товарной накладной от 30.11.2017, подписанной главным бухгалтером ООО «Нерудная компания» ФИО6 и доверенности подтверждающей подписание накладной (т. 1, л.д.62-63).

Претензией от 27.08.2018 истец потребовал оплатить задолженность по договору подряда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца до настоящего времени заказчиком не погашена задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 389 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта сдачи работ и передачи результата работ заказчику истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также товарные накладные, в том числе акт от 29.11.2017 № 12, товарная накладная от 30.11.2017 № 201 на сумму 164 000 рублей. Возражения ответчика против предъявленного иска связаны с подписанием указанных документов неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что спорный акт от 29.11.2017, а также товарная накладная от 30.11.2017, подписаны со стороны ответчика ФИО6, главным бухгалтером организации, скреплены печатью ООО «Нерудная компания». В подтверждение полномочий ФИО6 на подписание указанных документов истцом в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2017, выданная ООО «Нерудная компания» в лице генерального директора ФИО5 

В соответствии с указанной доверенностью ФИО6 предоставляются полномочия по представлению интересов общества по всем вопросам хозяйственной деятельности во всех государственных, частных и общественных органах, организациях, учреждениях, включая право подписи административно-хозяйственных и бухгалтерских документов, регулирующих взаимоотношения организации с контрагентами.  Доверенность выдана сроком до 31.12.2017.

Судом первой инстанции при оценке указанных доводов ответчика установлено, что спорные акт и товарная накладная подписаны представителями ответчика, скреплены печатью организации, при этом ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных и актах сверки, не являются его работниками. Осуществление таких юридически значимых действий как приемка добычи валунно-песчано-гравийного материала и подписание указанных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком. Факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего работы, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работы, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя. Принятие в соответствии с книгами покупок и продаж спорного товара к учету признано судом первой инстанции одобрением сделки.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие правовое положение руководителя должника при введении в отношении него соответствующих процедур.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются аналогичный положения о прекращении действия доверенностей в случае введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 (резолютивная часть решения от 16.11.2017) по делу № А82-16377/2016 ООО «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4. Прекращены полномочия руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах, с момента принятия указанного решения полномочия представителя ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2017, выданной директором Компании, были прекращены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства выдачи ФИО6 иной доверенности на представление интересов Общества от имени конкурсного управляющего, иного подтверждения полномочий указанного лица конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент подписания акта приемки выполненных работ от 29.11.2017, а также товарной накладной от 30.11.2017 ФИО6 не обладала достаточными полномочиями для принятия работ, выполненных истцом по спорному договору.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции установил, что акты сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 20-21), также подписаны лицом, полномочия которого на подписание соответствующих документов от лица ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Частичная оплата задолженности ответчиком не производилась. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об одобрении уполномоченным конкурсным управляющим лицом, либо лично ФИО4 сделки по приемке результатов работ по акту от 29.11.2017, в материалах дела отсутствуют.

Отражение спорной товарной накладной в книге покупок-продаж само по себе также не свидетельствует о совершении уполномоченным заказчиком лицом действий, связанных с приемкой выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец и ответчик по смыслу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлись на момент подписания спорных документов аффилированными по отношению друг к другу лицами. С учетом изложенного сведения о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства могли быть известны истцу, который при таких обстоятельствах в порядке, установленном частью 1 статьи 312  Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был запросить подтверждение полномочий лица, принимающего исполнение по договору, и при несовершении соответствующих действий несет риск последствий непредъявления такого требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 000 рублей, основанные на акте выполненных работ от 29.11.2017, товарной накладной от 30.11.2017, предъявлены неправомерно, удовлетворению не подлежат. В остальной части выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 164 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нерудная компания» ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-22360/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН: 7609036983, ОГРН: 1167627070742) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ИНН 7609019160, ОГРН 1067609017959) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН 7609036983, ОГРН 1167627070742) 2 225 200 рублей задолженности, 21 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 206 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 705 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1