﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116134/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителей Саргсян А.Г., доверенность от 08.07.2019

от ответчика: представителей Бараусова А.С., доверенность от 16.04.2019, Калининой К.А., доверенность от 28.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12246/2019) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-116134/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Штурманские приборы"

к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Штурманские приборы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) 1 086 001 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №1/2018 от 29.12.2017 за период с марта 2018 года по май 2018 года включительно, 55 896 руб. 78 коп. процентов, начисленных с 20.04.2018 по 14.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи.

По мнению ответчика, суд не учел, что количество фактически потребленной энергии ответчиком оплачено, т.е. ответчик не отказывался от исполнения договорного обязательства.

Ответчик также указал, что суд не дал оценки его контррасчету задолженности, представленному ответчиком в судебном заседании 14.02.2019.

В связи с отсутствием в материалах дела аудиодиска с записью судебного заседания 14.02.2019, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для направления запроса в суд первой инстанции о приобщении указанного аудиодиска к материалам дела.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 14.02.2019 в период времени с 00 час. 20 мин. до 01 час. 07 мин. (протокол от 14.02.2019) в материалы дела не поступила.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело (пункт 3 части 2 статьи 155 АПК РФ)

Частью 6 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В рассматриваемом случае отсутствует запись (не размещена) аудиопротокола судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Не представлена аудиозапись и в материалах дела.

 В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с часть. 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

	Истец поддержал доводы искового заявления. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

	Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

	Между истцом (абонент) и ответчиком (потребитель) был заключен договор, согласно условиям которого абонент обязался передавать за счет потребителя тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления военного городка №47, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.3А, а потребитель своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора и приложения №4 к договору абонент передает тепловую энергию в помещения потребителя строительным объемом 17 200 куб.м (административно-служебное здание) и 73 750 куб.м (служебное здание).

Согласно пункту 5.1 Особых условий договора в случае изменений п.1.2 договора потребитель вправе до 15 числа месяца, предшествующего месяцу теплоснабжения, направить абоненту заявку на увеличение или уменьшение объемов подачи тепловой энергии в виде горячей воды. Увеличение или уменьшение объемов подачи тепловой энергии в виде горячей воды считается согласованным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно порядку расчетов и сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии поэтапно, в следующем порядке:

- внесение предоплаты (аванса) размере 25% от стоимости тепловой энергии в месяце, в котором осуществляется передача тепловой энергии, в срок не позднее последнего числа данного месяца, на основании счета, выставляемого абонентом не позднее 10 числа соответствующего месяца;

- окончательный расчет за фактически переданную тепловую энергию за вычетом суммы уплаченного заказчиком аванса производится потребителем в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи за каждый расчетный месяц сторонами на основании полученных потребителем счетов-фактур.

Срок действия договора – с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно.

Представленные истцом в обоснование иска документы подтверждают, что истец в спорном периоде принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик отказался от полной оплаты выставленных счетов за потребленную тепловую энергию, изменив без согласования с истцом величину строительного объема в служебном здании, указанного в пункте 1.2 договора, с 73 750 куб.м на 42 674,16 куб.м, мотивируя это тем, что часть служебного здания не отапливается и находится в аварийном состоянии.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 086 001 руб. 75 коп. за период с марта 2018 года по май 2018 года включительно, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием истцу для начисления ответчику процентов и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из  пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежными требованиями.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 14.01.2019 составила 55 896 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, как и доказательства оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактическое потребление им полностью оплачено, т.к. по одному из зданий спорного объекта величина строительного объема фактически составляла 42 674,16 куб.м, а не 73 750 куб.м, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора, подписанного обеими сторонами без возражений, а мотивированные отказы по актам № 9, 10, 11, 12, 13 заявлены ответчиком по окончании отопительного сезона и срока действия договора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика за минусом расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-116134/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Штурманские приборы» 1 086 001 руб. 75 коп. задолженности, 55 896 руб. 78 коп. процентов, 21 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова