114/2019-45288(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11040/2017

г. Вологда

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 21 мая 2019 года по делу № А66-11040/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).  

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Решением суда от 28.04.2018 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании  договора от 30.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества  недействительным и применении последствий его недействительности в виде  

возврата в конкурсную массу должника машиноместа № 107, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской,  

д. 1/1, с кадастровым (или условным) номером 23:49:0204028:1427.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО7 и финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.  

Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель  указал на то, что оспариваемый договор совершен после возбуждения  процедуры банкротства в отношении должника с целью вывода ликвидного  имущества; денежные средства от совершения сделки не поступали в  конкурсную массу должника; ФИО2 не представлено достоверных  доказательств наличия у него возможности оплаты спорного имущества.  Ссылается на то, что доводы ФИО2 об обязательствах ФИО4 с  Банком Англии носят вероятностный характер, а следовательно, не могут  подтверждать факт расходования должником денежных средств.  

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 30.08.2017 заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец  продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение -  машиноместо № 107, площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу:  Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1,  кадастровый (или условный) № 23:49:0204028:1427.  

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу  указанные денежные средства в наличной денежный форме перед подписанием  настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается  распиской (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 4.2 договора он подтверждает факт передачи машиноместа  в собственность покупателю, является одновременно передаточным актом и  включает в себя все обязательства по передаче недвижимого имущества,  никаких иных документов о передаче машиноместа составляться не будет.  

Денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. получены  продавцом по расписке от 30.08.2017.  

Переход права собственности на спорный объект недвижимого  имущества от продавца к покупателю зарегистрирован 15.09.2017.  

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от  26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 28.04.2018 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  

требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве.  

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена после  01.10.2015, при проверке обоснованности заявления финансового  управляющего подлежат применению, в том числе, специальные нормы  законодательства о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  

заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен  30.08.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о  признании должника банкротом (26.07.2017), следовательно, подпадает по  сроку совершения под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности. 

Вместе с тем доказательств неравноценного встречного исполнения  обязательств другой стороной сделки в материалы дела не представлено.  

Согласно расписке от 30.08.2017 денежные средства по спорному  договору получены ФИО4 в размере 1 000 000 руб.  

Данная расписка лицами, участвующим в деле, не оспорена, о ее  фальсификации не заявлено.  

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

ФИО2 представлены доказательства наличия финансовой  возможности оплаты спорного имущества по договору (т. 33, л. 143-150; т. 34,  л. 1-16).  

При этом суд учитывает отсутствие у ФИО2 возможности  представления достоверных доказательств последующего расходования  должником средств, полученных от продажи имущества. Однако на основании  имеющихся документов, о предоставлении которых самим должником заявил  представитель ФИО2, денежные средства, полученные по спорному  

договору, могли быть направлены на активацию платиновой карты Банка  Англии.  

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО2 (бывший зять  должника) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку брак между дочерью  должника и ФИО2 расторгнут 03.11.2000 (т. 33, л. 88).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2  Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 Постановления 63 предусмотрено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих  сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде  возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и  обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.  

Между тем доказательств, подтверждающих наличие признаков  злоупотребления правами сторон при заключении данной сделки, не  предъявлено.  

Оспариваемая сделка исполнена сторонами, имущество передано  ФИО2, право на указанное имущество зарегистрировано в  установленном законом порядке.  

Ссылки финансового управляющего об отсутствии разумной цели  приобретения имущества не принимаются во внимание судом, поскольку  представитель ФИО2 при рассмотрении спора пояснял, что имущество  

приобретено с целью вложения денежных средств и получения прибыли путем  сдачи в аренду либо дальнейшей перепродажи. То обстоятельство, что до  настоящего времени Андреев А.В. не произвел дальнейшего отчуждения  имущества, безусловно не свидетельствует о наличии в его действиях  признаков злоупотребления правом.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по  делу № А66-11040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева