ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24291/16

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.03.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу №А41-24291/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Викфарм» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок уступки прав требования по договорам: 

№ 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 - 474 909 рублей;

№ 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 - 465 560 рублей;

№ 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15- 213 080 рублей;

№ 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 - 213 080 рублей, недействительными; применении последствий недействительности сделок и взыскании 1 366 629 рублей с ООО «АВ Мед», а также взыскании с ООО «АВ Мед» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 603 рубля 59 копеек (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 2, 19, 61.1, 61.2, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 167, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РЕСО-Лизинг" (т. 2, л.д. 9).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Викфарм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками письма ООО «Викфарм» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»:

от 25.03.16 о зачете суммы 418 080,00 руб. и 47 480,00 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8264ДМО2-АВМ/03/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов;

от 25.03.16 о зачете суммы 164 882 рубля и 48 198 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8262ДМО2-АВМ/01/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов;

от 25.03.16 о зачете суммы 164 882 рубля и 48 198 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8263ДМО2-АВМ/02/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов;

от 25.03.16 о зачете суммы 426 480 рублей и 48 429 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8265ДМО2-АВМ/04/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов; применить последствия недействительности сделки и взыскать 1 366 629 рублей с ООО «АВ Мед» в пользу ООО «Викфарм», взыскать с ООО «АВ Мед» в пользу ООО «Викфарм» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 603 рубля 59 копеек (т. 2, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 61-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Викфарм" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга 

- № 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 с лизинговыми платежами на сумму 2 412 271 рубль и авансовым платежом в размере 710 800 рублей (т. 1, л.д. 53-54),

- № 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 с лизинговыми платежами на сумму 2 354 929 рублей и авансовым платежом в размере 696 800 рублей (т. 1, л.д. 6667),

- № 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 с лизинговыми платежами на сумму 1 978 115 рублей и авансовым платежом в размере 274 802 рубля (т. 1, л.д. 79-80),

- № 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 с лизинговыми платежами на сумму 1 978 115 рублей и авансовым платежом в размере 274 802 рубля (т. 1, л.д. 91-92).

23.02.16 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Викфарм" (Лизингополучатель) были подписаны дополнительные соглашения № 1 к указанным договорам, из которых следует, что договоры лизинга были расторгнуты по инициативе Лизингополучателя, при этом в соответствии с пунктами 4 названных соглашений сумма несписанной части первичного аванса по договорам лизинга на март 2016 года возвращается на расчетный счет Лизингополучателя (т. 1, л.д. 103-106).

Согласно дополнительных соглашений от 23.03.16 сумма несписанной части первичного аванса составляет:

- по договору № 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 - 426 480 рублей,

- по договору № 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 - 418 080 рублей,

- по договору № 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 - 164 882 рубля, 

- по договору № 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 - 164 882 рубля.

Также в силу пунктов 5 дополнительных соглашений от 23.03.16 сумма ранее уплаченных авансовых лизинговых платежей возвращается на расчетный счет Лизингополучателя, данная сумма составляет:

- по договору № 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 - 48 429 рублей,

- по договору № 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 - 47 480 рублей,

- по договору № 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 - 48 198 рублей, 

- по договору № 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 - 48 198 рублей.

Таким образом, ООО "Викфарм" в связи с расторжением договоров лизинга подлежали возврату денежные средства в сумме 1 366 629 рублей.

Факт перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей подтверждается выпиской по счету ООО "Викфарм", открытому в АО КБ "РУБЛЕВ".

25.03.16 ООО "Викфарм" направило в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" письма, в которых просило зачесть:

- суммы 418 080 рублей и 47 480 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8264ДМО2-АВМ/03/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов;

- суммы 164 882 рубля и 48 198 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8262ДМО2-АВМ/01/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов;

- суммы 164 882 рубля и 48 198 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8263ДМО2-АВМ/02/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов;

- суммы 426 480 рублей и 48 429 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8265ДМО2-АВМ/04/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов (т. 1, л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Викфарм" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года в отношении ООО "Викфарм" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года ООО "Викфарм" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 27-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Викфарм" указал, что сделки, оформленные письмами должника в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" от 25.03.16, являются недействительными, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Викфарм" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, а оспариваемые сделки совершены 25.03.16, то есть за два месяца до возбуждения производства по делу.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО "Викфарм" уменьшилась на 1 366 629 рублей - сумму авансовых платежей по расторгнутым договорам лизинга, которые должны были быть возвращены должнику.

По состоянию на 25.03.16 у ООО "Викфарм" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ПРОФИ А", наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу № А40-211455/15, перед ЗАО «ВИФИТЕХ», наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу № А40-188835/15.

О наличии у ООО "Викфарм" признаков несостоятельности не могло быть не известно ООО "АВ Мед", поскольку на дату совершения оспариваемой сделки участником названных обществ являлся ФИО7.

При этом, поскольку на основании писем от 25.03.16 ООО "АВ Мед" фактически было передано право требования к ООО "РЕСО-Лизинг" возврата авансовых платежей, признак заинтересованности подлежит установлению именно в отношении ООО "АВ Мед". 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение ООО "Викфарм" сделок, оформленных письмами от 25.03.16, по отказу в пользу ООО "АВ Мед" от прав требования к ООО "РЕСО-Лизинг" возврата денежных средств по расторгнутым договорам лизинга причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данных сделок конкурсная масса должника уменьшилась, при этом сделки совершены при наличии у общества признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю последствием недействительности оспариваемых сделок будет являться взыскание с ООО "РЕСО-Лизинг" в конкурсную массу ООО "Викфарм" подлежавшей возврату суммы авансовых платежей в размере 1 366 629 рублей.

Оснований для взыскания указанной суммы с ООО "АВ Мед" не имеется, поскольку данное лицо денежные средства должника не получало. Обстоятельства взаимоотношений ООО "АВ Мед" и ООО "РЕСО-Лизинг" по договорам лизинга № 8264ДМО2-АВМ/03/2016 от 25.03.16, № 8265ДМО2-АВМ/04/2016 от 25.03.16, № 8262ДМО2-АВМ/01/2016 от 25.03.16, № 8263ДМО2-АВМ/02/2016 от 25.03.16 (в том числе обстоятельства зачисления в счет их оплаты денежных средств в размере 1 366 629 рублей) предметом настоящего спора не являются.

Апелляционный суд также не находит оснований для взыскания с ООО "РЕСОЛизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае  неправомерного удержания денежных средств.

Однако, денежные средства в сумме 1 366 629 рублей ООО "РЕСО-Лизинг" не были возвращены ООО "Викфарм" на основании обращения последнего, а не в следствие уклонения контрагента от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется. 

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу № А41-24291/16 отменить.

Признать недействительными сделками письма ООО «Викфарм» в адрес ООО «Ресо-Лизинг»:

от 25.03.16 о зачете суммы 418 080 рублей и 47 480 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7323ДМО-ВИК/03/2015 от 12.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8264ДМО2-АВМ/03/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов;

от 25.03.16 о зачете суммы 164 882 рубля и 48 198 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7249ДМО-ВИК/01/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8262ДМО2-АВМ/01/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов;

от 25.03.16 о зачете суммы 164 882 рубля и 48 198 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7250ДМО-ВИК/02/2015 от 22.09.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8263ДМО2-АВМ/02/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов;

от 25.03.16 о зачете суммы 426 480 рублей и 48 429 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № 7331ДМО-ВИК/04/2015 от 13.10.15 в счет авансового платежа по договору лизинга № 8265ДМО2-АВМ/04/2016 от 25.03.16 за компанию ООО «АВ Мед» в счет взаиморасчетов.

Взыскать с ООО "Ресо-Лизинг" в конкурсную массу ООО "Викфарм" 1 366 629 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин