ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

                     Дело № А40-107072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Люкс-Сервис» - ФИО1 генеральный директор, приказ от 14.03.2017,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Люкс-Сервис»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЛюксСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании недействительными сделками совершенных в период с 22.05.2015 по 02.12.2016 банковских операции по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Люкс-Сервис», на общую сумму 10 307 250 руб.,

о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брюс и Ко»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по заявлению ПАО «МОЭК» признаны недействительными сделками совершенные в период с 22.05.2015 по 02.12.2016 банковские операции по перечислению ООО «Брюс и Ко» денежных средств в пользу ООО «Люкс-Сервис», на общую сумму 10 307 250 руб., применены последствия недействительности сделок.

ООО «Люкс-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Люкс-Сервис» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование и в его восстановлении судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Люкс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что копию определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 заявитель не получал, а о судебном акте суда первой инстанции стало известно 11.03.2019, когда был наложен арест на расчетный счет ООО «Люкс-Сервис». При этом, как указывается в кассационной жалобе, о времени и месте рассмотрения спора по существу заявитель извещен не был.

Как полагает заявитель, поскольку 15.11.2018 им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявлению ПАО «МОЭК», суд был обязан известить о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства, чего сделано не было.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Люкс-Сервис» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «Люкс-Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Законодатель, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение суда первой инстанции вынесено 22.11.2018, следовательно, срок апелляционного обжалования истек 06.12.2018.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой заявитель обратился 02.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Люкс-Сервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, о принятом судебном акте не был осведомлен.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявитель, как лицо, участвующее в обособленном споре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ПАО «МОЭК», не приняло должных мер к своевременной подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «МОЭК» назначено на 15.11.2018 в 13 часов 30 минут. 

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018.

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 была направлена в адрес ООО «Люкс-Сервис» почтовым отправлением № 11522505697500, которое было получено заявителем 07.11.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Люкс-Сервис» подтвердил, что получал копию названного определения суда первой инстанции.

Как пояснил представитель ООО «Люкс-Сервис» в суде кассационной инстанции, ответчик заявил об отложении судебного заседания, однако указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, а, равно как и в материалах электронного дела, доказательств того, что такое ходатайство было направлено  в суд первой инстанции ООО «Люкс-Сервис» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Вместе  с тем нормы части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, участвующего в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Понятие надлежащего уведомления дано в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления судом первой инстанции о принятии заявления ПАО «МОЭК» к производству суда, а также направления ООО «Люкс-Сервис» истцом копии его заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, ООО «Люкс-Сервис» было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ПАО «МОЭК» о признании сделок недействительными, и как участвующее в обособленном споре лицо было обязано принимать меры к получению информации о движении дела, в том числе, в отношении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Люкс-Сервис» указало на то, что до 11.03.2019 не знало о принятии обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку об этом факте ответчику стало известно после наложения судебным приставом ареста на его расчетные счета.

Однако ООО «Люкс-Сервис» не приведены причины, по которым общество было лишено возможности узнать о процессуальной судьбе настоящего обособленного спора с учетом того обстоятельства, что ответчик не только получил первый судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 о принятии заявления ПАО «МОЭК» к производству суда, но и заявил, как указывает ответчик, об отложении судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 36).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременноознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку был своевременно и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Брюс и Ко».

Однако заявителем существенно пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на четыре месяца.

Вместе с тем, как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 был своевременно опубликован в «Картотеке арбитражных дел» - 23.11.2018.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Люкс-Сервис» в восстановлении пропущенного срока ввиду его надлежащего извещения о судебном разбирательстве и отсутствия у заявителя уважительных причин обосновывающих несвоевременную подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и обоснованным, подтверждается установленными обстоятельствам и материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Люкс-Сервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-107072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова