Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14139/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растэк-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-23/2023

на решение от 07.12.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14139/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Растэк-Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 924 040 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (далее – ООО «Инженерные Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растэк-Прим» (далее – ООО «Растэк-Прим», ответчик) о взыскании 4 924 040 рублей основного долга.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4 524 040 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 524 040 рублей основного долга и 45 620 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратил истцу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Растэк-Прим» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Инженерные Сети». В обоснование своей позиции заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка товара покупателю производится при условии 100 %-ной оплаты товара. Однако, истец оплатил товар не полностью, 20 % подлежащего отгрузке товара им не оплачена. Следовательно, в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара последний не подлежал отгрузке покупателю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Растэк-Прим» оставлена без движения на срок до 10.02.2023. Определением от 10.02.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Инженерные Сети», которая возражала на доводы жалобы ООО «Растэк-Прим», считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Растэк-Прим», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 16.12.2021 между ООО «Растэк-Прим» (поставщик) и ООО «Инженерные Сети» (покупатель) заключен договор поставки № ВВ-ИС-16/12/21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложенной к нему спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара в соответствии со сроками, указанными в спецификации и составляет 8 недель после предоплаты товара (пункт 1.2 договора).

Цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены работ и услуг (приложение №1 к договору), в соответствии с которым цена договора составляет 6 155 050 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан произвести предоплату в размере 80% от стоимости товара в течение 3 дней со дня подписания договора. Оставшиеся 20% от общей стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 23.12.2021 № 734 произвел предоплату в размере 4 924 040 рублей.

Письмом от 26.05.2022 ответчик уведомил истца о планировании поставки товара не позднее 06.06.2022.

Ответчик поставку товара в указанные сроки не произвел, авансированная сумма осталась неосвоенной.

Письмом с ценной описью вложения от 23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, содержащим требование вернуть денежные средства в размере 4 924 040 рублей.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69006571004372) прибыло в место вручения 18.07.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инженерные Сети» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «Растэк-Прим» о взыскании 4 924 040 рублей основного долга, составляющего стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

В результате частичного возвращения суммы предварительной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 524 040 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 данной главы, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения последним обязанности по поставке оплаченного товара в предусмотренные договором сроки. Данное уведомление прибыло в место вручения 18.07.2022, однако, ответчиком не получено по независящим от истца-отправителя причинам, в связи с чем считается доставленным, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 18.07.2022. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 4 524 040 рублей в счет исполнения обязательства по оплате товара по договору, а также отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки оплаченного истцом товара до момента расторжения договора.

Таким образом, поскольку с момента расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 524 040 рублей отпали, указанные средства подлежат возврату истцу.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Доводы жалобы ответчика апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. В рассматриваемом случае, заявленное истцом требование обусловлено длительным неисполнением поставщиком встречного обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем истец воспользовался предоставленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правом потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом коллегия критически оценила довод апеллянта со ссылкой на положения пункта 4.1 договора об отгрузке товара покупателю при условии 100 %-ной оплаты товара, с учетом письма ответчика от 26.05.2022 о планировании поставки товара не позднее 06.06.2022 и исходя из установленного в договоре и спецификации к нему срока поставки товара.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу №А51-14139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

 

С.Н. Горбачева