Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25725/2018

Дело № А40-222891/16

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ДК-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу № А40-222891/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании требование ООО "ДК-Сервис" в размере 20 618 321,03 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворяются за счет имущества должника ООО "Брестская-12", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди,о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брестская-12" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 ООО "Брестская-12" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 107 от 17.06.2017.

13.10.2017 (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление ООО «ДК-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 372 959,51 руб.

Кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения, согласно которым просит включить в реестр задолженность в размере 20 618 321,03 руб. из которых, 17 500 000,00 руб. сумма займа, 3 118 321,03 руб. проценты за пользование займом. 

Определением суда  от 26.02.2018 требование ООО "ДК-Сервис" в  размере 20 618 321,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Брестская-12", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

ООО "ДК-Сервис" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 17.06.2017, следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Брестская-12" был закрыт 17.08.2017.

Требование заявителем направлено в суд 04.10.2017 (л.д. 73), то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требования. 

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, требование кредитора в размере 20 618 321,03 руб. несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Разрешая вопрос о дате направления требования в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из даты автоматического трек номера, который присваивается компьютером автоматически. Он нанесен на конверт и соответствует информации размещенной на сайте почты России, совпадает со сроком отправки корреспонденции в Арбитражный суд г. Москвы. Печати, проставленные на конверте и на бланке описи вручную, суд отверг. 

При этом судом обоснованно указано, что кредитором не представлено доказательств его нахождения в августе 2017г. в г. Владикавказ. Не представлен им и кассовый чек, подтверждающий дату сдачи на почту и оплату корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с  учетом того, что требования ООО "ДК-Сервис" к  должнику предъявлены после истечения срока для их предъявления, согласно пункту 4 статьи Закона о банкротстве они подлежат включению за реестр и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-222891/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДК-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова