ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21072/2024

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2024 года по делу                 № А57-21072/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОПРОЕКТ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о признании недействительным решения от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022 № 0160300000322000041,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОПРОЕКТ» (далее – ООО «РЕГИОПРОЕКТ», истец) с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по ЖКХ, ответчик) о признании недействительным решения от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022 № 0160300000322000041.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2024 года по делу № А57-21072/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что решение об одностороннем отказе принято заказчиком законно и в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе и ГК РФ, так как результат отсутствует, работы заказчиком не приняты, в связи с несоответствием выполненных работ заданию. 

В связи с чем апеллянт полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «РЕГИОПРОЕКТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 Комитетом по ЖКХ в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении аукциона «Разработка проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...>.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 315 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.07.2022 № ИЭА1 заявка ООО «РЕГИОПРОЕКТ» признана соответствующей требованиям извещения об аукционе.

25.07.2022 между ООО «РЕГИОПРОЕКТ» и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» был заключен муниципальный контракт № 0160300000322000041, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнения проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...> в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а ответчик принял на себя обязательства осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и завершить выполнение работ не позднее 31.10.2022. Сроки начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение №2) являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.4. контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта.

Приемка работ и оплата осуществляется заказчиком после предоставления проектно-сметной документации получившей положительное заключение экспертизы.

Поскольку по состоянию на 18.06.2024 результаты работ по контракту Заказчику предоставлены не были, Комитет по ЖКХ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.06.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Основанием для принятия решения послужило нарушение истцом календарного срока сдачи ответчику выполненной работы.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.06.2024

Истец, оспаривая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено необоснованным затягиванием и отказом заказчика в предоставлении исходных данных и, как следствие, невозможностью сдачи выполненных работ, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим.

ООО «РЕГИОПРОЕКТ» добросовестно принимало все зависящие от него меры                      с целью надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Заказчику было известно, что ООО «РЕГИОПРОЕКТ» предпринимает все возможные меры по исполнению принятых на себя обязательств по контракту, даже по истечению установленного срока сдачи выполненных работ. Однако, когда заказчику стало очевидным, что контракт изначально заключен на неисполнимых условиях, ввиду отсутствия у заказчика акта разграничения эксплуатационной принадлежности объектов газового хозяйства (который в силу действующего законодательства РФ подрядчик не может получить самостоятельно), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного истец считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выводами экспертных заключений проведенных в рамках дел №А57-682/2023, № А57-10873/2024 установив, что работы истцом по спорному контракту выполнены надлежащим образом, имеют потребительскую ценность для заказчика, а нарушение сроков вызвано обстоятельствами, за которые несет ответственность заказчик, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022  № 0160300000322000041.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Возникшие  между сторонами правоотношения из муниципального контракта                № 0160300000322000041 от 25.07.2022 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общими положениями о подряде (статьи 715, 717 ГК РФ) предусмотрено как право немотивированного отказа заказчика от договора, так и право заказчика отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ч. 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 2.7 контракта предоставлена возможность заказчику отказаться от исполнения настоящего контракта, приняв в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума № 25).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Положения статей, 715, 717, 723 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контрактов.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту – нарушение сроков выполнения работ,  отсутствие  результата работ, 18.06.2024,  заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.06.2024.

Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем расторжении муниципального контракта от 18.06.2024, ООО «РЕГИОПРОЕКТ» ссылалось на то, что заказчик неоднократно допускал существенную просрочку в предоставлении документации (исходных данных), необходимых для исполнения подрядчиком своих обязательств. 

ООО «РЕГИОПРОЕКТ» при исполнении контракта произвело ряд мероприятий, а именно обществом была запрошена необходимая для исполнения обязательств по контракту информация и документация, о чем свидетельствуют письма от 11.08.2022 (исх. № 225), 19.08.2022 (исх. №233), 16.09.2022 (исх. № 262), 16.09.2022 (исх. № 264), 03.10.2022 (исх. №277), 10.10.2022 (исх. № 279), 12.10.2022 (исх. № 282), 13.10.2022 (исх. № 283), 20.10.2022 (исх. № 291), 27.10.2022 (исх. № 303), 27.10.2022 (исх. № 305), 03.11.2022 (исх. № 323), 09.11.2022 (исх. № 337), 10.11.2022 (исх. № 340), 17.11.2022 (исх. №351), 22.11.2022 (исх. №353), 05.12.2022 (исх. № 378), 08.12.2022 (исх. №380),  21.12.2022 (исх. №397), 22.12.2022 (исх. № 399), 22.12.2022 (исх. №401), 26.12.2022 (исх. №402),  26.12.2022 (исх. №403).

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ обусловлено затягиванием и отказом заказчика в предоставлении исходных данных и, как следствие, невозможностью сдачи выполненных работ в установленные сроки, что следует из представленной в материалы дела переписка сторон.

На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 18.09.2024 года, обязательства Подрядчиком были исполнены, результат работ передан ответчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по муниципальному контракту, 12.02.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы о приемке выполненных работ, акты и счета на оплату.

27.03.2024 заказчиком направлен мотивированный отказ (№ 01-03/950) от подписания указанных документов о приемке в связи несоответствием выполненных работ заданию (приложение № 1) к контракту.

08.04.2024 заказчику поступил повторно документ о приемке выполненных работ (№ 45 от 05.04.2024) и скорректированная проектно-сметная документация. Однако, в процессе приемки, заказчиком были вновь установлены недостатки.

23.05.2024 заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке (№ 01-03/1629/1). По состоянию на 18.06.2024 года недостатки не устранены и результаты не представлены.

Согласно письменным пояснениям ООО «РЕГИОПРОЕКТ», 14.12.2023 в адрес заказчика почтой России направлен разработанный комплект проектной документации: Раздел «Внутриплощадочные сети газоснабжения»; 2. Раздел «Архитектурно-строительные решения»; 3. Раздел «Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей»; 4. Раздел «Тепломеханические решения котельных»; 5. Раздел «Смета на строительство объекта капитального строительства»; акт выполненных работ, счет на оплату и электронный носитель с проектной документацией в электронном виде.

Заказчиком документация была получена 29.12.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым отслеживанием.

12.02.2024 общество направило подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 41 от 14.12.2023, акт выполненных работ № 42 от 14.12.2023, а также счета на оплату к ним.

Спустя более месяца, в адрес общества поступили замечания от заказчика о несоответствии выполненных работ техническому заданию, которые были устранены подрядчиком и 05.04.2024 откорректированные разделы были предоставлены заказчику.

23.05.2024 в адрес подрядчика от заказчика поступили замечания, которые также были устранены и откорректированная документация была размещена в единой информационной системе в сфере закупок и 27.06.2024 предоставлена заказчику. 

В сопроводительном письме о направлении откорректированных разделов проектной документации подрядчик пояснил, что предъявленные замечания заказчиком носят характер технической описки, которые и были исправлены.

Решением от 09.07.2024 № 64-186 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отказано во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «РЕГИОПРОЕКТ» как о недобросовестном поставщике, в связи с отсутствием сведений, свидетельствующих об уклонении ООО «РЕГИОПРОЕКТ» от исполнения контракта.

Ранее, 29.12.2022 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением обязательств по контракту Подрядчиком в установленные в нем сроки.

Односторонний отказ от исполнения контракта был оспорен ООО «РЕГИОПРОЕКТ» в судебном порядке (дело №А57-682/2023).

В целях установления возможности выполнения работ и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации, судом в рамках дела № А57-682/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» ФИО2

Как следует из заключения экспертизы ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» № 0408,  на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что ООО «РЕГИОПРОЕКТ» исполнить свои обязательства в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...> по муниципальному контракту                                        № 0160300000322000041 от 25.07.2022 в полном объеме, без акта разграничения эксплуатационной принадлежности объектов газового хозяйства, не имело возможности.

Решением Арбитражного Суда Саратовской области от 23.10.2023 года, вступившим в законную силу, решение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0160300000322000041 от 25.07.2022 признано недействительным.

25.04.2024 ООО «РЕГИОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А57-10873/2024).

Судом в ходе рассмотрения дела № А57-10873/2024, в целях установления объема и качества выполненных ООО  «РЕГИОПРОЕКТ» работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» ФИО3

05.09.2024 от ООО «СарСтройЭкспертиза» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 3204-2024-Э, в соответствии с выводами которого объем и качество выполненных ООО «РЕГИОПРОЕКТ» работ по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной по адресу:               

<

...> соответствует условиям контракта                               № 0160300000322000041 от 25.07.2022 между ООО «РЕГИОПРОЕКТ» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», обязательным нормам и правилам в данной сфере.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту с учетом отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по результатам оценки достоверности определения сметной стоимости равна 232 484 (Двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб.

В выполненных работах имеются неисправленные недостатки, которые не являются существенными и неустранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, в том числе выводы судебных экспертиз по делу № А57-682/2023 и А57-10873/2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неисполнение истцом обязательств по контракту в установленные в нем сроки было обусловлено действиями самого заказчика, не обеспечившего встречное исполнение обязательств по контракту, наличием препятствий в выполнении работ, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

 Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не установлено, доказательств существенного нарушения контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требование ООО «РЕГИОПРОЕКТ» о признании недействительным решения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2022 № 0160300000322000041 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода жалобы об отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, апелляционный суд отмечает, что разработанная истцом проектная документация согласно выводов экспертных заключений может быть использована ответчиком при дальнейших строительно-монтажных работах, а отсутствие положительного заключения обусловлено отсутствием согласованного с АО «Саратовгаз» акта разграничения эксплуатационной принадлежности объектов газового хозяйства, получение которого не находится в компетенции истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2024 года по делу № А57-21072/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова 

     В. Б. Шалкин