АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11257/2017

17 сентября 2018 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рудаковой Е.И.,  Гагариным А.А., Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» к ФИО1, 

при участии в деле третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3  

о взыскании 569 142,79 руб. при участии: от истца – ФИО4, по доверенности от 07.03.2018. 

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО5, по доверенности от 1203.2018,  паспорт.  

от третьего лица – ФИО2, по доверенности. от третьего лица (ФИО3) – ФИО5, по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб,  причиненный пожаром в размере 569 142,79 руб.  

Определением суда от 08.11.2017 года судом для участия в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  

привлечен Гаплюк Сергей Евгеньевич.  

Определением суда от 02.04.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика –  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего –  Индивидуального предпринимателя ФИО1, привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением суда от 04.07.2018 судом для участия в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечена ФИО3.  

При подаче искового заявления истец заявил требования о взыскании с ответчика  материального ущерба, причиненного пожаром в размере 569 142,79 руб.  

12.04.2018 от истца поступило заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ о  частичном отказе от исковых требований, согласно которого истец отказался от исковых  требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы  материального ущерба, причиненного пожаром в размере 309 162,60 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не  нарушает права третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает  производство по делу.  

Заявление подписано полномочным лицом – представителем по доверенности  ФИО4.  

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об отказе от исковых  требований в части отказа от исковых требований в части в части взыскания с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы материального ущерба,  причиненного пожаром в размере 309 162,60 руб.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства,  судом установлены следующие обстоятельства.  

07.10.2015 года в 19 часов 19 минут в магазине «Комиссионный», расположенном  

в пристроенном помещении к пятиэтажному жилому дому, находящегося по адресу:  Республика Крым, г. Армянск, микрорайон Корявко, д 11, в котором  предпринимательскую деятельность осуществляла ИП Рубан Тамара Александровна,  произошел пожар.  

В ходе проведения пожарно-технической экспертизы в период времени с  25.04.2016 года по 28.04.2016 года, и на основании заключения эксперта   № 8/101 было установлено, что очаг пожара располагался внутри помещения магазина  «Комиссионный», расположенного по адресу 

<

...> справа от входа в магазин, у стены в месте расположения  деревянной тумбы, на которой находился электрический чайник, который и являлся  источником пожара. На основании технического заключения   № 28-2015 «по причине пожара, произошедшего 07.10.2015 года в магазине  «Комиссионный», расположенному по адресу: 

<

...> специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной  возникновения пожара могло стать загорание как веществ и материалов, имеющих  непосредственный контакт с конструктивными элементами электрического чайника,  находящегося в помещении магазина «Комиссионный».  

Таким образом, было установлено, что объектом пожара является помещение  магазина «Комиссионный», который соединен с магазином «Везунчик № 137» через  общий коридор.  

В результате пожара в магазине «Комиссионный», огонь переправился в  помещение магазина «Везунчик 137», принадлежащего ООО «СВАРОГ». В результате  этого, были уничтожены товароматериальные ценности, а именно продовольственные и  непродовольственные товары, принадлежащие ООО «СВАРОГ»,  

Для определения нанесенного пожаром ущерба была назначена товароведческая  судебная экспертиза, которая проводилась государственным судебным экспертом отдела  судебных товароведческих экспертиз ФИО6. По результатам  проведенной экспертизы (заключение эксперта по материалам проверки КРСП № 21 от  07.10.2015 года), было установлено что снижение стоимости имущества, принадлежащего  ООО «СВАРОГ», поврежденного в результате пожара (воздействие высокой температуры  и воды), в ценах, действующих на дату возникновения пожара (на 07.10.2015 года)  составило 259 980, 19 руб.  

28.02.2018 истец предоставил суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика,  в котором просит суд заменить ненадлежащего ответчика ИП ФИО2, на  надлежащего – ИП ФИО1  

В обоснование своего ходатайство истец указал, что в ходе рассмотрения дела  выяснилось, что ответчик Рубан Т.А. не является надлежащим в связи с тем, что в  соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69 от 21 декабря 1994 года «О  пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности несет собственник имущества, вопрос о возложения ответственности за  пожарную безопасность от собственника (Гаплюк С.Е.) на арендатора (Рубан Т.А.)  сторонами, предусмотренными законодательством способами, не согласовывался. Таким  образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник имущества,  которым является Гаплюк Сергей Евгеньевич.  

Возражая против исковых требований, третье лицо ФИО2 ссылается на то, что  согласно договора № 2 аренды помещения от 10.06.2014 года, арендодатель - субъект  предпринимательской деятельности ФИО1 обязуется предоставить  Пользователю - субъекту предпринимательской деятельности ФИО2, возможность пользования помещением 35,4 м2 магазин «Арго»,  принадлежащее арендодателю на правах договора купли-продажи помещения. При этом,  согласно пункта 3.3 указанного договора, противопожарное состояние помещения обязан  обеспечить Арендодатель, которым является ИП ФИО1 Таким образом, согласно  указанного договора индивидуальному предпринимателю ФИО2 было передано  помещение магазина «Комиссионный», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом противопожарное состояние помещения обязан  обеспечить Арендодатель (пункт 3.3 договора аренды).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения  права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых  условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие  причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств и причиненными истцу убытками.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если  

лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1.6 договора № 176/1 от 01.02.2015 года, заключенного между  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (Арендатор), арендодатель  обязуется в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных  чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к  устранению последствий этих событий.  

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора, арендодатель имеет право  контролировать соблюдение правил пожарной безопасности, электробезопасности,  санитарно-гигиенических норм, обязательств по настоящему договору.  

Согласно пункта 3.3.2 договора № 176/1 от 01.02.2015 года, арендатор обязуется  содержать арендуемое помещение в состоянии, предусмотренном санитарными,  противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении  санитарно-технического и инженерного оборудования.  

Истец, в обоснование своих доводов, ссылается на то, что на основании  технического заключения № 28-2015 «по причине пожара, произошедшего 07.10.2015  года в магазине «Комиссионный», расположенному по адресу: 

<

...> специалист пришел к выводу, что  наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло стать загорание как веществ и  материалов, имеющих непосредственный контакт с конструктивными элементами  электрического чайника, находящегося в помещении магазина «Комиссионный».  

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие возложена  обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и  осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания,  постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны,  разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в  исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные  средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.  

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными  за обеспечение пожарной безопасности.  

Также истцом не доказана и вина Индивидуального предпринимателя Гаплюк С.Е.,  как собственника земельного участка, в причинении ему ущерба от пожара. В  соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку истцом не достигнут стандарт по доказыванию вины ответчика как  одного из элементов, входящего в доказывание по делам о взыскании убытков, суд не  находит оснований для удовлетворения требований истца.  

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает  исковые требования не обоснованными, не доказанными в отношении вины ответчика, в  связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со  стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И. А. Ищенко