АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года Дело № А56-8234/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новостройки» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостройки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-8234/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостройки», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 100, лит. А, пом. 17Н,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 32 559 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении

иска. По мнению подателя жалобы, из условий заключенного сторонами договора оказания услуг следует, что услуги считаются оказанными после заключения именно Обществом договора аренды помещения; договор не заключался в интересах ФИО3 или ФИО4; представление предпринимателем интересов ФИО3 при заключении договора аренды не имеет отношения к спорному договору; доверенность на представление интересов ФИО4 выдана от имени физического лица и также не имеет отношения к договору, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность юридического лица по обязательствам его руководителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) в лице генерального директора ФИО4 и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 06.06.2022 № 2-Н/06 на оказание консультационных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым предприниматель обязался оказать комплекс консультационных и юридических услуг по подготовке документов заказчику, направленных на заключение договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001275:2683 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 43, литера А, пом. 3-Н, площадью 38,7 кв.м.

Цена договора 300 000 руб. (пункт 6.1), срок выполнения работ - в течение 210 дней с момента подписания Договора (пункт 3).

Исполнитель обеспечивает добросовестное и квалифицированное исполнение поручения заказчика. Исполнитель не предоставляет заказчику, а заказчик не вправе требовать от исполнителя каких-либо гарантий и обещаний относительно исхода дела, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи, направленной на подготовку и подачу документов, выполнение обязательств по оказанию комплекса консультационных и юридических услуг по подготовке документов, направленных на заключение договора аренды нежилого помещения (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг Договором не урегулирован.

Общество перечислило предпринимателю 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что услуги по Договору предпринимателем не оказаны, Общество направило ему претензию от 01.11.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал, что в рамках Договора им были оказаны услуги руководителю Общества ФИО4 и аффилированному с ними лицу ФИО3

В подтверждение ответчик представил заявление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 25.05.2023, составленное и подписанное им от имени и в интересах ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 27.06.2022 № 78 В 2422741, копию указанной доверенности, выданной ФИО4 и заверенной нотариусом ФИО5, прилагаемые к заявлению документы; заявление в Комитет от 25.05.2023, составленное и подписанное ответчиком от имени и в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 08.08.2022 № 78 В 2422946, копию этой доверенности, выданной ФИО3 и заверенной нотариусом ФИО5, прилагаемые к заявлению документы.

Само Общество не оформляло доверенность для представления его интересов в Комитете.

Как указал предприниматель, руководствуясь условиями Договора и нотариальными доверенностями, он подготовил, подал документы как от ФИО4, так и от ФИО3, и представлял интересы доверителей в Комитете.

Комитет на основании решения от 19.10.2023 № 10 Городской комиссии по распоряжению имуществом принял распоряжение от 03.11.2023 № 1228-рк о передаче ФИО3 в аренду сроком на 5 лет поименованного выше нежилого помещения. Тем же решением от 19.10.2023 № 10 Городской комиссии по распоряжению имуществом ФИО4 отказано в передаче помещения в аренду.

Как следует из распоряжения Комитета от 03.11.2023 № 1228-рк, спорное помещение предоставлялось в аренду в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.05.2011 № 220-54 «О порядке определения арендной

платы за объекты нежилого фонда, предоставленные для хранения индивидуального автотранспорта, арендодателем которых является Санкт- Петербург, и внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга», в приложении к которому определен перечень отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, предоставленных для хранения индивидуального автотранспорта, арендодателем которых является Санкт- Петербург, и в этот перечень юридические лица не включены, что сторонам не могло не быть известно при заключении Договора.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнителем оказаны услуги по спорному Договору, в связи с чем отсутствуют основания для возврата полученной по Договору оплаты.

Договор оказания консультационных услуг, заключенный с ФИО4, как и доказательства оплаты ФИО4 оказанных ей услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый в настоящем деле Договор был заключен в интересах физического лица.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения спора, дали верное толкование условиям Договора и обоснованно отказали Обществу в иске.

Поскольку сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-8234/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостройки» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова М.В. Пастухова