Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16776/2024

г. Челябинск

30 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена       16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                30 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 9 311 654 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности  от 10.12.2024, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании пени за просрочку исполнения условий муниципального контракта в размере 8 062 473 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2024 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением от 12.02.2025 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера пени до 9 311 654 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в ранее представленных объяснениях (т.1, л.д.103-104, т.2, л.д.7-11).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт № 0169300000120000044 от 06.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство тяговой подстанции в Центральном районе г. Челябинска» (по тексту - контракт), которые муниципальный заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта (в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2023) «Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 132 995 547, 41 (Сто тридцать два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 41 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке – 20 (двадцать) процентов».

В соответствии с пунктом 6.11. Контракта «в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком».

Указанное условие Контракта, согласованное сторонами, полностью совпадает с требованиями законодательства, установленными в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе».

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика претензии №№ 46-7/2933 от 02.11.2020, 46-7/3617-1 от 25.12.2020,  46-7/1073 от 24.05.2021,  46-7/1074 от 24.05.2021,  46-7/1536 от 12.07.2021,  46-7/2485 от 20.10.2021 (в ред. № 46-7/497 от 22.02.2024),  46-7/2486 от 20.10.2020, 46-7/2518 от 25.10.2021 и 46-7/2518 от 27.12.2023 с требованиями об оплате неустойки, на общую сумму 8 062 473,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

С учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются сроки выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2. Контракта (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2022 и пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2022) «Начальный этап: с момента заключения Контракта. Конечный этап: 30.11.2023».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.08.2024 по рассматриваемому делу Арбитражный суд Челябинской области предложил истцу представить развернутыи? расчет неустойки с указанием актов выполненных работ, стоимости, периода, акты о приемке выполненных работ, мнение на возражения, изложенные в отзыве, в том числе по сроку исковой давности. 

Указанное определение истцом не исполнено (за исключением представления актов выполненных работ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

По итогам исследования представленных доказательств установлено, что заявленные истцом ко взысканию 9 311 654 руб. являются общей суммой требований об оплате неустойки согласно претензиям №№ 46-7/2933 от 02.11.2020, 46-7/3617-1 от 25.12.2020, 46-7/1073 от 24.05.2021, 46-7/1074 от 24.05.2021, 46-7/1536 от 12.07.2021, 46-7/2485 от 20.10.2021 (в ред. № 46-7/497 от 22.02.2024), 46-7/2486 от 20.10.2020, 46-7/2518 от 25.10.2021, а также заявлению об увеличении исковых требований № 46-7/370 от 11.02.2025 (вместо претензии № 46-7/2518 от 27.12.2023).

В соответствии с пунктом 6.11. Контракта «в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком».

Муниципальный заказчик признает наличие указанного условия в Контракте.

Однако в претензиях, направленных подрядчику, - №№ 46-7/2933 от 02.11.2020, 46-7/3617-1 от 25.12.2020, 46-7/1073 от 24.05.2021, 46-7/1074 от 24.05.2021, 46-7/1536 от 12.07.2021, 46-7/2485 от 20.10.2021 (в ред. № 46-7/497 от 22.02.2024), 46-7/2486 от 20.10.2020, 46-7/2518 от 25.10.2021 и 46-7/2518 от 27.12.2023 расчет пени произведен не от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а непосредственно от стоимости отдельных видов работ, которые, по мнению муниципального заказчика, выполнены с просрочкой.

В качестве нормативного основания для применения избранного способа расчета муниципальный заказчик указал абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (сроки выполнения отдельных видов работ изложены в Графике выполнения работ, являющемся приложением к Контракту).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. в том числе и в части ответственности.

Стороны установили в Контракте пункт 6.11. о правилах начисления неустойки муниципальным заказчиком за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом. По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, согласованный сторонами, является иным относительно диспозитивного условия статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом у муниципального заказчика отсутствует право начислять неустойку в порядке, отличном от порядка, согласованного в пункте 6.11. Контракта. О недействительности указанного условия Контракта истец не заявлял.

Согласно буквальной редакции пункта 6.11. Контракта и требований пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» неустойка исчисляется не от стоимости выполнения отдельных этапов работ, выполненных с нарушением срока, а от разницы между ценой Контракта и стоимости обязательств, выполненных в срок.

Истец не доказал наличие нормативных и договорных оснований для применения избранного им способа расчета неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим судом выявлены несоответствия в наименовании видов работ, согласованных сторонами в Расчете цены контракта по объекту «Строительство тяговой подстанции в Центральном районе г. Челябинска» (Приложение 2 к Муниципальному контракту) и в Графике выполнения работ на объекте «Строительство тяговой подстанции в Центральном районе г. Челябинска» (Приложение 3 к Муниципальному контракту). Истец не определил их соотношение, что исключает обоснованность расчета взыскиваемой суммы.

Согласно буквальной редакции пункта 6.11. Контракта неустойка исчисляется не от стоимости выполнения отдельных этапов работ, выполненных с нарушением срока, а от разницы между ценой Контракта и стоимости обязательств, выполненных в срок.

Истец ошибочно определил срок исполнения контрактных обязательств, который истек 30.11.2023 согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2022 и дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2023 к Контракту.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к Контракту в качестве причины установления указанного срока исполнения договорных обязательств стороны определили положения ч.65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность исполнения Контракта в изначально установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к Контракту при исполнении обязательств по муниципальному контракту возникли обстоятельства, не зависящие от сторон муниципального контракта, влекущие невозможность его исполнения – существенное увеличение цен на строительные ресурсы, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы от 28.10.2022 № 74-1-1-2-076100-2022 ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») указанные обстоятельства являются непреодолимой силой, которая исключает ответственность стороны, нарушившей обязательство.

При названных обстоятельствах неправомерно взыскание с ответчика неустойки, начисленной истцом за период по 30.11.2023, в том числе:

- на сумму 79 063,39 руб. за период с 01.09.2020 по 20.09.2020 (согласно претензии № 46-7/2933 от 02.11.2020); 

- на сумму 259 705,29 руб. за период с 30.09.2020 по 19.10.2020 (согласно претензии № 46-7/3617-1 от 25.12.2020);

- на сумму 461 715,28 руб. за период с 21.10.2020 по 19.11.2020 (согласно претензии № 46-7/1073 от 24.05.2021);

- на сумму 2 008 227,96 руб. за период с 21.11.2020 по 04.04.2021 (согласно претензии № 46-7/1074 от 24.05.2021);

- на сумму 1 088 544,83 руб. за период с 05.04.2021 по 10.06.2021 (согласно претензии № 46-7/1536 от 12.07.2021);

- на сумму 136 787,45 руб. за период с 24.08.2021 по 30.08.2021 (согласно претензии № 46-7/497 от 22.02.2024); 

- на сумму 568 639,33 руб. за период с 26.07.2021 по 03.08.2021 (согласно претензии № 46-7/2486 от 20.10.2021);

- на сумму 982 574,41 руб. за период с 11.06.2021 по 25.07.2021 (согласно претензии № 46-7/2518 от 25.10.2021);

- на сумму 2 085 030,30 руб. за период с 01.09.2023 по 27.12.2023 (согласно претензии № 46-7/3846 от 27.12.2023), в том числе:

- 12 978, 56 руб. за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 по смете № 01-01-01 из расчета: указанный период (91) / общее количество дней (118) * сумма неустойки (16 829,34 руб.);

- 796, 96 руб. за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по смете № 01-02-02 из расчета: указанный период (61) / общее количество дней (88) * сумма неустойки (1 149,71 руб.);

- 8 362, 09 руб. за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по смете № 02-01-03 из расчета: указанный период (61) / общее количество дней (88) * сумма неустойки (12 063,35 руб.);

- 1 689, 85 руб. за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по смете № 02-02-04 из расчета: указанный период (61) / общее количество дней (88) * сумма неустойки (2 437,81 руб.);

- 11 173, 20 руб. за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 по смете № 02-03-05 из расчета: указанный период (91) / общее количество дней (118) * сумма неустойки (14 488,32 руб.);

- 1 610 240, 99 руб. за период с 01.09.2023 по 05.10.2023 по смете № 02-03-05 из расчета: указанный период (35) / общее количество дней (35) * сумма неустойки (1 610 240,99 руб.);

- 35 408, 63 руб. за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 по смете № 02-05-07 из расчета% указанный период (30) / общее количество дней (57) * сумма неустойки (67 276,39 руб.);

- 11 447, 18 руб. за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 по смете № 02-07-09 из расчета: указанный период (30) / общее количество дней (57) * сумма неустойки (21 749,64 руб.);

- 288 926, 13 руб. за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 по смете № 02-06-08 из расчета: указанный период (30) / общее количество дней (57) * сумма неустойки (548 959,65 руб.);

- 2 962, 42 руб. за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по смете № 07-01-10 из расчета: указанный период (61) / общее количество дней (88) * сумма неустойки (4 273,65 руб.);

- 178, 43 руб. за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по смете № 07-02-11 из расчета: указанный период (61) / общее количество дней (88) * сумма неустойки (257,40 руб.);

- 22 916, 07 руб. за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по смете № 07-03-12 из расчета указанный период (61) / общее количество дней (88) * сумма неустойки (33 059,25 руб.);

- 77 949, 79 руб. за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по смете № 07-04-13 из расчета указанный период (61) / общее количество дней (88) * сумма неустойки (112 452,16 руб.);

Также необходимо учитывать, что Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) для обеспечения исполнения ответчиком контрактных обязательств перед истцом выдал банковские гарантии от 27.07.2022 № Е-008/ГР-2017/70 и от 19.05.2023 № Е-008/ГР-2017/78.

28.11.2023 истец направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование №46-7/3428 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № Е-008/ГР-2017/78 от 19.05.2023, указав в качестве основания для предъявления требования претензии к ответчику №№ 46-7/2933 от 02.11.2020, 46-7/3617-1 от 25.12.2020,  46-7/1073 от 24.05.2021,  46-7/1074 от 24.05.2021,  46-7/1536 от 12.07.2021,  46-7/2485 от 20.10.2021,  46-7/2486 от 20.10.2020, 46-7/2518 от 25.10.2021, 46-7/3327 от 19.12.2022 и 46-7/1837 от 14.07.2023.

Затем письмом № 46-7/3724 от 18.12.2023 истец проинформировал АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о необходимости принятия отзыва требования №46-7/3428 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № Е-008/ГР-2017/78 от 19.05.2023 «в связи с урегулированием вопроса об оплате штрафных санкций ООО «Элвест».

Истец признал указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого дела (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим истец признал факт завершения претензионной работы на основании претензий к ответчику №№ 46-7/2933 от 02.11.2020, 46-7/3617-1 от 25.12.2020,  46-7/1073 от 24.05.2021,  46-7/1074 от 24.05.2021,  46-7/1536 от 12.07.2021,  46-7/2485 от 20.10.2021,  46-7/2486 от 20.10.2020 и 46-7/2518 от 25.10.2021.

Что касается остальной части неустойки, в размере 392 184,99 руб., начисленной за период с 01.12.2023 по 27.12.2023 согласно претензии истца № 46-7/3846 от 27.12.2023, впоследствии измененной по 22.03.2024 согласно заявлению об увеличении исковых требований № 46-7/370 от 11.02.2025, то необходимо принять во внимание документально подтвержденную невозможность исполнения обязательств ответчиком и отсутствие содействия истца в исполнении соответствующих договорных обязательств.

22.11.2023 подрядчик приостановил работы по Контракту (письмо № 2027) до получения со стороны муниципального заказчика согласованного технического решения о способе производства работ (письмо № 2121 от 05.12.2023). На момент направления претензии №46-7/3846 от 27.12.2023 муниципальный заказчик не согласовал необходимые для возобновления работ на Объекте технические решения. Обоснование допущенной просрочки муниципальный заказчик в материалы дела не представил.

Приостановка работ на Объекте возникла в связи с тем, что 20.11.2023 при производстве работ произошло повреждение телефонной канализации ПАО «Ростелеком». Телефонная канализация поврежденного кабеля находится непосредственно в полотне дороги и не отражена в разделе проектной документации шифр Ч-УКС-001-2018-ИОС.5.1.3 «Система электроснабжения 0,6 кВ», выданной до начала производства работ. 

В связи с повреждением неучтенной телефонной канализации ПАО «Ростелеком» выдало предписание № 1 от 22.11.2023 о запрете работ в охранной зоне линии связи телефонной канализации ПАО «Ростелеком», о чем ответчик информировал истца ранее. Таким образом, работы по устройству наружных электрических сетей и сетей связи, а также пусконаладочные работы не могли быть окончены в полном объёме без согласования технических решений по устройству проколов и прокладке кабельных линий. Также подрядчик не получил согласование на работы по кабельной линии 6кВ, что было указано на совещании по вопросу строительства подстанции 18.01.2024 (протокол № 02-09/3 от 18.01.2024).

Истец не опроверг указанные обстоятельства.

Также суд при отсутствии документально подтвержденных возражений истца принимает во внимание письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) от 27.11.2019.

Иск предъявлен истцом 22.05.2024, соответственно, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите вне зависимости от их обоснованности требования истца об уплате неустойки, возникшие до 22.05.2021, в том числе:

- на сумму 79 063,39 руб. за период с 01.09.2020 по 20.09.2020 (согласно претензии № 46-7/2933 от 02.11.2020); 

- на сумму 259 705,29 руб. за период с 30.09.2020 по 19.10.2020 (согласно претензии № 46-7/3617-1 от 25.12.2020);

- на сумму 461 715,28 руб. за период с 21.10.2020 по 19.11.2020 (согласно претензии № 46-7/1073 от 24.05.2021);

- на сумму 2 008 227,96 руб. за период с 21.11.2020 по 04.04.2021 (согласно претензии № 46-7/1074 от 24.05.2021);

- на сумму 763 606,08 руб. за период с 05.04.2021 по 21.05.2021 (согласно претензии № 46-7/1536 от 12.07.2021) из расчета 1 088 544,83 руб. за период с 05.04.2021 по 10.06.2021.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           Е.А. Бахарева