АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19269/2019

13 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Балаково Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Энгельс  о взыскании задолженности 100000 руб., неустойки 17000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

При участии: от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности №2 от 05.09.2019 г., ФИО5, представитель по доверенности №1 от 05.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2017 г. в размере 100000 руб.. неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2000 руб.

В судебное заседание от 05.09.2019 г. истец представил письменные пояснения, в которых сообщал суду, что 16.08.2019 г. ответчик  перечислил истцу 100000 руб. в счет погашения задолженности и  4000 руб. в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки и представил расчет неустойки за период с 26.02.2019 г. по 16.08.2019 г. в размере 17000 руб. и поддержал требование о  взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче требования о выдаче судебного приказа в размере 2000 руб., поскольку  на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа требования истца были обоснованными, но по заявлению ответчика 24.05.2019 г. судебный приказ был отменен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требования в части взыскания суммы задолженности в размере 100000 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку они оплачены, в подтверждение чего представил  копию платежного поручения № 163 от 16.08.2019 г.;также истец заявил об уменьшении предъявленной к взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы неустойки, рассчитанной, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.08.2017 г. сторонами был заключен договор поставки без номера.

В январе 2019 г. истец поставил ответчику товары на общую сумму 100000 руб., что подтверждается  копиями универсальных передаточных документов, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

31.03.2019 г. стороны подписали акт сверки  взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2019 г. составила 151080 руб.

В период с 04.04.2019 г. по 22.05.2019 г. ответчик погасил задолженность в размере 51080 руб.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 100000 руб. ответчик погасил платежным поручением № 163 от 16.08.2019 г., что истцом не оспаривается, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в размере 100000 руб.  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п. 5.1 договора за период с 26.02.2019 г. по день фактической оплаты (16.08.2019 г.), сумма которой по расчету истца составляет 17000 руб.

           Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.      

          На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. 

        Согласно п. 4.1 договора оплата товара покупателем производится в течении 21 календарного дня с момента отгрузки товара; под датой отгрузки подразумевается дата оформления накладных.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен  и признан верным.

Ответчик, возражая против заявленного требования о взыскании неустойки, ссылается на заключенное сторонами 14.08.2019 г. дополнительное соглашение к договору поставки от 29.08.2017 г., согласно которому  ответчик принимает на себя обязательство в течение 5 банковских дней после подписания соглашения оплатить задолженность в размере 100000 руб. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины, а истец обязуется в течение 5 рабочих дней после оплаты задолженности отозвать исковое заявление по делу № А57-19269/2019. 

Ответчик пояснил, что задолженность в размере 100000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. он оплатил, а истец своего обязательства по данному соглашению не исполнил – исковое заявление из суда не отозвал.

Суд не принимает во внимание  данное соглашение сторон, поскольку  согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

  Ответчик также  просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на полное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, отсутствие в  материалах дела доказательств негативных последствий для истца, связанных с задержкой оплаты, небольшой период просрочки оплаты, высокий процент неустойки.

   В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом установлено, что  размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период составляет 7194 руб. 53 коп, что более чем в 2 раза меньше заявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, конкретных обстоятельств спора, при этом принимая во внимание добровольное погашение ответчиком суммы задолженности, период просрочки оплаты (менее полугода), отсутствие возражений со стороны  истца на заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав её исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа, до 7194 руб. 53 коп.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении в суд заявления о выдаче судебного приказа, то согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, если после отмены судебного приказа заявитель обращается по тому же спору в порядке искового производства, суд производит зачет суммы госпошлины, уплаченной при обращении,в порядке приказного производства.

Таким образом, при предъявлении данного иска в суд, истцом к исковому заявлению приложены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. (два чека-ордера на 4000 руб. и 2000 руб.)

Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска  100000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб.

Ответчик компенсировал истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.(платежное поручение №163 от 16.08.2019 г.), что истцом не оспаривается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как принятая судом к зачету при предъявлении иска, но излишне оплаченная.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору поставки от 29.08.2017 г. за период с 26.02.2019 г. по 16.08.2019 г. в размере 7194 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова