﻿/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4396/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А07-21463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – общество ХК «Якутуголь») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-21463/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» (далее – общество «ДЛ Холдинг») –                   Бухараев Р.Р. (доверенность от 25.03.2021).

Учитывая надлежащее извещение общества ХК «Якутуголь» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество ХК «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ДЛ Холдинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки от 08.09.2019 № 2497 в размере 600 943 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2016 по 19.08.2020 в сумме 80 100 руб. 33 коп.

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ДЛ Холдинг» в пользу общества ХК «Якутуголь» взыскана сумма пеней за период с 08.09.2018 по 24.09.2019 в размере 30 789 руб. 79 коп., в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Общество ХК «Якутуголь», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судам в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано при взыскании задолженности и неустойки.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты переписки сторон, полагает, что срок исковой давности прерывался, соответственно время до перерыва в расчет не  должно приниматься, таким образом судами неверно определены даты истечения срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЛ Холдинг» просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2014 между обществом ДЛ «Холдинг» (поставщик) и обществом ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 2497, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование.

Согласно пункту 8.1 договора, споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения.

К указанному договору сторонами были подписаны спецификации на поставку оборудования от 29.06.2015 № 31, от 06.07.2015 № 33, от 12.10.2015 № 40, от 14.10.2015 № 41, от12.10.2015 № 42, от 25.11.2015 № 44, от 28.04.2016 № 56, с указанием срока поставки с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ДЛ Холдинг» своих обязательств по поставке товара, общество ХК «Якутуголь», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес поставщика претензии от 18.09.2019 № 21.11-4/8678 с требованием о возврате ранее перечисленных предварительных платежей, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление общества «ДЛ Холдинг» о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии у ответчика  обязанности по возврату истцу суммы предварительной оплаты по договору поставки от 08.09.2014, взыскав при этом за нарушение срока поставки оплаченного товара договорную неустойку с 08.09.2019 по 24.09.2019 (в пределах срока исковой давности) в размере 30 789 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по каждой спецификации, следовательно, пропущен срок давности и по дополнительным требованиям (проценты за пользование чужими денежным средствами, договорная неустойка).

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из системного толкования положений статей 200, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, следует, что право требования возврата предоплаты возникает именно с истечением срока поставки товара, соответственно, именно после истечения такого срока и начинается течение трехгодичного срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку в настоящем случае спецификациями был установлен срок поставки товара, при наступлении которого истец знал о невыполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, то действуя разумно и добросовестно должен быть в пределах трехгодичного срока исковой давности по каждой спецификации предложить в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат денежных средств, либо дополнительно поставить товар на неотработанную сумму.

Учитывая, что общество ХК «Якутуголь» обратилось с настоящим иском в суд только 08.09.2020, а спорные суммы предварительной оплаты были перечислены им в феврале, июне и ноябре 2016 года то, действуя разумно и добросовестно, и надлежащим образом выполняя обязанности по учету финансовых перечислений и полученных товарно-материальных ценностей, истцу не позднее установленных дат поставки товара в спецификациях должно было стать известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку, как было установлено судами и следует из материалов дела, претензия от 18.09.2019 была направлена покупателем в адрес поставщика 24.09.2019, получена последним 08.10.2019, и в ответ на которую письмом от 22.10.2019 общество ДЛ «Холдинг» указало на несогласие с суммой по возврату денежных средств в размере 600 943 руб. 38 коп., апелляционная коллегия, принимая во внимание дату предъявления рассматриваемого иска в суд (08.09.2020), а также приостановление срока исковой давности на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие его прерывание, пришла к верному выводу, что срок исковой давности по возврату предварительной оплаты по спецификациям от 29.06.2015 № 31, от 06.07.2015 № 33, от 12.10.2015 № 40, от 14.10.2015 № 41, от12.10.2015 № 42, от 25.11.2015 № 44, от 28.04.2016 № 56, с учетом установленных в них сроков поставки по каждой спецификации, является пропущенным.

	При этом, отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, коллегия судей правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума № 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку основное обязательство по поставке товара исполнено ответчиком не в полном объеме, о чем истец знал с даты доставки товара по каждой спецификации, после истечения срока исковой давности по основному требованию (требование о возврате денежных средств или допоставки товара), применяется правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнив процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовался положениями пунктов 25, 26 постановления Пленума № 43, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя о неверности определения даты истечения срока исковой давности, и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по каждой из спецификаций, следовательно, обществом ХК «Якутуголь» пропущен срок давности и по дополнительным требованиям, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.03.2021 по делу № А07-21463/2020  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	Л.В. Громова