Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4041/2018

г. Благовещенск

29 августа 2018 года

22 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

29 августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 146 612 рублей 29 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №01-27-390 от 15.03.2018, паспорт.

от ответчика до перерыва 15.08.2018: не явился, извещен; после перерыва 20.08.2018: ФИО3 по доверенности №20 от 06.08.2018, паспорт; после перерыва 22.08.2018: не явился, извещен.

третье лицо: ФИО4 по доверенности №88Ю от 18.04.2017, паспорт.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» арендной платы в сумме 32 611,17 рублей, пени за период с 16.10.2016г. по 15.08.2018г. в сумме 171 583,01 рубля, всего 204 194,18 рубля.

Исковые требования обоснованы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору №44/12 от 12.10.2012.

Определением от 22.05.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указал, что не является ответчиком, поскольку между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» 17.02.2016г. было заключено Соглашение № 58с об уступке прав и обязанностей по спорному договору аренды. ООО «Амурагроцентр» как новый арендатор взяло на себя обязанность по выполнению всех условий договора аренды № 44/12 от 12.10.2012г., в том числе, и по оплате арендной платы.

Как указывает ответчик, возможно у ОАО «Агро-Союз ДВ» и имеются обязательства по оплате пени по договору аренды № 44/12 от 12.10.2012г. по оплате арендной платы до 17.02.2016г., но исковое заявление истца и расчет пени, приложенный к нему, претензии с расчетом пени, а также акт сверки не отражают периода возникновения задолженности по оплате арендной платы. Непонятно, за какой период указана недоимка, на которую начисляется пеня по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Исходя из того, что ОАО «Агро-Союз ДВ» 17.02.2016г. уступило ООО «Амурагроцентр» права и обязанности по договору аренды № 44/12 от 12.10.2012г на основании Соглашения № 58с об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, непонятно, кто нарушил условия договора аренды по оплате арендной платы - ОАО «Агро-Союз ДВ» либо ООО «Амурагроцентр».

По расчету ответчика размер арендной платы, подлежащий уплате ОАО «Агро-Союз ДВ» с 01.01.2016г. по 16.02.2016г., составляет 149669,32 рублей = (1165510 / 366 дн. * 47 дн.).

В отношении требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что не согласен с расчетом пени и актом сверки полностью, так как представленный МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района расчет пени и акт сверки не позволяют определить кто виноват в том, что нарушены условия договора аренды № 44/12 от 12.10.2012г. по оплате арендной платы и, соответственно, пени - ООО «Амурагроцентр» или ОАО «Агро-Союз ДВ». Вместе с тем, ответчик просит снизить сумму пени в связи с тяжелым финансовым положением общества, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, заявленные требования связано с иными требованиями, в том числе, к другим лицам (ООО «Амурагроцентр»).

В связи с чем у суда возникла необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амурагроцентр» требования истца поддержало, указав, что свои обязательства в период аренды земельного участка, оно исполнило в полном объеме, претензий со стороны истца нет.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района (далее -Комитет) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 44/12 от 12.10.2012 года, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:0005, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 8245907 кв.м.

Договор от 12.10.2012 года № 44/12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 05.12.2012г. за номером 28-28-02/029/2012-314.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 12.10.2012 года по 12.10.2032 года).

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 44/12 от 12.10.2012 года, составляет 1 165 510 рублей в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

-  за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 582 755 рублей;

-  за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 582 755 рублей.

22.05.2012 стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка.

17.02.2016 года между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение № 58с об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.10.2012 № 44/12, с кадастровым номером 28:09:020301:5, площадью 8245907 кв.м. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 14.03.2016 г.

18.11.2016 года между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым право аренды вновь передано ОАО «Агро-Союз ДВ». Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 05.12.2016.

В связи с тем, что ответчик в периоды, когда права и обязанности по спорному договору аренды принадлежали ОАО «Агро-Союз ДВ», допускал просрочку исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него возникла задолженность перед истцом по арендной плате, на которую истцом начислены проценты.

Арендодателем ответчику была направлена претензия от 20.12.2017 № 01-27-2243 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате в размере 570 255 руб., уплатить пени в размере 140 209,20 руб.

Арендатор 20.12.2017 оплатил задолженность по арендной плате в размере 291 860 руб., 12.01.2018 оплатил задолженность по арендной плате в размере 278 395 руб., задолженность по пене погашена не была.

Арендодателем была направлена претензия от 27.03.2018 № 01-27-433 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по пене в размере 146 612,29 руб. Арендатор оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пени по спорному договору аренды.

Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-2343/2018 28.03.2018 выдан судебный приказ на взыскание с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района  пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 12.102012 №44/12 за период с 16.10.2016 по 11.01.2018 в размере 146 612,29 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2699 рублей.

09.04.2018 в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ от 28.03.2018 по делу №А04-2343/2018 отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в установленном законом порядке.

Истец, в связи с поступившими возражениями ответчика о том, что период взыскания пени не соответствует дате регистрации Соглашения, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», 15.08.2018 увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 32 611,17 руб., пени за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 в сумме 171 583,01 руб.

Согласно уточненным расчетам истца, ответчик за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 должен был оплатить 236 944,34 руб. (582 755 / 182 * 74), за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 – 85 512,97 руб. (582 755 / 184 * 27), всего – 322 457,31 руб.

23.08.2017 ОАО «Агро-Союз ДВ» была оплачена сумма 289 846,14 руб., осталась неуплаченной сумма 32 611,17 руб. арендной платы.

ОАО «Агро-Союз ДВ» в 2017 году за первое полугодие должен был заплатить 582755,00 руб., за второе полугодие 582 755,00 руб., итого 1 165 510,00 руб.

В 2017 году ОАО «Агро-Союз ДВ» производил оплаты в следующем порядке: 21.11.2017  было оплачено 10 000,00 руб., 11.12.2017 - 15 000,00 руб., 15.12.2017 -570255,00 руб., 20.12.2017 - 291 860,00 руб., 12.01.2018 - 278 395,00 руб.

Таким образом, истцом установлена задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № 44/12 от 12.10.2012 за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, которая составила 32 611,17 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным, период и сумму начисления – обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик указал, что согласно заключенному между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» 17.02.2016г. Соглашению № 58с об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, ООО «Амурагроцентр», как новый арендатор, приняло на себя обязанность по выполнению всех условий договора аренды № 44/12 от 12.10.2012г., в том числе, и по оплате арендной платы. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 14.03.2016г. Данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации. Соответственно у ООО «Амурагроцентр» с даты регистрации договора возникли обязательства по оплате арендной платы и пени по договору № 44/12 от 12.10.2012г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:5 площадью 8245907 кв.м.

Также ответчик указывает, исходя из того, что ОАО «Агро-Союз ДВ» 17.02.2016г. уступило ООО «Амурагроцентр» права и обязанности по договору аренды № 44/12 от 12.10.2012г на основании Соглашения № 58с об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, непонятно, кто нарушил условия договора аренды по оплате арендной платы - ОАО «Агро-Союз ДВ» либо ООО «Амурагроцентр».

Как установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, согласно  которой  по смыслу п. 2 ст. 425  ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Из смысла пункта 2 указанного Соглашения не следует, что воля сторон, подписавших данное Соглашение, направлена на распространение условий соглашения на предшествующий период времени. Специальная оговорка об этом отсутствует.

Кроме того, как указали стороны Соглашения в пункте 7, Арендатор обязуется незамедлительно, после вступления в силу настоящего соглашения, передать Новому арендатору оригиналы Договоров аренды земельных участков, указанных в п. 1.1. -1.16. настоящего соглашения, и всех дополнений и приложений к нему, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы за предшествовавший уступке прав и обязанностей в период действия Договоров аренды.

Таким образом, стороны Соглашения № 58с от 17.02.2016 не возлагали на Нового арендатора - ООО «Амурагроцентр», обязанность по внесению арендной платы по договору аренды с 01.01.2016 года.

В связи с чем, Соглашение № 58с об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.02.2016г., заключенное между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр», вступило в законную силу с момента его государственной регистрации, т.е. с 14.03.2016. До его государственной обязанности по внесению арендной платы по спорному договору аренды лежали на ОАО «Агро-Союз ДВ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о периодах, когда он обязан был вносить арендные платежи, однако, действуя недобросовестно, уклонялся от их уплаты.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица, согласно которым, ООО «Амурагроцентр» за период аренды земельного участка с 17.02.2016 года по 18.11.2016 год произведена оплата МКУ Комитету по управлению имуществом Белогорского района за первое полугодие в сумме 349 012,61 руб. платежным поручением № 12170 от 10.11.2016 года; за 2 полугодие в сумме 484 573,45 руб. платежным поручением № 12703 от 18.11.2016 года; за 2 полугодие в сумме 12 668,59 руб. платежным поручением № 981 от 31.01.2017 года.

Также, 04.04.2017 года за исх.№ 01-27-374 в адрес ООО «Амурагроцентр» поступила претензия от МКУ Комитета по управлению имуществом Белогорского района о наличии задолженности по уплате аренды земельного участка. Претензия удовлетворена в полном объеме, а именно, произведена доплата аренды земельного участка за 2 полугодие 2016 года в сумме 29 409,21 руб. платежным поручением № 3658 от 11.04.2017 года и оплата пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 17 561,22 руб. платежным поручением № 3659 от 11.04.2017 года.

После проведения вышеуказанных выплат, претензий в адрес ООО «Амурагроцентр» не поступало. Истец данные обстоятельства подтвердил. 

В связи с уточнением истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам в размере 32 611,17 руб., а также пени в размере 171 583,01 руб., ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев данный довод ответчика, суд установил следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением после отмены судебного приказа правила части 5 статьи 4 АПК РФ не подлежат применению.

Как изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом, по ходатайству ответчика был отменен судебный приказ, выданный арбитражным судом по делу №А04-2343/2018 28.03.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 12.10.2012 №44/12 за период с 16.10.2016 по 11.01.2018 в размере 146 612,29 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2699 рублей.

После отмены судебного приказа, ответчиком в добровольном порядке требования истца по оплате пени не были исполнены, что послужило поводом для обращения Комитета в суд с настоящими исковыми требования.

Исковое заявление в соответствии с правилами статьи 227 АПК РФ было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, ссылаясь на неясность образовавшейся задолженности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО «Амурагроцентр». При этом ответчик, достоверно зная о состоявшейся обратной уступке прав и обязанностей по договору, ссылался на отсутствие обязанности по уплате задолженности по мотиву передачи ООО «Амурагроцентр» прав по договору уступки.

Определением суда от 16.07.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик дополнительных письменных пояснений относительно требований истца не представил.

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению на 15.08.2018 на 09 час. 00 мин. 13.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в другом процессе, проходящем в Арбитражном суде г.Москвы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом изложенных выше обстоятельств, установив, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доводов и доказательств в подтверждение своей позиции по спору, пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

При этом судом установлено, что согласно приложенным ответчиком электронным билетам, представитель общества прилетает в город Благовещенск 15.08.2018 в 09 час. 40 мин. В связи с чем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 20.08.2018 до 09 час. 20 мин.

Вместе с тем, после предоставления ответчику дополнительного времени, обществом дополнительных доказательств и пояснений также представлено не было.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном порядке, ни при рассмотрении спора в порядке приказного производства, ни в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, ни при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчиком заявлены ходатайства направленные на затягивание процесса рассмотрения дела. Перечисленные действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, направленными на затягивание спора. Поэтому в настоящем случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Часть 5 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик доказательств внесения платы по договору за спорный период в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не доказал наличие долга перед истцом в ином размере.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ОАО «Агро-Союз ДВ» задолженности по арендной плате в сумме 32 611,17 рублей являются законными и обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2. за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору за период 16.10.2016 по 15.08.2018 составляет 171 583,01 руб.

Таким образом, Комитетом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону.

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени  на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной и составляет 0,1% (36,5 % годовых), процентная ставка по кредитным договорам заключенным ОАО «Агро-Союз ДВ» с ПАО Сбербанк составляет 12 % годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд не нашел объективных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь крупным коммерческим сельхозпроизводителем, систематически и длительное время не исполняет условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному перечислению арендной платы, в суд не представлено.

Указанные в отзыве обстоятельства (размер пени составляет 0,1% (36,5 % годовых), размер ставки по кредитам) не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует недействительности в прямом смысле этого слова условия договора о неустойке и не является основанием для снижения неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжает на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что применение размера неустойки - 0,1 % с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, приведет к получению истцом, фактически исполняющим публичные функции уполномоченного органа по распоряжению государственной собственностью, необоснованной коммерческой выгоды.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, которая может привести к получению необоснованной выгоды Комитетом, признает правомерным заявленную к взысканию сумму пени.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 7084 рубля. В связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендную плату в сумме 32 611 рублей 17 копеек, пени за период с 16.10.2016г. по 15.08.2018г. в сумме 171 583 рубля 01 копеек, всего 204 194 рубля 18 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.И. Котляревский