АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21576/2017 

Дата принятия решения – 30 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудио- и видеопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "МАЗЦентрКазань", г.Казань (ОГРН 1101690025337, ИНН 1660139378) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)  о  взыскании 232 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 187 920 руб. 00 коп. неустойки, 12 300 руб. 00 коп. расходов по оценке,

при участии третьих лиц - ФИО2, г. Казань (далее третье лицо – 1); Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г.Казань (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца  – не явился, извещен, 

от ответчика  – ФИО3. представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица – 1 – не явилось, извещено,

от третьего лица – 2 – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "МАЗцентрКазань", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва  (далее - ответчик) о взыскании  232 000 руб. страхового возмещения, 187 920 руб. неустойки, 12 300 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, г. Казань (далее третье лицо – 1); Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г.Казань (далее третье лицо – 2).

Определением от 20.11.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017г.  производство по делу возобновлено, в арбитражный суд поступило экспертное заключение №43920/12.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Истец и третьи лица – 1, 2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц – 1, 2 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен, с экспертизой не согласен, просит оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в части неизвещения о недействительности страхового полиса, выданного ЗАО «МАКС».

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные заявления, ходатайства в судебное заседание от сторон не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01.01.2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> находившемся под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.01.2017г. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0385876215, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2017 г.,  составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ №0342006166, со сроком действия с 25.03.2016г. по 24.03.2017 г. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО и ответа на судебный запрос №И-92024 от 24.10.2017 г., на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0342006166 09.06.2015 г. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN –

<

***>, срок страхования с 09.06.2015 г. по 08.06.2016 г.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В связи с тем, что страховой полис потерпевшего оказался поддельным и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной экспертизы». 

Согласно экспертного заключения №1101170450 от 14.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 232 000 руб.

Расходы по составлению отчета составили 12 300 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2017 г.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора вх. от 15.03.2017г. 

Поскольку на дату обращения в суд, сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае не соблюдается условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о наличии у обоих водителей договора страхования ОСАГО), истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением от 20.11.2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 01.01.2017 г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.14 №432-П?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа составила 245 820 руб. 92 коп.

Истцом ходатайства об изменении исковых требований в части страхового возмещения по результатам судебной экспертизы не представлено.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответили на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 232 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 12 300 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

По аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 5 000 руб.

По настоящему делу  стоимость  судебной экспертизы составила 7 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 6 000 руб. Доказательств  разумности и необходимости несения  указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 187 920 руб., начисленной за период с 26.03.2017 г. по 14.06.2017г.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял.

Поскольку  ответчиком не было представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что начисление неустойки  является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000  руб.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг №КАЗ003374 от 09.03.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 г. на сумму 12 500 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 г. на сумму 12 500 руб.

В соответствии со  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, поверенным осуществлено участие в судебных заседаниях. 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 25 000 руб. носит разумный характер.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 7 000 руб. 

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №1120542 от 13.11.2017 г. перечислил на депозитный счет суда 7 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО4, на основании счета №43920/12-4 от 14.12.2017г. денежной суммы в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №1120542 от 13.11.2017г.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МАЗЦентрКазань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 232 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по оценке, 24 579 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 328 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО4, на основании счета №43920/12-4 от 14.12.2017г. денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №1120542 от 13.11.2017г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев