АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13589/2023

г. Архангельск

07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление от 28.02.2024 о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 94 «Лесовичок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>)

о взыскании 67 370 руб. 56 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 94 «Лесовичок» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 67 370 руб. 56 коп., в том числе 57 906 руб. 96 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 9 463 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 10.11.2023, а также 130 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-13589/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что в расчете стоимости оказанных услуг истцом использовано неверное значение расчетной единицы, в отношении которой установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов. Кроме того, Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Определением от 29.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – третье лицо, Министерство) и назначил судебное заседание для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, на 22.02.2024.

Министерство представило в суд письменное мнение на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указал, что, по мнению ответчика, в спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 10055 от 01.03.2022. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента образования администрации городского округа «Город Архангельск».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает, что с учетом предмета и основания настоящего иска решение по делу непосредственно не затрагивает прав и законных интересов департамента образования администрации городского округа «Город Архангельск». Ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и его обоснование, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, исследования каких-либо дополнительных доказательств. 

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. У сторон имелась возможность представить письменное обоснование своей позиции по спору и соответствующие доказательства, а также дополнительные пояснения в рамках назначенного судебного заседания. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что предметом спора является взыскание долга за оказанные услуги, размер исковых требований не превышает сумму, указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2024,                                           принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайств Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента образования администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 67 010 руб. 75 коп., в том числе 57 568 руб. 64 коп. долга, 9 442 руб. 11 коп. неустойки, а также 129 руб. 31 коп. в возмещение судебных издержек и 2681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024.

28.02.2024 в Арбитражный суд Архангельской области от Учреждения поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А05-13589/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Между Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 10055 от 04.03.2022, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В Приложении № 1 к договору указан объем принимаемых ТКО – 42 куб.м в год. 

В пункте 9.1 договора определено, что он заключается на срок по 31.12.2022, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2022 цена договора составляет 78 926 руб. 71 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При достижении максимальной цены договора его действие прекращается, если стороны не пришли к иному соглашению.

Между сторонами состоялась переписка по поводу заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2023 год.

Истец подготовил проект договора от 23.01.2023 № 13567, который направил в адрес ответчика. В Приложении № 1 к проекту договора указан способ коммерческого учета ТКО – норматив, расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО – 1 воспитанник, количество расчетных единиц – 345.

Подписанный со своей стороны договор ответчик истцу не возвратил, сославшись на необходимость применять при расчете стоимости услуг фактическую среднюю посещаемость воспитанников согласно табелям посещаемости.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, в связи с чем выставил ответчику счета на оплату и направил акты оказанных услуг.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, не согласился с их объемом, о чем указал в мотивированных отказах от подписания актов. 

Оплата услуг произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 04.08.2023 № 550451, № 550457, № 550453, № 550455, № 550452, № 550450, № 550454, от 06.09.2023 № 771168 на общую сумму 50 260 руб. 70 коп.

Так как услуги оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, направленная в досудебном порядке претензия № 32322/10-23 от 03.10.2023 об оплате услуг и уплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.  

Соглашение, в котором стороны согласовали бы иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиком не заключено. Отдельных контейнеров для накопления ТКО на территории Учреждения не установлено. В связи с этим истец произвел расчет исходя из нормативов накопления.

При расчете объемов ТКО истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области для дошкольных образовательных учреждений, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п, - 0,56 куб. м/год на 1 учащегося.

В расчете истец использовал значение расчетной единицы – 322 учащихся, равное плановому количеству воспитанников, утвержденному муниципальным заданием на 2023 год (согласно письму Учреждения от 22.02.2023).

При расчете стоимости услуг истец применил тарифы для прочих потребителей, утвержденные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: за период 01.01.2023 по 30.06.2023 – 871,03 руб./куб.м, с 01.07.2023 по 31.08.2023 – 986,02 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 29.06.2023 № 32-п/3 о внесении изменений).

Ответчик считает, что расчет объемов ТКО необходимо было производить исходя из фактической посещаемости Учреждения. По данным ответчика, это показатель составил: в январе 2023 года – 183 воспитанника, в феврале – 188, в марте – 194, в апреле – 200, в мае – 192, в июне – 106, в июле – 70, в августе – 83. 

Согласно контррасчету ответчика, с учетом применения указанных значений расчетной единицы, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами Учреждения, так как они противоречат пояснениям третьего лица, являющегося уполномоченным органом по определению нормативов накопления ТКО. 

В письменном мнении на иск Министерство указало, что норматив накопления ТКО представляет собой усредненную величину ТКО, образующихся в единицу времени, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. Учитывая изложенное, определение объема ТКО, принимаемых региональным оператором, на основании показателя фактической посещаемости согласно табелям посещаемости не является обоснованным. Министерство, определяя норматив накопления ТКО для дошкольных образовательных учреждений, исходило из фактического годового списочного количества учащихся. 

Ссылка ответчика на то, что в спорный период продолжал действовать договор         № 10055 от 04.03.2022, заключенный на 2022 год, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания договора № 10055 от 04.03.2022 следует, что срок его действия ограничен не только датой, указанной в пункте 9.1 договора, но и указанием в пункте 2.7 договора на денежный лимит, при достижении которого прекращается действие договора.

Сведений об изменении (увеличении) этого лимита после 01.11.2022 (даты заключения дополнительного соглашения к договору) в материалы дела не представлено. Доказательства недостижения этого лимита также отсутствуют.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что истец и ответчик считали договор № 10055 от 04.03.2022 продолжившим свое действие в 2023 году. В актах оказанных услуг и счетах на оплату истец указывал реквизиты неподписанного Учреждением договора № 13567, ответчик в платежных поручениях также указывал этот номер договора.

Судом установлено, что на официальном сайте Учреждения http://lesovichok94.edusite.ru/ размещен отчет от 01.01.2024 о выполнении муниципального задания за 2023 год, из которого следует, что фактическое списочное количество обучающихся – 321 человек.

По мнению суда, расчет объемов ТКО должен быть произведен с применением данного значения расчетной единицы.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные в период с января по август 2023 года услуги составляет 57 568 руб. 64 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 463 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 10.11.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 9 463 руб. 60 коп., суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 9 442 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с пунктом 22 типового договора. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 9 442 руб. 11 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 130 руб. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (почтовая квитанция от 15.11.2023, список внутренних почтовых отправлений № 7 от 04.10.2023). 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 130 руб. связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования удовлетворены на 99,47 % (67 010 руб. 75 коп. от 67 370 руб. 56 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные издержки в размере 129 руб. 31 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере              2 695 руб. На ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 руб. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 94 «Лесовичок» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента образования администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 94 «Лесовичок» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) 67 010 руб. 75 коп., в том числе 57 568 руб. 64 коп. долга, 9 442 руб. 11 коп. неустойки, а также 129 руб. 31 коп. в возмещение судебных издержек и 2681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Максимова