ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17233/2022, 18АП-17234/2022

Дело № А47-13596/2021

01 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу № А47-13596/2021.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явились представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность).

28.10.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник)  обратилась в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 4 451 108 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) от 18.12.2021, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №7878168 от 16.12.2021.

09.06.2022 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) процедура реализации имущества ФИО5 завершена. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – ПАО «НИКО-БАНК») не согласились с определением суда и обратились в суд с апелляционными жалобами.  

АО «Россельхозбанк» не согласно с определением суда в части освобождения должницы от исполнения обязательств. Согласно доводам жалобы, в опровержение позиции трёх банков, суд сослался на невыявление финансовым управляющимпризнаков преднамеренного и фиктивного банкротства должницы. Суд не дал оценки доводам банков. Кроме того, судом указано на то, что у кредиторов имелась возможность проверки предоставляемых должницей сведений при получении кредитов, однако упущено фундаментальное начало как гражданского права, так и законодательства о банкротстве — добросовестность; принцип добросовестности в данном случае мог и должен был сработать не в пользу поведения должницы. В АО «Россельхозбанк» в отношении всех заёмщиков по потребительским кредитам в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» среди прочих в автоматическом режиме делается запрос в бюро кредитных историй. При принятии решения о выдаче двух кредитов должнице такая проверка проведена была. У Оренбургского филиала АО «Россельхозбанк» отсутствует техническая возможность выгрузки выписки НБКИ по должнице, которая была получена при выдаче ей двух кредитов. Несмотря на широкую возможность кредитора получать сведения из кредитной истории потенциального заёмщика, опираясь на добросовестность стороны по договору, банк не может в полной мере оценить в будущем возможные «негативные» действия, снижающие платёжеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заёмщика. Остаётся не выясненным вопрос, в связи с чем суд не запросил и (или) должница не пояснила причины неуказания (в анкетах, заявлениях) на наличие у неё других долгов при получении ею последующих кредитов в различных банках (даже несмотря на то, что на это наряду с Оренбургским филиалом АО «Россельхозбанк» среди прочих доводов ссылаются два других конкурсных кредитора). Доводы кредиторов в обоснование того, что наращивание должницей в короткий период своей долговой нагрузки без указания ею на наличие других кредитов являются (сами по себе, в отрыве в т.ч. от уголовного дела, в котором она признана потерпевшей от мошенничества) свидетельствующими признаками недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, участниками дела о банкротстве не опровергнуты. Судом также осталась без внимания ссылка Оренбургского флиала АО «Россельхозбанк» на то, что должницей по делу о банкротстве как в основном тексте (документе) заявления о признании её банкротом, так и в приложенных к нему документах не указывается её предшествующая фамилия. 

На основании изложенного апеллянт просит отменить судебный акт от 11.11.2022 частично, в части разрешения вопроса об освобождении должницы от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО5 правил об освобождении исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ПАО «НИКО-БАНК» указывает на то, что также не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайств и освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Вывод суда о том, что противоправное действие должника должно быть совершено в деле о банкротстве, противоречит нормам Закона о банкротстве. В материалы дела ПАО «НИКО-БАНК» представлены доказательства незаконных действий должника ФИО5 при получении кредита в ПАО «НИКО-БАНК». Должник ФИО5 намеренно ввела кредитора ПАО «НИКО-БАНК» в заблуждение: относительно   своей   финансовой   нагрузки   (скрыв   полученный   днем   раньше   кредит   на   сумму 514 000 руб.), относительно цели получения кредита (якобы на ремонт), относительно получения кредита по поручению третьих лиц. ПАО «НИКО-БАНК» обращал внимание суда и данные факты были подтверждены должником ФИО5 в судебных заседаниях лично, что изначально должником запрашивалась сумма кредита в размере 360 000 руб., но банк принял во внимание указанную ФИО5 кредитную нагрузку (один кредит от 07.07.2021 с остатком долга 160 704 руб.) и снизил сумму запрашиваемого кредита до 240 000 руб., поскольку именно эту сумму должник мог погашать без ущерба своего уровня жизни. Если бы ФИО5 указала в анкете правдивые сведения о своей кредитной нагрузке, в выдаче кредита ПАО «НИКО-БАНК» было бы отказано, поскольку дохода должника не достаточно для погашения трех кредитов в указанных суммах. ПАО «НИКО-БАНК» является добросовестным кредитором, поскольку надлежащим образом проверил представленные ФИО5 документы о ее доходах и кредитной нагрузке, убедился в личной инициативе заемщика получить кредит на ремонт квартиры, рассчитал возможную для погашения сумму кредита без ухудшения финансового положения. В случае неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «НИКО-БАНК»,, права должника не будут нарушены, поскольку заработной платы должника достаточно, чтобы погашать кредит в размере 240 000  руб. в течение 5 лет без ухудшения финансового положения.

На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «НИКО-БАНК» и освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «НИКО-БАНК», принять в этой части новое решение об удовлетворении ходатайства и неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «НИКО-БАНК».

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционных жалоб в адрес лиц участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от апеллянтов.

Также до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  решением суда от 16.12.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

09.06.2022 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (т.3, л.д.1), представив отчет о результатах процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника (т.3, л.д.2-15). 

 Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы должника.

Сообщением № 8364544 от 10.03.2022 на сайте ЕФРСБ размещена опись имущества должника.

27.12.2021 в адрес известных кредиторов направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

27.12.2021 направлены запросы в компетентные органы относительно возможного имущества должника, 27.12.2021 в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, ИФНС направлены уведомления о введении банкротства, с указанием не производить регистрацию сделок с имуществом должника.

При формировании конкурсной массы выявлено следующее имущество:  квартира, кадастровый номер 56:44:0000000:22609, 

<

...>, площадь 44.1 кв.м. Квартира является единственным жильем должника, на основании ст.446 ГПК РФ исключается из конкурсной массы;  денежные средства в размере 278 135 руб. 30 коп.    

Должник не состоит в зарегистрированном браке  (разведена с ФИО6 с 10.10.1999 по решению суда).

Имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН по объектам недвижимости, зарегистрированным за несовершеннолетним ребенком должника - ФИО6

За ФИО6 зарегистрировано право общей долевой  собственности 1/2 на квартиру по адресу - Оренбург, ул. Дружбы, 11/3 кв.27.

Право собственности у ФИО6 появилось в результате дарения от дарителя ФИО6 до появления кредитных обязательств должника. 

Финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН по объектам недвижимости, зарегистрированным за совершеннолетним ребенком должника ФИО6

За ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 на квартиру по адресу - Оренбург, ул. Дружбы, 11/3 кв.27.

Право собственности у ФИО6 появилось в результате дарения от дарителя ФИО6 до появления кредитных обязательств должника.

За ФИО6 также зарегистрировано право собственности на помещение (гаражный бокс) по адресу Оренбург, ул. Дружбы, 7.

Право собственности у ФИО6 появилось в результате дарения от дарителя ФИО6 до появления кредитных обязательств должника.

За ФИО6 также зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: Оренбург, ул. Братьев Хусаиновых, 4 кв.160.

Финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН по объектам недвижимости, зарегистрированным за бывшим супругом должника.

За ФИО6 зарегистрировано имущество, которым он распоряжался по своему волеизъявлению. Имущества, приобретенного в период брака с ФИО5, не выявлено.

Кроме того, не выявлено совместно нажитого до 1998 года имущества.

ФИО5 трудоустроена в Администрации МО Оренбургский район, является получателем зарплаты, пенсии по инвалидности. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 522 290 руб. 14 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов на общую сумму 3 522 290 руб. 14 коп.: ПАО «НИКО-БАНК», ПАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Самарский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк", филиал "Поволжский", ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк".

В процедуре реализации имущества поступили денежные средства на счет должника в банк ВТБ, включаемые в конкурсную массу, в размере 245 676 руб. 13 коп. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов, на частичное погашение кредиторских требований.

Удовлетворены требования кредиторов в размере 234 638 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству ПАО «НИКО-БАНК» сделан запрос в налоговый орган для получения сведений об уплаченном в 2021-2022 годах налоге на доходы физических лиц налогоплательщиком ФИО6 

12.10.2022 в материалы дела от налогового органа поступили запрашиваемые сведения (исх.№07-33/03/05225дсп от 06.10.2022).

В суде первой инстанции кредиторы АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «НИКО-БАНК» представили ходатайства о неприменении в отношении ФИО5 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации с освобождением ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредиторы АО «Россельхозбанк», ПАО «НИКО-БАНК»  ссылались на злоупотребление правами со стороны должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в других кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  сокрытие информации о наличии иных долговых обязательств при получении новых кредитов; неверное указание  должником информации на какие цели им были израсходованы денежные средства по кредитным договорам.

Установив, что дочерью должника по ипотечному кредиту уплачены суммы, превышающие ежемесячные доходы ФИО6, ПАО «НИКО-БАНК» сделан вывод, что данные суммы внесены дочерью должника после получения должником ФИО5 кредитов на общую сумму 4 434 360 рублей. 

По ходатайству ПАО «НИКО-БАНК»  судом первой инстанции сделан запрос в налоговый орган для получения сведений об уплаченном в 2021-2022 годах налоге на доходы физических лиц налогоплательщиком ФИО6 (т.4, л.д.71).

12.10.2022 в материалы дела от налогового органа поступили запрашиваемые сведения (исх.№07-33/03/05225дсп от 06.10.2022).

Исходя из пояснений должника, у матери должника – ФИО7 с 2011 года в собственности имеется ½ доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Другой недвижимости нет. Отец должника - ФИО8 умер в 2015 году. Согласно справкам ГИБДД, у дочерей должника отсутствуют транспортные средства. 19.04.2022 ФИО9 (дедушка ФИО6) продал земельный участок за 380 000 руб. Данная сумма была подарена ФИО6 для частичного погашения ипотечного кредита. Решением Ленинского районного суда от 27.04.2022 по делу № 2-397/2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 38 217 руб. 05.05.2022 ФИО6 был получен возврат подоходного налога в размере 38 642 руб.

Изучив поступившие документы и пояснения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО «НИКО-БАНК» о том, что должник передала часть кредитных денежных средств своей дочери в целях погашения ипотечного кредита.

Суд учитывает, что Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 "218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень которого, существенно ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

При заключении указанных договоров кредиторы оценивали финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделали вывод о наличии возможности его заключения, подписав договоры и предоставив заемные средства. 

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. 

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в рамках уголовного дела по признакам преступления по части 4 статьи 159 УК РФ установлено, что денежные средства в размере 3 727 000 руб., которые были взяты должником в период с 15.09.2021 по 22.09.2021 у кредиторов, похищены у нее неизвестными лицами. Таким образом, денежные средства должник не присвоила, не растратила, что могло бы говорить о ее недобросовестности. Иного не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, после установления виновных лиц, кредитор сможет предъявить гражданский иск в соответствии со статье 44 УПК РФ, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, кредиторы не лишен прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе права на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Установление зависимости процедуры банкротства должника и предварительного расследования ошибочно и приведет к нарушению прав добросовестного должника. Затягивание процедуры банкротства является бременем должника, который попал в тяжелую жизненную ситуацию и добровольно претерпевает финансовые ограничения ради удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

ПАО «НИКО-БАНК» вменяет должнику в качестве недобросовестного поведения сокрытие информации о выданном ранее на один день  кредита   на   сумму 514 000 руб.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

То обстоятельство, что у Оренбургского филиала «Россельхозбанк», как филиала, отсутствует техническая возможность выгрузки выписки НБКИ по должнице, которая получена при выдаче ей двух кредитов, не может вменяться ФИО5 как умышленные действия по сокрытию информации о кредитной истории.

Заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

Перед выдачей должнику кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО5, целесообразность выдачи ей кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах, кредиторы не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных должником Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

 Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

 Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, по своей сути, повторяют позицию кредиторов, изложенных в ходатайствах о неприменении к должнику правила, предусмотренного статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу № А47-13596/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев