Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-277015/24-107-1874

22 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-277015/24-107-1874 по иску ООО "СТС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТМ-ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания по договору № 18/268/21ЛП от 27.10.2021 в размере 1 244 465,32 р., неустойки в размере 120 713,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 164,03 р., процентов с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 03.02.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТМ-ЦЕНТР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании гарантийного удержания по договору № 18/268/21ЛП от 27.10.2021 в размере 1 244 465,32 р., неустойки в размере 120 713,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 164,03 р., процентов с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 г. между ООО «СТС» (далее - Истец) и ООО «СТМ-ЦЕНТР» (далее - Ответчик) был заключен договор № 18/268/21ЛП (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 26.04.2023 г. на выполнение комплекса работ по монтажу и натяжению высокопрочной арматуры и инъецированию каналов на объекте капитального строительства: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог» (далее - Объект).

25 апреля 2023 г. Истцом были сданы, а Ответчиком приняты последние работы по Договору, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ №5 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 (по форме КС-3).

Согласно п.6.6.1. Договора окончательный результат выполненных Истцом Работ подтверждается Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ и Актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации (далее - Акты), подписываемыми Сторонами, после завершения Истцом всех Работ.

В соответствии с п.6.7. Договора Ответчик производил оплату выполненных работ с удержанием обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости работ.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Истцу на основании письменного обращения Истца через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2024 г., при условии подписания Сторонами Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о выплате гарантийного удержания и указанные акты, подписанные Истцом для их подписания Ответчиком, что подтверждается письмами Истца: исх. № 395/2024 от 20.02.2024 г. - принято Ответчиком 21.02.2024, что подтверждает отметка Подрядчика о приеме, вх. № 185 от 21.02.2024 г.; исх. № 669/2024 от 26.03.2024 г. - почтовое отправление 11740593520382; исх. № 862/2024 от 17.04.2024 г. - почтовое отправление 11740594518258. Мотивированного отказа от подписания актов Ответчик не предоставлял. Выплату гарантийного удержания не производил.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации были подписаны Ответчиком 02.05.2024г.

Наряду с неоднократным направлением Ответчику вышеуказанных актов для подписания, Истцом также направлялся запрос за исх. № 129/2024 от 25.01.2024 г. в Департамент строительства города Москвы о предоставлении информации о наличии выданного разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (опись, подтверждающая направление ED349136611RU) и получен ответ, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выданы разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 12.01.2023 № 77-05-1968-2023МС, от 14.09.2023 № 77-05-2206-2023МС, от 01.11.2023 № 77-05-2277-2023МС и для улучшения транспортной ситуации в рамках реализации Объекта открыто движение автотранспорта по четырем направленным съездам транспортной развязки (семь искусственных сооружений) с устройством переходно-скоростных полос на МКАД, что подтверждается письмом Департамента №ДС-11-3212/24-1 от 21.02.2023, полученным Истцом от Департамента строительства г. Москвы.

20.05.24 Ответчик частично произвел оплату Гарантийного удержания в размере 1 244 465,32 руб., что составляет 50% от суммы Гарантийного удержания).

Частичная оплата Гарантийного удержания, произведенная Ответчиком, лишь подтверждает, что момент возврата Гарантийного удержания уже наступил и у Истца возникло право требования, а также подтверждает отсутствие претензий и недостатков к выполненным Истцом работам.

Претензия за исх. № 1735/2024 от 22.08.2024 направленная Истцом в адрес Ответчика с требованием выплаты оставшейся суммы Гарантийного удержания в размере 1 244 465,32 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы Ответчика об отсутствии получения акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, подписанных 02.05.2024г. опровергаются реестрами, а также сведениями с официального портала Градостроительного комплекса города Москвы о введении объекта в эксплуатацию в сентябре 2023 года, следовательно, Ответчик передал Заказчику и Генеральному подрядчику исполнительную документацию. Таким образом, к 30.04.2024 все обязанности Истцом выполнены. Ответчик частично выплатил гарантийное удержание в размере 50% (1 244 465,32 руб.) тем самым признав его обоснованным.   

Ссылка Ответчика о недостоверности подписи на акте приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акте приема-передачи полного пакета исполнительной документации, подписанных 02.05.2024г., не принимается судом, так как ЕГРЮЛ о назначении генерального директора не подтверждает, что приказ о его назначении подписан ранее, чем 02.05.2024г.   

Судом установлено, что Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными стороной Истца и направленными в адрес Ответчика, однако Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, сумму Гарантийного удержания в размере 1 244 465,32 руб. Истцу не перечислил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании указанной суммы с Ответчика подлежит удовлетворению.

В части неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 9.6. Договора в размере 120 713,13 р., однако указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с условием договора и положением статьи 381.1 ГК РФ денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, поскольку правовая природа денежных средств, за счет которых формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы и для взыскания неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера ответственности применению не подлежит.

Выводы суда о специальной правовой природе гарантийного удержания и необходимости включения в договор специальной меры ответственности за нарушение срока его выплаты в отсутствии которой основания взыскания неустойки не возникает, установлено в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 по делу № А40-142166/2017.

Таким образом, поскольку в договоре подряда не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, то основания для взыскания неустойки и удовлетворения требований Истца в этой части у суда отсутствуют.

В части процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). 

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 11.11.2024 в размере 115 164,03 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету - признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТМ-ЦЕНТР" в пользу ООО "СТС" сумму гарантийного удержания по договору № 18/268/21ЛП от 27.10.2021 в размере 1 244 465,32 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 164,03 р. (всего задолженность и проценты в размере 1 359 626,35 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 64 965 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин