АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91971/22

14 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: от ФИО1: не явился, извещен 

от ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3: не явилась, извещена  

от ООО «Фиран-Агро»: не явилось, извещено  от третьих лиц: ФИО4, ФИО5, МИФНС № 23 по  

Московской области: не явились, извещены  при рассмотрении 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационной  

жалобы ФИО1 на определение от 24 апреля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО  «Фиран-Агро», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания  участников,  

третьи лица: ФИО4, ФИО5, МИФНС № 23 по Московской  области  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, в лице  финансового управляющего ФИО3 (далее – истцы) обратились в  Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Фиран-Агро» (далее – ООО «Фиран-Агро», ответчик) о  признании недействительным решения общего собрания участников от  20.10.2022.  

Определением от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5,  Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области.  

От третьего лица ФИО5 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля  2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Московской области от 27 февраля 2023 года.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  апелляционная жалоба ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу №  А41-91971/22 возвращена заявителю.  

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ФИО1, который просит  вышеуказанный судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок и  направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом процессуальных норм и считает, что правовых оснований для возврата  апелляционной жалобы не имелось.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Суд апелляционной инстанции установил, что из информационной  системы https://kad.arbitr.ru/ следует, что определение Арбитражного суда  Московской области вынесено 27.02.2023 и опубликовано в Картотеке  арбитражных дел 28.02.2023; с настоящей апелляционной жалобой заявитель  обратился 30.03.2023.  

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Московской области от 27 февраля 2023 года с учетом размещения определения  в информационной системе https://kad.arbitr.ru/ истек 28 марта 2023 года  (последний день подачи).  

Заявителем апелляционная жалоба на указанное определение с  ходатайством о восстановлении срока поданы 30 марта 2023 года, то есть, с  пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и  если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.  

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал на  незначительный пропуск срока, на наличие праздничных дней в марте.  

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец был надлежащим  образом извещен о принятом судебном акте об отказе в принятии  обеспечительных мер, который был надлежащим образом опубликован  28.02.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в  информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» о чем  свидетельствует информационная система https://kad.arbitr.ru/.  

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность  ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже  28.02.2023, исходя из того, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие  об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в  ходатайстве не приведены, соответствующие доказательства не представлены,  равно как и не представлены доказательства наличия ограничений, объективно  препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с  использованием электронного сервиса «Мой арбитр», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока и наличия оснований для возвращения  апелляционной жалобы заявителю.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что  апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и  возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.  

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в пункте 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2  статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного  акта в полном объеме.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя  сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом  правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной  стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Исходя  из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению  решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого  

срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на  пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает  соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных  действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит  и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не  усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в  статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года по делу № А41-91971/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова  

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова