ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10805/2020

14 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,  

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО4 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 3ПУ, панель 18, улица Индустриальная, дом 30, корпус 4),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

ФИО3 - лично (паспорт); представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 86АА 3162675 от 02.05.2023, сроком действия на три года). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (далее – ООО «СтройСпецМаш») 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» (далее – ЗАО «ЭЛКОМ», должник) несостоятельным (банкротом), включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 082 503,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 заявление ООО «СтройСпецМаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2021 ЗАО «ЭЛКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «ЭЛКОМ» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

15.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемо взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в конкурсную массу ЗАО «ЭЛКОМ» денежных средств в размере 5 304 754,86 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 по делу № А75-10805/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО3 в пользу ЗАО «ЭЛКОМ» взысканы убытки в размере 5 304 754,86 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, выводы суда, что у бывшего руководителя ЗАО «ЭЛКОМ» имелась возможность обратиться в суд являются несостоятельными, так как в распоряжении ЗАО «ЭЛКОМ» не было документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ООО «Северстрой». Вопреки выводам суда, участие в инвентаризации ООО «Северстрой» не повлияло бы на возврат имущества. 21.06.2021, ФИО3 перестал исполнять обязанности руководителя ЗАО «ЭЛКОМ» и, соответственно, не мог подписывать документы от лица ЗАО «ЭЛКОМ». Выводы суда о том, что часть запасов ЗАО «ЭЛКОМ» была необоснованно списана в производство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 02.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть обособленный спор в отсутствие конкурсного управляющего.

От ФИО3 01.06.2023 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего 05.06.2023, 29.06.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания от 09.02.2023 подписи судьи  (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭЛКОМ», по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, заявление назначено к рассмотрению на 03.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 на судью Аристову Е.В.

От ФИО3 03.07.2023 поступили письменные пояснения № 2, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании  ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Однако такая совокупность условий в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана с учетом следующего.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2). Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6).

Как усматривается из материалов обособленного спора, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических в период с 19.09.2006 по 24.06.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «ЭЛКОМ», а также в разные периоды единственным или мажоритарным акционером предприятия.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ответчик ФИО3, являясь в период с 19.09.2009 по 25.06.2021 руководителем (акционером) ЗАО «ЭЛКОМ» произвел необоснованное списание и допустил утрату запасов (ТМЦ), приобретенных предприятием для производства строительно-монтажных работ по заключенным с заказчиками договорам, на общую сумму 5 304 754,86 руб.

Ответчик с доводами конкурсного управляющего не согласился.

В представленном в материалы дела в суд первой инстанции отзыве ответчик указывает, что утрата запасов предприятия возникла в результате действий иных лиц ввиду следующих обстоятельств.

В 2018 году между ЗАО «ЭЛКОМ» и АО «РН-Няганьнефтегаз» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Указанные работы необходимо было производить в г. Нягань, где у ЗАО «ЭЛКОМ» отсутствовала собственная территория для хранения ТМЦ.

В целях обеспечения возможности исполнения обязательств по договору ЗАО «ЭЛКОМ» арендовало у ООО «Северстрой» земельный участок, расположенный на 10 км. автодороги г. Нягани - п. Талинка. На указанный земельный участок было завезено оборудование ЗАО «ЭЛКОМ», а также иные товарно-материальные ценности (ТМЦ).

В связи с отсутствием арендных платежей со стороны арендатора ЗАО «ЭЛКОМ» арендодатель ООО «Северстрой» в начале января 2019 года прекратил доступ работникам ЗАО «ЭЛКОМ» на территорию предприятия. Работники предприятия лишились доступа к материальным ценностям (материалы, оргтехника, документы).

В связи с данными обстоятельствами ЗАО «ЭЛКОМ» предложило ООО «Северстрой» выполнить работы по одному из контрактов, заключенному ЗАО «ЭЛКОМ» с АО «РН-Няганьнефтегаз». Данное предложение включало в себя переуступку материалов, приобретенных ЗАО «ЭЛКОМ» для выполнения вышеуказанного контракта на реконструкцию линий ВЛ, в адрес ООО «Северстрой».

После проведенных переговоров было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве между ЗАО «ЭЛКОМ, ООО «Северстрой» и АО «РН-Няганьнефтегаз»

Заключение вышеуказанного соглашения подразумевало переход права собственности на материалы, расположенные в г. Нягань в собственность ООО «Северстрой» путем оформления договора купли-продажи ТМЦ, но ООО «Северстрой» оформить документы по принятию материалов отказалось.

В связи с этим после многочисленных писем и устных переговоров с руководством ООО «Северстрой» ответчик был вынужден обратиться в полицию с заявлением о пропаже и присвоении чужого имущества. В возбуждении уголовного дела ответчику было отказано.

Кроме того, для недопущения отражения убыточности предприятия (в связи с превышением стоимости материалов над стоимостью заключенных договоров) в бухгалтерской документации, часть материальных ценностей списывалась в производство не в момент использования, а в последующие периоды.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и убытками, связанными с утратой ТМЦ в г. Нягани.

Как установлено судебной коллегией, материалами дела подтверждается заключение АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «ЭЛКОМ» (подрядчик) договоров подряда №7412718/0504Д от 29.05.2018 и №7412718/0853Д от 12.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.12.2019), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование).

08.08.2018 между ООО «Северстрой» и ЗАО «ЭЛКОМ» заключен договор №5/2018 аренды имущества, по условиям которого ЗАО «ЭЛКОМ» предоставлено в аренду часть движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре.

Из материалов дела также следует, что ООО «Технология», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски», ООО «ДНС Ритейл» в различные периоды осуществляло поставку ООО «ЭЛКОМ» товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

При этом пункт разгрузки в представленных товарно-транспортных накладных указан – г. Нагань, то есть материалы поставлялись по адресу арендованного должником имущества.

Из письма (от 09.01.2019) ООО «Северстрой», адресованного ЗАО «ЭЛКОМ» следует, что у ЗАО «ЭЛКОМ» имеется задолженность по арендной плате по договору №5/2018 от 08.08.2018. В случае отсутствия оплаты доступ к арендованному имуществу с производственным комплексом будет ограничен.

29.01.2019 в адрес ЗАО «ЭЛКОМ» направлена претензия (исх. №02) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды.

Согласно направленному ООО «ЭЛКОМ» в адрес ООО «Северстрой» письму (исх. №12 от 29.01.2019) в связи с отключением электроэнергии ЗАО «ЭЛКОМ» не имеет возможности выполнять работы на территории арендуемого объекта и расторгает с 31.01.2019 договор аренды № 5/2018 от 08.08.2018. Просит обеспечить доступ на территорию для вывоза ТМЦ.

Письмом от 05.02.2019 исх. № 06/02 ЗАО «ЭЛКОМ» уведомило ООО «Северстрой» об оплате задолженности по договору аренды, просило зафиксировать факт расторжения договора аренды №5/2018 от 08.08.2018 и произвести перерасчет арендных платежей.

В соответствии с письмом от 22.02.2019 ООО «Северстрой» указало, что готово рассмотреть возможность досрочного расторжения договора аренды при условии соблюдения процедуры возврата арендованного ЗАО «ЭЛКОМ» имущества и подписания соответствующего акта, просило дополнительно согласовать дату расторжения договора и погасить имеющуюся задолженность.

04.04.2019 между ЗАО «ЭЛКОМ» (цедент), ООО «НяганьЭнерго» (цессионарий) и АО «РН-Няганьнефтегаз» (должник) заключено соглашение уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования долга по договору №7412718/0853Д от 12.11.2018, заключенному между цедентом и должником.

Из письма (от 29.04.2019 №51/04) ООО «ЭЛКОМ» в адрес ООО «Северстрой» следует, что в момент ограничения доступа работников ЗАО «ЭЛКОМ» на производственную базу арендованного объекта на территории находились ТМЦ, принадлежащие ЗАО «ЭЛКОМ», в связи с чем ООО «Северстрой» предложено сообщить причины отсутствия имущества либо принять и оплатить его стоимость в размере 4 750 821,40 руб.

В приложении к письму указан перечень ТМЦ.

Со стороны ЗАО «ЭЛКОМ» подписан договор (№11 от 31.05.2019) и акт приема-передачи в пользу ООО «Северстрой» ТМЦ. Договор со стороны ООО «Северстрой» не подписан.

17.05.2019 между ЗАО «ЭЛКОМ» и ООО «Северстрой» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно условиям которого ЗАО «ЭЛКОМ» передало ООО «Северстрой» в полном объеме права и обязанности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №7412718/0749Д от 12.09.2018.

При этом, из содержания заключенного соглашения не следует, что у ЗАО «ЭЛКОМ» имеется какое-либо имущество, удерживаемое ООО «Северстрой».

В письме исх. №270 от 01.06.2019 ООО «Северстрой» сообщило ЗАО «ЭЛКОМ» о необходимости проведения инвентаризации собственных и принадлежащих сторонним организациям материальных ресурсов, находящихся на территории производственной базы, в целях установления факта наличия материалов и оборудования ЗАО «ЭЛКОМ».

Согласно объяснению ФИО3 от 01.06.2019, полученному следователем СО ОМВД России по г. Нягани, ООО «Северстрой» прекратило ЗАО «ЭЛКОМ» доступ на арендованный земельный участок, расположенный на 10 км. автодороги г. Нягань - п. Талинка, в связи с чем у ЗАО «ЭЛКОМ» отсутствует возможность вывоза с территории земельного участка принадлежащих обществу строительных материалов.

04.06.2019 ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Нягани с заявлением по факту присвоения ООО «Северстрой» (в частности, работниками ФИО6 и ФИО4) принадлежащего ЗАО «ЭЛКОМ» имущества.

Согласно объяснению ФИО4 (работника ООО «Северстрой») от 04.06.2019., полученному следователем СО ОМВД России по г. Нягани ЗАО «ЭЛКОМ» осуществляло деятельность по демонтажу и монтажу ЛЭП на объектах заказчика, в частности ООО «РН-Няганьнефтегаз». Для осуществления работ ЗАО «ЭЛКОМ» использовало материал и оборудование, которое завозилось на арендованный у ООО «Северстрой» земельный участок. Наименование и количество завозимого имущества ФИО4 не известны.

Также, ФИО4 в объяснении ссылается на письмо ООО «Северстрой», направленное в адрес ЗАО «ЭЛКОМ», согласно которому в целях установления факта наличия на территории производственной базы ООО «Северстрой» материалов и оборудования ЗАО «ЭЛКОМ» необходимо проведение инвентаризации собственных и принадлежащих сторонним организациям материальных ресурсов.

Согласно письму исх. №61/06 от 10.06.2019 ЗАО «ЭЛКОМ» просит ООО «Северстрой» сообщить дату проведения инвентаризации.

В ответном письме (исх. №283 от 13.06.2019), а также письмом №308 от 04.07.2019 ООО «Северстрой» просило ЗАО «ЭЛКОМ» в целях установления наличия на территории производственной базы материалов и оборудования ЗАО «ЭЛКОМ» направить накладные с подписью ответственного лица, принявшего материалы, и иные сопроводительные документы, подтверждающие передачу материалов на ответственное хранение представителям ООО «Северстрой».

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нягани от 04.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Северстрой» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ №1 от 10.01.2020, подписанной ФИО3, фактическая стоимость имущества ЗАО «ЭЛКОМ» в составе 185 позиций составляет 0 руб. При этом, в графе «по данным бухгалтерского учета» стоимость указанного в описи имущества составляет 5 304 754,86 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов, касающихся взаимоотношений должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2022 заявление удовлетворено в части обязанности передать документы ЗАО «ЭЛКОМ».

При этом, из указанного определения не следует, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением о передаче ему ТМЦ.

Следовательно, в данном случае, недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника ЗАО «ЭЛКОМ» ФИО3 При том, что сам факт недостаточности сформированной конкурсной массы не доказан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 10.01.2020 № 1, произведено списание ТМЦ на общую сумму 5 304 734,86 руб. в виду их расходования в хозяйственной деятельности ЗАО «ЭЛКОМ».

Большая часть из этих ТМЦ израсходована в связи с выполнением строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-6кВ куст 355 в рамках договора № 7412718/0853Д от 12.11.2018 и ВЛ-6кВ куст 125 в рамках договора № 7412718/0504Д от 29.05.2018, заключенных с АО «РН-НяганьНефтегаз».

21.09.2022 в материалы дела от АО «РН-НяганьНефтегаз» поступил отзыв вместе с приложением копий указанных договоров (л.д.2 т.2).

Согласно разделительной ведомости по договору № 7412718/0853Д подрядчик обязуется осуществить поставку ТМЦ для проведения работ на общую сумму 3 261 595,48 руб.

Как указано выше, 12.12.2019 к договору № 7412718/0853Д заключено Дополнительное соглашение № 3.

Согласно разделительной ведомости к указанному соглашению подрядчик обеспечивает поставку ТМЦ на общую сумму 1 455 917,39 руб.

В соответствии с условиями договора № 7412718/0504Д на подрядчика возложена обязанность по поставке ТМЦ на общую сумму 4 830 075,79 руб.

Согласно актам сверки, подписанным АО «РН-НяганьНефтегаз», ЗАО «ЭЛКОМ» (Подрядчик) исполнил свои обязательства в полном объеме и какая-либо задолженность перед Заказчиком отсутствует.

Таким образом, только в рамках двух договоров с АО «РН-НяганьНефтегаз» Подрядчик осуществил поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 547 588,66 руб.

Также в рассматриваемый период, как указывает ответчик, помимо договоров с АО «РН-НяганьНефтегаз», заключались договоры подряда с другими заказчиками (ООО «ЮграНефтеСтрой», АО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и т.д.), в связи с чем закупались ТМЦ, ставились на учет и расходовались при выполнении работ по договорам.

В связи с чем, фактическое отсутствие части запасов (материалов), отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на дату открытия конкурсного производства и непередача их конкурсному управляющему, объясняется вовлечением материалов в процесс выполнения работ по договорам подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимаемые обществом решения основывались и соответствовали объективным чрезвычайным обстоятельствам и были направлены исключительно на сохранение деятельности общества, выход из кризиса и восстановление его платежеспособности.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между применением мер ответственности в виде убытков и действиями (бездействием) бывшего руководителя ЗАО «ЭЛКОМ».

При этом довод конкурсного управляющего о том, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019, ФИО3 не были использованы другие способы защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд в гражданско-правовом порядке об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Само по себе инициирование ответчиком возбуждения уголовного дела свидетельствует о добросовестном поведении лица в сложившихся обстоятельствах. Неиспользование иных способов защиты нарушенного права в отсутствие соответствующих доказательств не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика убытков не установлено, поскольку отсутствует сам факт причинения убытков. Юридический состав для привлечения ФИО3. к ответственности в виде возмещения убытков не доказан.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 17.02.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта - в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании  убытков с ФИО3 отказать.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 по делу № А75-10805/2020 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании  убытков с ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок