АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-21642/25-19-167

г. Москва

06 мая 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 06 мая 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМПОЛИПРИНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ОАО "НВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 254 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 г. по 06.09.2024 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМПОЛИПРИНТ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ОАО "НВА" (далее – ответчик) 1 254 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 г. по 06.09.2024 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.04.2025 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-93748/2016 ОАО «НВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115093 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 93748/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

На электронной торговой площадке Сибирская торговая площадка конкурсный управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения № СТПБ-1823-1 по продаже имущества должника: Взысканные убытки с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 247 877 000 руб. (без НДС).

Прием заявок с 02.10.2023 по 12.11.2023, начальная цена лота 223 089 300 руб., задаток 20% от начальной цены на шаге снижения (на определенном этапе торгов).

Задаток подлежит внесению на специальный счет должника.

Возврат задатков (кроме победителя торгов) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов.

В соответствии с графиком и условием подачи заявок, ФИО3 подала заявку на участие в торгах на последнем этапе проведения торгов, с приложением предусмотренных законом документов, в том числе оплатила задаток в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 385361786 от 09.11.2023 года.

14.11.2023 торги были отменены по решению организатора торгов.

Торги были отменены по решению организатора торгов 14.11.2023, соответственно сумма внесенного задатка в полном объеме должна быть возвращены участнику торгов не позднее 21.11.2023 года (пятый рабочий день).

В нарушение требований п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ 23.07.2015 № 495, конкурсный управляющий ФИО1 проявил бездействие выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату суммы задатка, на удержание которой правовые основания отсутствуют.

На неоднократные обращения участника торгов с требованием вернуть задаток, конкурсный управляющий ФИО1 не отреагировал.

За данное нарушение решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-171614/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-93748/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НВА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-93748/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

После письменных обращений к новому конкурсному управляющему ответчик произвел возврат задатка в полном объеме только 06.09.2024 года.

Таким образом, ответчик незаконно удерживал денежные средства участника торгов с даты нарушения срока на возврат задатка по дату фактического возврата задатка.

ООО «НПО «Промполипринт» (истец по настоящему делу) приобрело у ФИО3, по договору уступки права требования от 05.11.2024, права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «НВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115093 

<

...>) в размере 1 254,05 руб., рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 года по 06.09.2024 года, начисленных на сумму задатка в размере 10 000 руб. за участие в торгах № СТПБ-1823-1 по продаже имущества ОАО «НВА», признанного банкротом (А40-93748/2016).

Письмом № 64 от 06.11.2024, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами новому кредитору.

Однако ответчик до настоящего времени требования истца добровольно не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не погасил.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обоснование искового требования истец ссылается на договор уступки права требования от 05.11.2024, заключённого между ООО «НПО «Промполипринт» и ФИО3, согласно которому последний передал права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «НВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115093 

<

...>) в размере 1 254,05 руб., рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 года по 06.09.2024 года, начисленных на сумму задатка в размере 10 000 руб. за участие в торгах № СТПБ-1823-1 по продаже имущества ОАО «НВА», признанного банкротом (А40-93748/2016).

Вместе с тем, передача прав по спорному договору цессии истцом не доказана, проведение оплаты по договору цессии не подтверждено.

Поскольку документальных и достоверных доказательств факта перехода прав цессионарию по спорному договору цессии не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 395 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМПОЛИПРИНТ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Подгорная С. В.