﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «На страже мира» на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17781/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-ЭкоЗлак» (659551, Алтайский край, Советский район, с. Сетовка, ул. Советская, д. 48, ИНН 2272004541, ОГРН 1202200013070) к администрации Советского района Алтайского края (659540, Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Ленина, д. 76, ИНН 2272001300, ОГРН 1022202669851), акционерному обществу «На страже мира» (659540, Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Октябрьская, д. 40, ИНН 2272000145, ОГРН 1022202668784) о признании недействительным договор аренды земельного участка, о возложении на администрацию Советского района Алтайского края обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ООО «Алтай-Экозлак» о предоставлении в аренду земельного участка и принять соответствующее решение в течении тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «На страже мира» - Панчук Н.В. по доверенности от 24.05.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-ЭкоЗлак» - Краузер В.В. по доверенности от 15.01.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-ЭкоЗлак» (далее - ООО «Алтай-ЭкоЗлак», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «На страже мира» (далее - АО «На страже мира», ответчик), администрации Советского района Алтайского края (далее - администрация, соответчик) о признании недействительным договора аренды № 239, заключенного 03.11.2020 между администрацией и АО «На Страже Мира» земельного участка с кадастровым номером 22:42:000000:513, общей площадью 320744 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Советский район, с Советское, в восточной части кадастрового квартала 22:42:060109. Земельный участок передать во владение администрации и о возложении на нее обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении в аренду земельного участка от 05.11.2020 и принять соответствующее решение в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО «Алтай-ЭкоЗлак» требования, удовлетворены.

АО «На Страже Мира» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12 не приняты во внимание все доводы ответчика и не приобщены дополнительные доказательства, отсутствующие на момент принятия решения суда первой инстанции, поскольку были изготовлены третьими лицами после вынесения решения; указывает, что совокупностью статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливает возможность заключения договора аренды без проведения торгов и совершения действий по предварительному уведомлению о предоставлении земельного участка; полагает, что между сторонами оспариваемого договора ранее имелись арендные отношения, а потому, договор аренды земельного участка заключен в соответствии с положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, между тем, судом первой инстанции данная норма не применена; считает, что в удовлетворении исковых требований судами двух инстанций должно было быть отказано в соответствии с подпунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика.

В обоснование своей позиции общество приложило к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств копии дополнительных документов на 10 листах, в том числе декларации об объекте недвижимости от 12.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтай-ЭкоЗлак», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, направленных с кассационной жалобой, представитель истца высказался по доводам отзыва.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные АО «На страже мира» дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного суд округа возвращает ответчику приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.11.2020 между администрацией (арендодатель) и АО «На страже мира» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 239 (далее - договор аренды), по условиям которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:42:000000:513, расположенный по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, в восточной части кадастрового квартала 22:42:060109, площадью 320744 кв. м, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 03.11.2020 по 02.11.2025. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.11.2020, что подтверждается отметкой управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Истец обратился в администрацию с заявлением от 05.11.2020 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 320744 кв. м, с кадастровым номером: 22:42:000000:513 по адресу: Россия, Алтайский край, Советский район, с. Советское, в восточной части кадастрового квартала 22:42:060109 для сельскохозяйственного использования.

Администрация ответным письмом от 04.12.2020 № 241/п/2216 указала, что не может удовлетворить заявление истца, поскольку на указанный земельный участок уже заключен, с другим арендатором, договор аренды от 03.11.2020.

Указывая, что при заключении договора от 03.11.2020 № 239 был нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду, предусмотренный статьей 39.18 ЗК РФ, поскольку не был соблюден порядок официального опубликования извещения о его предоставлении; предоставление спорного земельного участка без публичного информирования привело к ограничению возможности предоставления земельного участка иным лицам, ООО ««Алтай-ЭкоЗлак» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 8, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 608 ГК РФ, статей 67, 68, 71, 110 АПК РФ, статьями 22, 27, 39.2, 39.6, 39.18 ЗК РФ, положениями пункта 1, 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ), статьями 3, 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) пришли к выводу о нарушении предусмотренного порядка предоставления земельного участка без торгов, заключающегося в обязательном опубликовании извещения о предоставлении земельного участка. В отсутствие такого извещения иные заинтересованные лица, в том числе участники государственной программы поддержки сельского хозяйства были лишены возможности направить заявления о предоставлении земельного участка, в связи с чем договор аренды земельного участка от 03.11.2020 № 239, признан не соответствующим нормам ЗК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (абзац первый пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (абзац второй пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Судами установлено, что договор аренды заключен с обществом «На страже мира» без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. При этом уполномоченный орган не обеспечил опубликование извещения о предоставлении спорного участка для указанных целей в порядке, установленном в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, что также подтверждается выданным 20.02.2021 в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю предупреждением администрации.

Суды, заключив о нарушении процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, правомерно указали, что возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни ЗК РФ, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ.

При этом, судами верно отмечено, что правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в ЗК РФ и Законе № 101-ФЗ. При поступлении нескольких заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов право аренды земельного участка может быть впоследствии приобретено одним из обратившихся лиц посредством участия в аукционе

Таким образом, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Поскольку уполномоченный орган не обеспечил реализацию установленного порядка выявления лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 03.11.2020 № 239 (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд округа, принимая во внимание положения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, приходит к выводу о нарушении администрацией порядка опубликования извещения, установленного настоящим законом, а также о том, что отсылка к порядку заключения договоров, который предусмотрен ЗК РФ, не исключает необходимости соблюдения положений Закона № 135-ФЗ. Так, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, администрацией созданы преимущественные условия для получения АО «На страже мира» в аренду земельного участка. 

С учетом нарушения уполномоченным органом публичной процедуры предоставления спорного участка в аренду (отсутствия опубликования извещения о его предоставлении) суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о наличии длительных арендных отношений в отношении спорного земельного участка, о наличии на нем объектов недвижимости, учитывая имеющийся в материалах дела ответ администрации от 11.03.2021 № 241/п/453 об отсутствии документов подтверждающих, что поставленный в 2020 году на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 22:42:000000:513, общей площадью 320 744 кв.м,  был сформирован из ранее арендованных АО «На страже мира» земель, а согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 в отношении указанного земельного участка, отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, в отсутствие доказательств обратного, правомерно оставлены без внимания судами.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Аргументы кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 Постановления № 12), что также отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2021.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина