Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1920/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7606/2020

на решение от 19.10.2020 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1920/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 689 рублей 58 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» (далее – ответчик, ООО УК «Восточное») о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 13.09.2018 № 202 за февраль 2020 года в размере 162 689 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Восточное» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано  17 191 рублей долга, 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан посредством инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения. Полагает, что акты обследования в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети, не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование доводов ответчика, поскольку из них не следует, доказанность невозможности отбора ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения с учетом конструктивных особенностей спорных жилых домов.

Кроме того, согласно дополнениям к апелляционной жалобе, приобщенным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО «Камчатскэнерго» указало, что исключение такого способа снабжения потребителей горячей водой посредством открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) неправомерно, поскольку такой способ предусмотрен действующим законодательством. С учетом конструктивных особенностей спорных жилых домов, оснащенных открытой системой теплоснабжения, взимание платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вполне обоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В  соответствии с заключенным между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) договором теплоснабжения от 13.09.2018 № 202 ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО УК «Восточное». 

В рамках данного договора истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика жилых домов № 2, 6, 7, 8, 11 по ул. Виталия Бонивура; № 5, 7 по ул. Николая Коляды; № 1, 21, 24 по ул. Молодежная; № 2а, 5б, 7 по ул. Зеленая в п. Пионерском Елизовского района Камчатского края.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении тех домов, которые не оборудованы средствами измерения.

Разногласия сторон возникли  в части поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 2, 6, 8, 11 ул. Виталия Бонивура; № 5, 7 ул. Николая Коляды; № 1, 21, 24 ул. Молодежная; № 2а, 5б, 7 ул. Зеленая в п. Пионерском Елизовского района Камчатского края на сумму 145 498 рублей 58 копеек. 

По дому № 7 по ул. Виталия Бонивура правомерность начисления истцом оплаты за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

По мнению, истца, поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан из системы теплоснабжения, а поэтому в отсутствие доказательств утраты конечными потребителями возможности отбора теплоносителя из тепловой сети нельзя утверждать о неправомерности выставления ответчику оплаты за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (СОИ). 

Ответчик полагает, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения отбор горячей воды из системы отопления, в том числе через радиаторы отопления не могут свидетельствовать о предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса, а также на наличие вышеуказанных разногласий, истец обратился с рассматриваемыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Соответственно, при разрешении спора судом первой инстанции дана оценка конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При исследовании конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет наличия в спорных многоквартирных домах отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления посредством которой населением осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения), судом установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на информационном ресурсе reformagkh.ru, спорные МКД: № 2, 6, 8, 11 ул. Виталия Бонивура; № 5, 7 ул. Николая Коляды; № 1, 21, 24 ул. Молодежная; № 2а, 5б, 7 ул. Зеленая в п. Пионерском Елизовского района Камчатского края имеют открытую систему горячего водоснабжения с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети. 

Доказательства (технический паспорт и прочее), объективно подтверждающие, что конструктивные особенности МКД: № 2, 6, 8, 11 по ул. Виталия Бонивура; № 5, 7 по ул. Николая Коляды; № 1, 21, 24 по ул. Молодежная; № 2а, 5б, 7 по ул. Зеленая в п. Пионерском Елизовского района Камчатского края имеют наличие отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Из представленных истцом актов комплексного обследования, копий технических паспортов МКД: № 2, 6, 8, 11 ул. Виталия Бонивура; № 5, 7, ул. Николая Коляды; № 24 ул. Молодежная; № 7 ул. Зеленая в п. Пионерском Елизовского района Камчатского края, несмотря на наличие указаний на ванны с горячим водоснабжением из центральной сети, не следует наличие конструктивной и технической возможности потребления названными многоквартирными домами тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества. 

Представленные в материалы дела технические паспорта в отношении МКД по ул. Зеленая, 5 б, по ул. Молодежная, 1 содержат сведения об отсутствии в спорных МКД горячего водоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения. В разделе II Благоустройство полезной площади технических паспортов имеется отметка о наличии ванн с дровяными колонками. 

Из представленных технических паспортов МКД по ул. Молодежная, 21 и по ул. Зеленая, 2 а сведения о наличии ванн с горячим водоснабжением из центральной сети, отсутствуют. 

При натуральном обследовании представителями органа местного самоуправления и ответчика, составлены акты обследования от 11.08.2020, в которых указано, что в МКД: № 2, 6, 8, 11 по ул. Виталия Бонивура; № 5, 7 по  ул. Николая Коляды; № 1, 21, 24 по ул. Молодежная; № 2а, 5б, 7 по ул. Зеленая в п. Пионерском Елизовского района Камчатского края система отопления находятся в исправном состоянии, дома к системе ГВС не подключены. Внутридомовые сети ГВС находятся в нерабочем состоянии с момента приемки домов в эксплуатацию, ГВС в сети отсутствует. Водоразбор ГВС осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на указание в технических паспортах многоквартирных домов по ул. Виталия Бонивура, 2, 6, 8, 11, по ул. Николая Коляды, 5, 7, по ул. Зеленая, 7, по ул. Молодежная, 24 ссылки на наличие ванны с горячим водоснабжением из центральной сети, сведения о подключении системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения отсутствуют, и фактически водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления непосредственно в жилых помещениях, а не из отдельной сети горячего водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих существование отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, в материалах дела не содержится, истцом таких доказательств не представлено, а ответчиком наличие такой системы отрицалось. В представленных в материалы дела технических паспортах не отражено, что имеется подключение отдельной системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении и не потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме, что исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 145 498 рублей 58 копеек долга удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной, приведенной в апелляционной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о правомерности выставления ответчику к оплате стоимости коммунального ресурса на СОИ, так как конечными потребителями не утрачена возможность отбора теплоносителя из системы отопления не опровергают вывода об отсутствии в спорных домах самостоятельной системы ГВС, что свидетельствует об отсутствии предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в целях содержания общего имущества в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, имеющие отдельную систему горячего водоснабжения (ул. Виталия Бонивура, 7) на сумму 17 191 рубль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Учитывая, что истец надлежащим образом учел фактически потребленный объем тепловой энергии и горячей воды, поставленной на содержание общего имущества раздельно по указанным МКД. Расчет истца соответствует положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, суд обоснованно, с учетом отсутствия возражений ответчика, пришел к выводу о наличии задолженности на сумму 17 191 рубль.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета заявителем жалобы не оспорена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2020  по делу №А24-1920/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова