ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90096/2015-з

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  29.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-283/2017)  ООО "Итнок"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу № А56-90096/2015-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Итнок"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаура-Профит" 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАУРА-ПРОФИТ» (194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., дом 27, корпус 2, литер Б, ОГРН 1079847098011, ИНН 7841375240 (далее - Общество, должник). 

Определением от 29.06.2016 в отношении  ООО «ЛАУРА-ПРОФИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Сведения опубликованы 09.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №122.

Решением суда от 24.11.2016 ООО «ЛАУРА-ПРОФИТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудченко А.М. 

ООО "Итнок" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 553 032 793,05 руб., в том числе: 545 043 794,05 руб. суммы займа и 7 988 998,90 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 18.12.2016 суд первой инстанции отказал ООО "Итнок" во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛАУРА-ПРОФИТ» требования в сумме 553 032 793,05  руб. из договора займа №7/09 Д от 24.07.2009.

Определение обжаловано ООО "Итнок" в апелляционном порядке.

От АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы.

Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до завершения кассационного разбирательства по делу №А56-94703/2015/тр.7.

В настоящем судебном заседании представители АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсного управляющего поддержали свои возражения, изложенные в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 24.07.2009   ООО  «Управляющая   компания  «Лаура»  (ранее  - ООО   «Лидер»,  заемщик)  и  Компанией с ограниченной ответственностью «Китаим Деверсифайд Инвестмент» (заимодавец)  заключен договор займа  № 7/09Д, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем, а заемщик обязался возвратить его в определенный настоящим договором срок. В соответствии с данным договором заимодавец перечислил заемщику 13 000 000 долларов США.

10.12.2014 ООО «ЛАУРА-ПРОФИТ»  и Компанией с ограниченной ответственностью «Китаим Деверсифайд Инвестмент» заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства солидарно отвечать за ООО «Управляющая компания «Лаура» по договору займа № 7/09Д от 24.07.2009.

17.04.2015 ООО "Итнок" (цессионарий) и Компанией с ограниченной ответственностью «Китаим Деверсифайд Инвестмент» (цедент) заключен договор уступки права требования к ООО «УК «ЛАУРА» из договора займа от 24.07.2009 №7/02Д. Согласно пункту 5 указанного договора цессии  ООО «ИТНОК» обязалось уплатить цеденту стоимость передаваемого права требования в размере 436 035 035,24 руб. до 31.12.2015.

Настоящее требование предъявлено к должнику как к поручителю об исполнении денежных обязательств из договора займа №7/09 Д от 24.07.2009, заключенного  между ООО «Лидер» и компанией с ограниченной ответственностью «Китаим Деверсифайд Инвестмент».

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Итнок", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Итнок" не были представлены  доказательства расчета по сделке цессии. 

Апелляционный суд усматривает также иные обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении заявления ООО "Итнок".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что заключение сделки имело место с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, причинения вреда кредиторам должника и иным лицам. Заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед компанией «Китаим Деверсифайд Инвестмент» без нанесения ущерба другим кредиторам должника. 

На дату подписания договора поручительства должник имел просроченные обязательства перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк». и неисполненную обязанность перед бюджетом. 

Как следует из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, активы ООО «Лаура-Профит» на дату заключения договора поручительства от 10.12.2014 года составляли 323 650 000, 00 руб. (стр. 1600), что было существенно меньше имевшихся обязательств ООО «Лаура-Профит» (545 043 794 руб. основного долга и 7 988 998, 90 руб. процентов), принятых на себя должником по договору поручительства.

Кроме того, к моменту заключения спорного договора поручительства у должника уже имелись обязательства, в том числе просроченные, значительно превышающие размер его активов. 

Заключение договора поручительства на сумму, также превышающую размер активов поручителя, не преследовало цель, установленную статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а было фактически направлено на формирование искусственной задолженности Общества перед компанией «Китаим Деверсифайд Инвестмент». 

В материалы дела не представлены доказательства отражения сведений об обязательствах по спорному договору поручительства в документах бухгалтерской отчетности должника, а также доказательства осуществления платы за уступленное право в соответствии с условиями договора уступки. 

Учитывая размер суммы обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор уступки права требования от 17.04.2015, ООО «Итнок» должно было проверить финансовое положение, как заемщика, так и должника - поручителя. Отсутствие доказательств осуществления таких действий свидетельствует о недобросовестности со стороны кредитора. В свою очередь ООО «Лаура-Профит» при подписании договора поручительства не могло не знать о заведомой невозможности погашения обязательств.

Указанное поведение сторон следует квалифицировать как недобросовестное. 

Стороны договора поручительства и договора уступки злоупотребили правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Итнок»  во включении в реестр кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция поддержана в судебных актах по делу №А56-94703/2015/тр.7 (постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 и постановлении суда кассационной инстанции от 04.07.2017) в отношении иного поручителя по тому же договору займа. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2016 по делу №  А56-90096/2015-з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова