/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11548/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-29052/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от акционерного общества «Камея Холдинг» – Исмагилов Р.Т., паспорт, доверенность от 30.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Камея Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2018 года 

по делу № А60-29052/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению акционерного общества «Камея Холдинг» (ИНН 6671321035, 1106671009774) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Юрию Витальевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, 

закрытое акционерное общество Научно- производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН 6661005714, ЗАО НПП «Промсвязь»)

о признании недействительным постановления от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество «Камея Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Юрию Витальевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении требований акционерного общества «Камея Холдинг» отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств нарушения условий мирового соглашения предыдущим должником – ОАО «Промсвязь». Кроме того, новый должник по исполнительному производству не может нести ответственность за нарушения, допущенные предыдущим должником. Новый должник не нарушает условия мирового соглашения и соблюдает требования исполнительного листа. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо ЗАО НПП «Промсвязь» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; к отзыву приложены копии акта о совершении исполнительных действий от 24.08.2018 и письма прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 03.05.2018 №890ж-2015.

В приобщении к делу копии письма прокуратуры судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 8 статьи 78 АПК РФ копия данного документа никем не заверена. Копия акта к делу приобщена, как представленная в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу № А60-4112/2004 привлеченному к участию в настоящем деле ЗАО НПП «Промсвязь» (ИНН 6661005714, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96) выдан исполнительный лист от 05.06.2015 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.02.2005 и устанавливающего порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96.

В соответствии с выданным исполнительным листом ОАО «Промсвязь» (ИНН 6661003788, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96) обязано по письменной заявке ЗАО НПП «Промсвязь»  оформлять постоянные пропуска на въезд-выезд автотранспорта на внутреннюю территорию, либо заносить в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска; предоставлять право ЗАО НПП «Промсвязь» самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам по согласованному сторонами образцу.

При этом порядок осуществления пропускного режима установлен соглашением от 01.02.2005, на которое стороны ссылаются в пункте 2 мирового соглашения.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении ОАО «Промсвязь» возбуждено исполнительное производство № 20676/16/66004-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя – ЗАО НПП «Промсвязь». Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 24.06.2016 (л.д.72).

27.06.2016 представителю должника вручено требование, которым предписано не чинить препятствий взыскателю при пользовании нежилыми помещениями по ул. Фрунзе, 96 (л.д.78).

13.07.2016 представителю должника вручено требование о включении помещений  ЗАО НПП «Промсвязь» перечень охраняемых объектов по договору с охранным предприятием (л.д.75).

Требованиями от 13.10.2016 и 08.12.2016 должнику вновь предписано не чинить препятствий при пропуске сотрудников взыскателя в помещения (л.д.80-81).

28.12.2016 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано неисполнение должником условий мирового соглашения в части пропуска через пункт охраны №2 (л.д.92).

Письмом от 13.06.2017 (л.д.96) должник сообщил, что не нарушает условий мирового соглашения; пункт охраны №2 находится на земельном участке, принадлежащем АО «Камея Холдинг» (заявителю по настоящему делу).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Камея Холдинг» образовано путем выделения из ОАО «Промсвязь» (ИНН 6661003788), о чем 12.05.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Взыскатель обратился 19.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что с 01.01.2017 в результате реорганизации ОАО «Промсвязь» собственником имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение, стало АО «Камея -Холдинг», которое заключило договор охраны с обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Соболь-98», в результате чего установлен иной режим осуществления пропускного режима, а именно полный запрет проезда (с 06.02.2017г.) что привело к остановке деятельности предприятия заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: ОАО «Промсвязь» заменено на АО «Камея Холдинг». При этом установлено, что в соответствии с разделительным балансом в собственность АО «Камея Холдинг» переданы некоторые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 лит. А, и все помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 лит. Б.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 20676/16/66004-ИП: произведена замена должника – ОАО «Промсвязь» на его правопреемника –АО «Камея Холдинг» (л.д.101). При этом правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Впоследствии должнику выдано требование о представлении к 03.05.2018 положения о пропускном режиме, плана территории на 2005 год и акт обследования (л.д.29).

В ответ на требование должник представил объяснение от 03.05.2018.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано неисполнение должником условий мирового соглашения в части пропуска через пункт охраны №2 (л.д.102).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.32).

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ОАО «Промсвязь» 24.05.2016, о чем свидетельствует входящая отметка о принятии постановления секретарем общества (вх. № 48 от 24.05.2016). 

Несмотря на это, как видно из материалов дела, условия мирового соглашения должником не исполнялись, поскольку судебным приставом неоднократно фиксировались факты отказа взыскателю в пропуске на территорию здания по ул. Фрунзе, 96 лит. Б через пункт охраны № 2. Отсутствие сведений о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ само по себе не лишает доказательственной силы составленных приставом протоколов и требований.

В период с 19.07.2017 по 16.03.2018 судами по делу №А60-4112/2004 сторонами рассматривался спор о замене должника по исполнительному производству с ОАО «Промсвязь» на АО «Камея-Холдинг», и в указанный период ни должник, ни его правопреемник также не предпринимали никаких мер для исполнения условий мирового соглашения. Между тем судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в силу уже 12.12.2017.

07.02.2018 представителю АО «Камея-Холдинг» Зазулину А.И. (доверенность от 15.03.2018 приложена к апелляционной жалобе) вручена копия постановления о замене должника его правопреемником (л.д.101), а также направлены требования о представлении документов для проверки исполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, общество обязано было исполнить требования исполнительного листа никак не позднее 14.02.2018.

Предоставленными обществом судебному приставу пояснениями исполнение им требований мирового соглашения не подтверждается. Актом от 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вновь зафиксирован факт отказа взыскателю в пропуске через пункт охраны №2 (л.д.49,102).

В связи с неисполнением обществом требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом 15.05.2018 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения должника или уменьшения ему исполнительского сбора. С учетом установленных по делу обстоятельств (длительности неисполнения вступивших в законную силу судебных актов) суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-29052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева