ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71425/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Гаврилова О.А. по доверенности от 21.11.2016; Русинов В.В. по доверенности от 06.02.2017

от ответчика: Глушко Е.В. по доверенности от 15.06.2017; Трофимова А.Б. по доверенности от 12.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8253/2017) ФГКУ "СЗД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-71425/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГКУ "СЗД"

к ЗАО "Строительно-монтажное управление №303"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: 191023,  Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д.59, ОГРН: 1037843055800) (далее - ФГКУ "СЗД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление №303" (адрес: 199406, г Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.26, лит.А, пом.4-Н, ОГРН:  1027810301639) (далее - ответчик) о взыскании 4 275 340 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 737 636 руб. 35 коп. штрафа по пункту 9.3 государственного контракта № 001/15-ОРАН от 06.02.2015.

	Решением от 15.02.2017 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке по государственному контракту.

	В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 5 012 976 руб. 61 коп. за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту от 06.02.2015 № 001/15-ОРАН. Податель жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательств по контракту - 45 дней с даты его заключения (пункт 3.2). Фактически работы  выполнены ответчиком 29.07.2017, что подтверждается актом по форме КС-2 №4). В период исчисления неустойки истцом не включен период согласования технической документации в ГРО "ПетербургГаз".

	В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

	Судебное заседание отложено на 15.06.2017.

	В судебном заседании 15.06.2017 произведена замена состава суда. Стороны поддержали ранее изложенные позиции. 

	Дополнительные пояснения и приложенные к ним доказательства  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).

	Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 001/15-ОРАН от 06.02.2015 на  выполнение  работ по модернизации реконструированной котельной по адресу: г. Ломоносов, Верхний Парк, д. 4, лит. Б, Государственный музей-заповедник «Петергоф» (л.д.29-45).

Цена контракта составляет 14 752 726 руб. 92 коп. (пункт 2.1).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 45 дней с даты заключения контракта.

	Истец - государственный заказчик считает, что работы должны были быть начаты 13.03.2015 (с даты передачи подрядчику технической документации, согласованной в ГРО "ПетербургГаз") и закончены в срок до 27.04.2015. Просрочка выполнения работ составила, по мнению истца, 92 дня.

	Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  Государственный заказчик взыскивает с Подрядчика пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом   срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается  в порядке, установленном пунктами 6-8 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила №1063).

	Пунктом 9.3 Контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны Подрядчика, за исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком, (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, Государственный заказчик взыскивает штраф в размере 737 636 руб. 35 коп. (5% от цены Контракта).

	Ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, а также на истечение срока предоставленной ответчиком банковской гарантии №00138/GI/150130 от 30.01.2015 до сдачи выполненных по Контракту работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 №1861 об уплате пени и штрафа на основании пунктов 9.2 и 9.3 Контракта (л.д.22-27).

	Письмом от 19.056.2015 №1114 Подрядчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

	Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 Контракта, рассчитанной за период  с 28.04.2015 по 29.07.2015 в сумме 4 275 340 руб. 26 коп., а также штрафа по пункту 9.3 Контракта в сумме 737 636 руб. 35 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленная Подрядчиком банковская гарантия истекла 22.04.2015 - до фактического исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

	Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленный иск.

	Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

	В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат пункты 9.2 и 9.3 заключенного сторонами Контракта.

Из материалов дела следует, что научно-проектная документация по спорному объекту передана истцом ответчику 13.03.2015, что подтверждается накладной №13.03/15, содержащей подписи представителей сторон (л.д.53-54).

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что фактически проектно-сметная документация по объекту была передана ответчику-подрядчику  10.04.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по накладной №10.04/15 истцом ответчику передана часть документации: раздел 1 подраздел 9 "Сметная документация" и авторский лист к комплекту чертежей (содержание: уточнение местоположения и количества деревьев, подлежащих сносу в районе "Рябиновая аллея") (л.д.158).

Обоснование того, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в отсутствие указанной документации,  ООО "СМУ-303" не представлено.

Таким образом,  по мнению апелляционного суда, ответчик мог приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ 13.03.2015 - после получения документации по контракту. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 27.04.2015 (45 дней).

Фактически работы выполнены ООО "СМУ-303" 29.07.2015, что подтверждается актом формы КС-2 №4 от   29.07.2015, подписанным сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что работы по Контракту не могли быть выполнены в период отопительного сезона, подлежат отклонению как необоснованные. 

Суд первой инстанции счел указанный довод ответчика обоснованным, указав на то, что письмом от 23.03.2015 исх. № 490 ответчик уведомлял истца о необходимости остановки работы котельной с целью заметы узлов газовой линейки. Остановка котельной была возможна лишь по окончании отопительного сезона - в мае 2015 года (л.д.156).

Вместе с тем из содержания указанного письма следует, что по состоянию на 20.03.2015 силами субподрядной организации ООО "Прогресс" работы завершены на 95%, для завершения работ по модернизации котельной №1 необходимо осуществить работы по замене узлов газовой линейки, в связи с чем требуется остановка работы котельной на 7 рабочих дней.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что  просрочка выполнения работ по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поэтому неустойка взысканию не подлежит. 

Вместе с тем, Постановлением Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 12.05.2015 №863 "Об окончании отопительного сезона 2014 - 2015 годов" установлен срок окончания отопительного сезона - 12.05.2015. Работы же выполнены ответчиком 29.07.2015, то есть по прошествии более двух месяцев с даты окончания периода отопления.

Также апелляционный суд находит правомерной позицию истца о том, что заключенным сторонами Контрактом не предусмотрено сезонное выполнение работ, так же не предусмотрено обязанности выполнения работ в срок в зависимости от времени года, отопительного сезона либо уровня температуры воздуха.

Из письма ответчика от 20.03.2015 следует, что ему для завершения работ необходимо 7 рабочих дней. Указанный срок значительно им превышен после завершения отопительного сезона 12.05.2015.

При указанных обстоятельствах период отопительного сезона не может рассматриваться как обстоятельство, создающее невозможность выполнения Подрядчиком работ по контракту.

При указанных обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.2 Контракта является правомерным.

Неустойка рассчитана истцом за период с 28.04.2015 по 29.07.2015 в размере 4275340,26руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СМУ-303" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 4275340,26руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  срока выполнения работ на 92 дня. 

	Согласно пункту 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

	Апелляционный судом произведен расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период просрочки. Размер неустойки, рассчитанной таким образом , составляет 757 570 руб. 72 коп.

	С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, причины нарушения ответчиком обязательств по контракту, которая за период с 12.05.2015 (дата окончания отопительного сезона) по 29.07.2015 (дата выполнения работ по контракту) ответчиком не обоснована, стоимости работ, предусмотренных Контрактом, апелляционный суд  считает необходимым снизить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 1 000 000руб., что, по мнению апелляционного суда, соответствует критериям разумности и соразмерности.

	В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки по пункту 9.2 Контракта апелляционный суд считает необходимым отказать.

	Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 757 570 руб. 72 коп., предусмотренный пунктом 9.3 заключенного сторонами Контракта.

	Из материалов дела следует, что обеспечение исполнения Контракта, представленное в виде банковской гарантии от 30.01.2015 №00138/GI/150130 ЗАО "Райффайзенбанк" истекло 22.04.2015 (пункт 15 банковской гарантии) (л.д.107).

	В силу пункта 10.4 заключенного сторонами Контракта в случае, если обязательства по Контракту не оказаны в срок, независимо от причин такой просрочки Подрядчик обязуется переоформить обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту на срок до завершения выполнения работ по Контракту и предоставить Государственному заказчику указанное обеспечение не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия первоначального обеспечения. 

	Указанная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем на него возлагается санкция, предусмотренная пунктом 9.3 Контракта - штраф в сумме 5% стоимости Контракта в размере 737 636 руб. 35 коп.

	В указанной части заявленный иск необоснованно отклонен судом первой инстанции. Мотивы отказа в удовлетворении иска в указанной части судом в обжалуемом решении не приведены.

	Поскольку истцу  при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 065 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения судом первой инстанции размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку иск является правомерным по праву, снижение неустойки произведено судом.

	Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ЗАО «Строительно-монтажное управление №303» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченная истцом платежным поручением от 17.03.2017 №385575.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2017 года по делу №А56-71425/2016 отменить.

	Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» неустойку в сумме 1 737 636 руб. 35 коп.

	В остальной части в удовлетворении иска Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» отказать. 

	Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 065 руб. 00 коп.

	  Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато