ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42316/2023

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 16.04.2024 по делу № А53-42316/2023 

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (далее – истец, учреждение, ФБУЗ «ЦГИЭ в РО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о взыскании долга в размере 25 851, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 711,99 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, связанные с проведением лабораторно-инструментальных исследований, испытаний, измерений качества морской и речной воды и услуг, связанных с проведением лабораторного контроля по физическим (уровень звукового давления) и химическим (взвешенные вещества) факторам в контрольных точках на границе СЗЗ: №074/У-21 от 24.02.2021, №077/У-21 от 10.03.2021. Однако, ответчик преднамеренно уклоняется от уплаты выполненных работ. В обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, истец представил протоколы лабораторных исследований. Акты сдачи-приемки, счета-фактуры были переданы ответчику. В досудебном порядке урегулирования споров ответчику неоднократно направлялись претензии, к которым прилагалась исполнительная документация. Мотивированных возражений ни по одной из претензии ответчиком заявлено не было, как и не было мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с указанием причин. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением заявок ответчика на оказание услуг, а также письменные пояснения ответчика во исполнение определения суда от 11.06.2024.

24.06.2024 от ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» поступило заявление о частичном отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 711,99 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением в отпуске на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2024 до 15 час. 55 мин., после чего судебное заседание было продолжено без участия участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности N 04-24/117 от 25.01.2024, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

Ответчик возражений против принятия судом отказа от части иска не представил.

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» от части иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу № А53-42316/202 подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению в связи с принятием отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 711,99 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №074/У-21 от 24.02.2021, предметом которого является оказание услуг, связанных с проведением лабораторного контроля по физическим (уровень звукового давления) и химическим (взвешиванием вещества) факторам в контрольных точках на границе СЗЗ (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора №074/У-21, срок выполнения услуг определяется сторонами по каждой заявке отдельно. 

Услуга считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.3 договора №074/У-21).

В соответствии с п. 3.2.2 договора № 074/У-21, заказчик обязан оплатить услуги, указанные в спецификациях к заявкам, в порядке, указанном в разделе 5 договора. 

Согласно п. 5.2 договора № 074/У-21 в редакции протокола разногласий от 25.02.2021, исполнитель выставляет заказчику счет, а заказчик в течение 10 банковских дней осуществляет предоплату в размере 100% суммы счета в рублях в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

Истец выставил ответчику счета № 4718/110 от 15.12.2021 на 7 179,60 руб., № 4720/110 от 15.12.2021 на сумму 4 239,84 руб., которые последним не оплачены. При этом, как указывает истец, услуги оказаны в полном объеме.

Также между ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №077/У-21 от 10.03.2021, предметом которого является оказание услуг, связанных с проведением лабораторно-инструментальных исследований, испытаний, измерений качества морской и речной воды (п.1.1). 

Срок выполнения услуг определяется сторонами по каждой заявке (п. 1.2 договора №077/У-21).

В соответствии с п. 1.3. договора № 077/У-21 услуга считается выполненной момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно п. 5.2 договора № 077/У-21, исполнитель выставляет заказчику счет, а заказчик в течение 10 банковских дней осуществляет предоплату в размере 100% суммы счета в рублях в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

Истец выставил ответчику счет № 3991/110 от 28.10.2021 на сумму 7 223,52 руб., который последним не оплачен. При этом, как указывает истец, услуги оказаны в полном объеме.

Также ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» выставило счет на оплату № 3149/110 от 31.08.2021 на сумму 7 208,10 руб., который не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» направило в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» претензии №920 от 25.03.2022, №4472 от 30.11.2022, №879 от 17.03.2023, с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает их вытекающими из договоров № 074/У-21 и № 077/У-21, соответствующих признакам договоров подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае заказчик был заинтересован в получении результата работ, который определен как получение им лабораторных исследований в виде заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Согласно условиям договоров, услуга считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В результате исполнения услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.3, п. 3.1.4 договоров № 074/У-21 и № 077/У-21).

Предметом рассмотрения являются работы, выставленные к оплате на основании счетов-фактур № 4718/110 от 15.12.2021, № 4720/110 от 15.12.2021, счет № 3991/110 от 28.10.2021.

Относительно счета № 3149/110 от 31.08.2021 на сумму 7 208,10 руб. судом отмечено, что в графе «Основание» указан договор № ТГ-03149/110 от 31.08.2021, который в материалы дела не представлен, требований по нему учреждением не заявлялись, в связи с чем правомерно не принят судом. 

Соответственно, сумма задолженности по договорам № 074/У-21 и № 077/У-21 составляет 18 642,96 руб. (25 851,06 руб. - 7 208,10 руб.).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, суд признал, что данные договоры предусматривают возможность оказания целого ряда работ, которые должны оформляться документально и строго определенным образом (п. 1.3, п. 3.1.4 договоров), вместе с тем, доказательств составления ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» и направления в адрес заказчика актов, подтверждающих факт выполнения работ по указанным договорам, в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от подписания актов, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» счетов №3991/10 от 28.10.2021, №4718/110 от 15.12.2021, №4720/110 от 15.12.2021 на оплату.

Проанализировав досудебные претензии №920 от 25.03.2022, №4472 от 30.11.2022, №879 от 17.03.2023, в которых указано на направление только актов сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции верно указал, что акты сдачи-приемки и счета не были направлены ответчику и с досудебными претензиями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача актов сдачи-приемки ответчику 20.07.2023 вместе с копией искового заявления спустя более года с даты составления счетов на оплату, то есть спустя значительное время после завершения срока выполнения работ, не является надлежащим извещением о завершении работ по договорам и фактом, свидетельствующим о передаче этих работ для приемки, тем самым ответчик был лишен возможности произвести приемку этих работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, акты сдачи-приемки в ходе рассмотрения дела (более полугода) так и не были представлены в материалы дела, тогда как представленные истцом в материалы дела счета на оплату не могут подтверждать факт выполнения работ по спорным договорам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акты сдачи-приемки не были составлены исполнителем и направлены в адрес заказчика, иного последним не доказано.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует в данном случае о нарушении обязательств исполнителем. Составление актов сдачи-приемки оказанных услуг является наиболее распространенной практикой в гражданском обороте, данные документы фиксируют выполнение работ (оказание услуг). В то же время акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

В настоящем случае в подтверждение факта оказания услуг истцом представлена заявка №27.10.-07/3074 от 27.10.2021 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, результаты которой (экспертное заключение) выдать заказчику лично в руки. Как указывает истец, ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» по указанной заявке проведены лабораторные испытания, что подтверждается протоколом №Т-21-10301-В от 02.11.2021, и подготовлено экспертное заключение №10.2-06/5685.1-ЭЗ от 03.11.2021.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» подало заявку №27.10-07/2571 от 31.08.2021 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, результаты которой (экспертное заключение) выдать заказчику лично в руки. Как указывает истец, ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» по указанной заявке проведены лабораторные испытания, что подтверждается протоколами №Т-21-8362-В от 06.09.2021, №Т-21-8362-В от 06.09.2021 и подготовлены экспертные заключения №10.2-06/4569.1-ЭЗ от 07.09.2021, №10.2-06/4570.1-ЭЗ от 07.09.2021.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» подало заявку №27.10-07/3573 от 15.12.2021 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, результаты которой (экспертное заключение) выдать заказчику лично в руки. Как указывает истец, ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» по указанной заявке проведены лабораторные испытания, что подтверждается протоколами №Т-21-12310-В от 16.12.2021, №Т-21-12312-В от 16.12.2021, №Т-21-12311-В от 16.12.2021, №Т-21-12313-В от 16.12.2021, №Т-21-12339-В от 17.12.2021, и подготовлены экспертные заключения №10.2-06/2088 от 16.12.2021, №10.2-06/2090 от 16.12.2021, №10.2-06/2089 от 16.12.2021, №10.2-06/2091 от 16.12.2021, №10.2-06/2115 от 17.12.2021.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что во всех заявках общества имеется указание на выдачу экспертных заключений лично в руки представителю ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». 

Учитывая изложенное, сторонами согласовано условие о создании по итогам исполнения договоров овеществленных результатов, соответственно, заключая спорные договоры и подавая заявки, ответчик имел намерение получить соответствующий результат - экспертные заключения, протоколы, при этом заинтересованность ответчика в выполнении работ истцом подтверждается поданными заявками.

Между тем, материалы дела не содержат сведений (расписки в получении документов) о выдаче вышеуказанных документов (заключений экспертов, протоколов) нарочно представителям ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Представитель истца на вопрос апелляционного суда пояснил, что соответствующих доказательств, подтверждающих передачу результатов работ по спорным договорам, у истца не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что окончательный результат выполняемых работ не был передан ответчику. 

Таким образом, представленные истцом в материалы дела протоколы испытаний и экспертные заключения в условиях отсутствия доказательств вручения их заказчику не могут служить безусловным доказательством выполнения работ по договорам.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание не наступление перечисленных в пунктах 1.3 и 3.1.4 договоров обстоятельств, являющихся основанием для оплаты выполненных работ (составление и подписание актов сдачи-приемки), не направление в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) актов сдачи-приемки и не вручение результата выполненных работ (экспертных заключений, протоколов) на протяжении более двух лет, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» факта наличия на стороне ответчика задолженности за заявленные в иске работы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 30 563,05 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 2000 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 09.11.2023.

Поскольку истец отказался от части исковых требований и отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина по данной части исковых требований подлежит возврату истцу. Однако, поскольку минимальный размер государственной пошлины составляет 2000 руб. отсутствуют основания для возврата ее части из бюджета.

ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (поручение о перечислении на счет от 06.05.2024), сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 2000 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в условиях оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 711,99 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу № А53-42316/2023 в части рассмотрения данного требования отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу № А53-42316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина