ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77261/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40374/2022)  ООО «ХЕС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-77261/2022, принятое по иску ООО «Эксклюзив» к ООО «ХЕС» о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕС» (далее – ООО «ХЕС», ответчик) с иском о взыскании 573 785,60 руб. задолженности за поставленный товар, 35 399,52 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.11.2022  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 236 040 руб. задолженности за поставленный товар, 19 466, 26 руб. неустойки, 12 585 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 369 руб. расходов по оплате государственной            пошлины. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на невозможность представления своей позиции по предмету спора в связи с неполучением копии искового заявления, указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, полагая её чрезмерной. По мнению апеллянта, истец намеренно уклоняется от досудебного урегулирования спорной ситуации, что ведёт к увеличению размера обязательств ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2021 между истцом и ответчиком заключён договор поставки электротехнической продукции № 437/21.

Согласно пункту 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает поставщиком все товары в течение 14 календарных дней, считая с даты отгрузки товара. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2022 с требованием уплаты задолженности за поставленный товар в размере 573 785,60 руб. 

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Эксклюзив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, и нарушения ответчиком сроков его оплаты, признал требования истца обоснованными в части основного долга в размере 236 040 руб., с учётом представленных подтверждающих документов, а также в части взыскания неустойки по состоянию на 01.04.2022 в фиксированном размере 19 466,26 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился в отделение Почты России за получением судебной корреспонденции - копии определения суда, что подтверждено почтовым конвертом (идентификационный номер письма 19085474650874). Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (лист дела 36). 

Кроме того, вопреки доводу ответчика, истец представил в материалы дела доказательства направления 29.04.2022 в его адрес копии искового заявления (идентификационный номер письма 80088170529534).

При указанных обстоятельствах, подтверждённых имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 03.08.2022 ответчику было предложено представить письменный отзыв со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что им не была получена копия искового заявления, что воспрепятствовало ответчику представить свои возражения по сумме неустойки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учитывал представленные истцом подтверждающие документы, так в материалы дела представлены: УПД № 4633, УПД № 4634, УПД № 5725, УПД № 5765, УПД № 6133, УПД № 6863 на общую сумму 236 040 руб., подписанные обеими сторонами.

Ответчик сумму основного долга, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспорил.

При таком положении, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты со стороны покупателя, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, если просрочка составляет более 30 календарных дней, договорная неустойка увеличивается и составляет 0,5 %  от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 35 399,52 руб. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведённых обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судом задолженность не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, иск в части взыскания процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, подпадающему под действие моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежал. 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что взысканию подлежит неустойка по состоянию на 01.04.2022 в фиксированном размере 19 466,254 руб.,  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Расчет взысканной судом неустойки подробно изложен в мотивировочной части решения и является правильным. 

Податель жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и перехода к рассмотрению спора по общим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем размер неустойки не мог быть снижен ни судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного обжалования решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку неисполнение обязательства самим ответчиком не свидетельствует о намеренном увеличении истцом его долговых обязательств.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть принята во внимание, поскольку настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Само по себе то, что ответчик не признавал исковые требования в части взыскания неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины 15 184 руб., понесенных в связи с предъявлением настоящего иска.

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции по правилам, установленным положениями статей 106, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям при доказанности истцом их обоснованности. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение, как законное и обоснованное, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-77261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова