ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79024/2017

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Купцова А.И. по доверенности от 25.12.2017

от заинтересованного лица: Тарасов А.А. по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30693/2018) Центральной акцизной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-79024/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "СЗЛК"

к  Центральной акцизной таможне 

о признании недействительными решений, требований 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (ОГРН 1037821029498, адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 23Н; далее – ООО "СЗЛК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, адрес: 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8) в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 05.09.2017 № 10009190/2541, от 13.09.2017 № 10009190/2544, от 13.09.2017 №10009190/2545, решений таможни о классификации товара № РКТ-10009199-17/000021, № РКТ-10009199-17/000022, № РКТ-10009000-17/000186, № РКТ-10009000-17/000187, решений таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009199/020817/069 от 02.08.2017, от 26.07.2017 №28, об обязании таможни возвратить ООО «СЗЛК» сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 492 461 руб. 74 коп.

Решением от 15.10.2018 суд первой инстанции признал недействительными требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 05.09.2017 № 10009190/2541, от 13.09.2017 № 10009190/2544, от 13.09.2017 №10009190/2545; признал недействительными решения Центральной акцизной таможни о классификации товара № РКТ-10009199-17/000021, № РКТ-10009199-17/000022, № РКТ-10009000-17/000186, № РКТ-10009000-17/000187; признал недействительными решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009199/020817/069 от 02.08.2017, от 26.07.2017 №28; обязал Центральную акцизную таможню возвратить ООО «СЗЛК» сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 492 461 руб. 74 коп.; взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СЗЛК» 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «СЗЛК» из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 05.10.2017 № 987.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ввезенные Обществом машины конструктивно представляют собой систему перегрузочных конвейеров и в силу Примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться как конвейер.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СЗЛК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в 2016-2017 годах Общество перемещало через таможенную границу РФ товары - машины для перегрузки и устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси (асфальтоперегружатель) SHUTTLE BUGGY SB-2500LX, приобретенные у компании «Roadtec, Inc» (США) по Контрактам № 004/017 от 07.12.2016, № 480/001 от 22.02.2016, № 741/002 от 12.09.2016 и ввезены в РФ по ДТ №№ 10009199/260317/0001085, 10009199/16052016/0001524, 000919930092016/0003427.

В графе 33 деклараций Обществом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8428 90 900 0 (машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, оборудование прочее, прочее - ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД таможенным органом были приняты решения о классификации товара № РКТ-10009199-17/000021, № РКТ-10009199-17/000022, № РКТ-10009000-17/000186, № РКТ-10009000-17/000187 по классификации товара в товарной подсубпозиции 8428 39 9009 (машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие - ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Изменение кода повлекло изменение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате Обществом и выставление Требований № 10009190/2541 от 05.09.2017, № 10009190/2544 от 13.09.2017, № 10009190/2545 от 13.09.2017 на общую сумму 5 492 461 руб. 74 коп.

Указанная сумма платежей уплачена Обществом.

Таможней также приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009199/020817/069 от 02.08.2017, от 26.07.2017 №28.

Не согласившись с выставленными Требованиями и принятыми решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной классификации таможней товаров по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент ввоза и таможенного оформления товара и до 01.01.2018 (далее – ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации Товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС)

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация Товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила так же могут приниматься соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД)

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Предложенная Таможней товарная позиция 8428 39 900 9 включает в себя «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из технического описания оборудования, представленного Обществом в материалы настоящего дела, SHUTTLE BUGGY представляет собой сложную машину, состоящую из нескольких элементов: переднего бункера (бункера разгрузки самосвалов) конвейеров, накопительного бункера, перемешивающих шнеков, систем хода, удаления газов, тормозной. При этом конвейеры, входящие в состав оборудования, не выполняют его основную функцию. 

Ввезенное оборудование выполняет несколько функций: загрузка и разгрузка асфальтовой смеси; устранение температурной и фракционной сегрегации асфальтовой смеси; транспортировка асфальтовой смеси к месту укладки дорожного покрытия, о чем свидетельствует структура оборудования, его фактическое назначение и использование.

Как следует из представленных Обществом документов на товар, основная цель использования при производстве работ по укладке дорожного покрытия SHUTTLE BUGGY, несмотря на наличие в их составе системы конвейеров, заключается в его способности устранить температурную и фракционную сегрегацию, а не простого перемещения смеси из самосвала в асфальтоукладчик. Конвейеры эту функцию не выполняют.

Заявитель указывает, что технологической особенностью процедуры укладки асфальта является необходимость устранения фракционной сегрегации - неоднородности зернового состава асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема и температурной неоднородности - неоднородности температуры асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема.

Пунктом «а» раздела 4 распоряжения Росавтодора от 28.07.2009 № 271-р (в редакции от 29.05.2013) «Об издании и применении ОДМ 218.5.002-2009 «Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных слоев с применением перегружателей смеси» установлено, что устранение фракционной и температурной сегрегации достигается путем применения в технологической цепочке укладки асфальтобетонной смеси дополнительной машины перегружателя асфальтобетонной смеси, являющейся промежуточным звеном между автомобилем-самосвалом и асфальтоукладчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно документации производителя SHUTTLE BUGGY является машиной, предназначенной для перегрузки асфальта из самосвала в асфальтоукладчик.

Особенностью SHUTTLE BUGGY является наличие бункера для хранения, перемешивания и передачи на асфальтокуладчик в процессе работы асфальтовой смеси. Перемешивание материала в бункере SHUTTLE BUGGY обеспечивается трехшаговым шнеком, что подтверждается документацией производителя и соответствует рекомендациям Росавтодора, изложенным в распоряжении от 28.07.2009 № 271-р.

Следовательно, учитывая возможность перемешивания и перегрузки смеси из бункера в асфальтоукладчик, помещенная в бункер асфальтовая смесь обеспечивает непрерывную работу асфальтоукладчика, подавая асфальт по необходимости и обеспечивая одновременно необходимое фракционное и температурное состояние смеси.

Наличие бункера не требует от SHUTTLE BUGGY непрерывного участия в цепочке самосвал - SHUTTLE BUGGY - асфальтоукладчик.

Указанные доводы также подтверждаются представленным Обществом Актом экспертного исследования №52/2017/3 от 09.01.2018, составленным экспертом ООО «Юридический консультационный центр».

Ссылка ответчика на то, что указанное заключение в силу п. 4 ст. 52 ТК ТС имеет рекомендательный характер, не опровергает изложенные в данном заключении доводы.

SHUTTLE BUGGY как сложное техническое средство включает в себя одновременно несколько функций, что прямо указано в технической документации к машине. Наличие бункера для хранения, шнека для перемешивания и системы конвейеров свидетельствует о множестве способов применения машины, что не позволяет однозначно классифицировать SHUTTLE BUGGY как конвейер.

Для классификации ввезенного оборудования по коду 8428 39 900 9 (элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие) необходимо, чтобы перемещение материала осуществлялось посредством конвейеров и эти конвейеры должны действовать непрерывно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что SHUTTLE BUGGY не является конвейером, системой конвейеров непрерывного типа, загрузчиком и перегружателем. Оборудование представляет собой самоходное транспортное средство, позволяющее принимать и накапливать в бункере асфальтобетонную смесь, поддерживая при этом внутри определенную температуру, перемещаться от одного асфальтоукладчика к другому и выгружать смесь в асфальтоукладчик. Оборудование выполняет функции нескольких систем, является принципиально более сложным по сравнению с конвейером непрерывного типа оборудованием, загрузчиком и перегружателем, в которых указанные части являются составляющими, но не главными выполняющими основную функцию. 

На разных этапах производства работ с использованием оборудования оно может выполнять разные функции: принимать, накапливать и поддерживать в определенном состоянии материал, перемещать, отгружать. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с учетом правила ОПИ 3а при выборе между товарными подсубпозициями ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 и 8428 39 9009, текст именно первой подсубпозиции наиболее четко идентифицирует товар, поскольку функция перемещения асфальтовой смеси является вспомогательной по отношению к основным функциям машины.

Указанная правовая позиция подтверждена имеющейся судебной практикой по делам № 40-30993/2017, №А40-31025/2017. 

Учитывая изложенное, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, выставление Требований об уплате таможенных платежей были приняты и выставлены на основании решений о классификации товаров, следовательно, также правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Правильность заявленной Обществом суммы излишне уплаченных платежей подтверждается материалами дела, таможней не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу Общества правомерно взыскана судом государственная пошлина в сумме 27 000 руб., уплаченная при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу №  А56-79024/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов