2291/2023-111274(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11357/2023

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-16602/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по  доверенности от 19.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу  № А32-11357/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 318237500371440 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Новоросинжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности  по договору подряда от 31.01.2022 № 1/22 в размере 400 000 рублей, пени за период  с 31.01.2022 по 03.03.2023 в размере 234 800 рублей, а также расходов по оплате  госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Истец приводит доводы о том, что является индивидуальным  предпринимателем, а не юридическим лицом. По мнению истца, указание суда на  выполнение работ, указанных в приложении № 1, иными лицами по договорам  подряда, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор № 3/010-22 от  10.10.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4 и договор  подряда от 30.08.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО5,  предусматривали иные виды работ после завершения истцом работ на объекте. По  мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на основании  счета на оплату № 32 от 08.06.2022 произвел оплату, не соответствует  обстоятельствам дела, поскольку счет выставлен истцом по иному договору  подряда № 7/22 от 07.03.2022. Считает, что устная форма изменения существенных  условий договора строительного подряда, в состав которого входят виды и объем  выполняемых работ, сроки выполнения работ, а также цена, не предусмотрена  законом.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между предпринимателем  (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 1/22 на  изготовление металлических изделий (л.д. 28-31), по условиям которого подрядчик  обязуется до 31.05.2022 оказать услуги по изготовлению и монтажу металлических  изделий, полной заводской готовности и укомплектованного по желанию  заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы принимаются на основании  акта приемки в течение 3-х рабочих дней, после окончания монтажа изделия и его  передачи заказчику. Если заказчик не предоставил письменный мотивированный  отказ от приемки изделия в течение 3-х дней, изделие считается принятым.  

Общая стоимость работ составляет 1 000 000 рублей, без НДС. Услуги по  доставке, установке и монтажу входят в стоимость работ (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 3-х банковских дней по  счету подрядчика производит оплату по договору в размере 1 000 000 рублей, без  НДС.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый день просрочки оплаты по  договору заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости изделий.  

Как следует из искового заявления, во исполнение договора  предприниматель изготовил металлоконструкции и уведомил об их изготовлении  ответчика. Однако ответчиком, в нарушение пункта 3.3 договора на основании  платежного поручения от 09.06.2022 № 155 были перечислены денежные средства в  размере 600 000 рублей.  

В связи с уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ от  16.12.2022 № 27, истец направил указанный акт в адрес ответчика посредством  почтовой связи.  

Неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 400 000  рублей в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Суд первой инстанции верно указал, что договорные обязательства по  изготовлению и монтажу металлических изделий, полной заводской готовности и  укомплектованного по желанию заказчика, общей стоимостью 1 000 000 рублей,  должны были быть выполнены истцом до 31.05.2023. При этом, в приложении № 1  к договору стороны согласовали перечень производимых работ по договору: 1.  Утепление 260 кв.м.; 2. Профлист 210 кв.м; 3. Устройство фасада задней части и  покрытие короедом; 4. Обустройство системы ливнеотведения; 5. Устройство  фасадной части по аналогу существующего фасада; 6. Изготовление и сборка  металлического каркаса по эскизу и чертежу заказчика, приведенному в  приложении.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы принимаются на основании  акта приемки в течение 3-х рабочих дней, после окончания монтажа изделия и его  передачи заказчику.  

Истцом в подтверждение выполнения всех работ, предусмотренных  договором, в том числе, указанных в приложении № 1, приобщен акт выполненных  работ от 16.12.2022 № 27 на сумму 1 000 000 рублей, в котором указано только  изготовление металлоконструкций. При этом, довод об устной договоренности  сторон в связи с невыполнением истцом по окончании срока выполнения работ по  договору об изготовлении только металлоконструкций на сумму 600 000 рублей  истцом документально не опровергнут.  

По мнению истца, счет на оплату от 31.01.2022 № 4 на сумму 1 000 000  рублей своевременно ответчиком не оплачен.  

Однако, ответчиком в материалы дела приобщен счет на оплату от  08.06.2022 № 32 на сумму 600 000 рублей за изготовление металлоконструкций,  выставленный самим истцом после устных договоренностей. Ответчиком  произведена оплата указанного счета на 600 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 09.06.2022 № 155 и не отрицается истцом.  

При этом, доводы ответчика о том, что счет на оплату от 08.06.2022 № 32  выставлен истцом по иному договору подряда от 07.03.2022 № 7/22, не  принимаются апелляционным судом, поскольку истцом договор подряда от  07.03.2022 № 7/22 в материалы дела не представлен. Кроме того, как указывалось  выше, истцом не оспаривается, что денежные средства в сумме 600 000 рублей  произведены ответчиком по договору от 31.01.2022 № 1/22. При этом, в суде первой  инстанции истец не ссылался на существование договора подряда от 07.03.2022   № 7/22, данный довод был указан только в апелляционной жалобе.  

При этом, как верно установил суд первой инстанции и следует из  материалов дела, доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату от  31.01.2022 № 4 на сумму 1 000 000 рублей, равно как и доказательства выполнения  работ в срок, установленный договором, истцом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Апелляционный суд отмечает, что односторонний акт № 27 на сумму  1 000 000 рублей датирован 16.12.2022 (л.д. 33), то есть за пределами срока  выполнения работ по договору – 31.05.2022, при этом в материалы дела не  представлено иных доказательств направления истцом в адрес ответчика акта,  ранее 31.05.2022.  

При таких обстоятельствах направление истцом подписанного в  одностороннем порядке акта после истечения установленного договором срока  выполнения работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и  соблюдения порядка их сдачи заказчику.  

Доводы истца о том, что договоры, заключенные ответчиком с ИП  ФИО4 и ИП ФИО5, предусматривали иные виды работ после  завершения истцом работ на объекте, отклоняются как противоречащие предмету  заключенных ответчиком с вышеуказанными лицами договоров. Сведения о месте  выполнения работ, указанные в представленных ответчиком договорах подряда и  актах выполненных работ, соответствуют данным о юридическом адресе  ответчика.  

Судом критически оценены представленные истцом в качестве  подтверждения факта приобретения материалов самим предпринимателем для  завершения работ по спорному договору подряда на сумму 1 000 000 рублей счета-фактуры от 06.07.2022 № 1327, от 06.07.2022 № 1328, от 14.07.2022 № 1393, от  

12.08.2022 № 1651, от 23.08.2022 № 1746, транспортные накладные от 06.07.2022   № 17, от 14.07.2022 № 19, от 12.08.2022 № 25, от 23.08.2022 № 29.  

Как указано в исковом заявлении, во исполнение договора подряда от  31.01.2022 № 1/22 истцом изготовлены металлоконструкции, о чем он уведомил  ответчика, который уклонялся от подписания акта выполненных работ и перевел  09.06.2022 денежные средства в сумме 600 000 рублей по договору после  окончания выполненных работ.  

В ходе рассмотрения дела истец предоставил счета-фактуры и транспортные  накладные, по которым материалы приобретались в период с 06.07.2022 по  23.08.2022 для завершения работ, по мнению истца, по спорному договору  подряда, то есть, в период после срока выполнения работ, согласованного  сторонами в договоре - 31.05.2022.  

Как указал суд первой инстанции, в представленных счетах-фактурах в  качестве покупателя материалов указано ООО «Завод Стильная ковка», при этом  никаких первичных (бухгалтерских) документов, подтверждающих приобретение  истцом у ООО «Завод Стильная ковка» материалов, указанных в счетах-фактурах,  в материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства противоречат утверждениям истца о том, что  материалы закупались истцом для завершения работ по спорному договору.  

Исходя из номенклатуры приобретенных ООО «Завод Стильная ковка»  материалов, невозможно установить, что они были использованы не только для  изготовления металлоконструкции, но и для выполнения работ по утеплению,  обустройству фасада, а также изготовление системы ливнеотведения в  соответствии с договором подряда от 31.01.2022 № 1/22.  

В представленных истцом счетах-фактурах содержатся сведения о  материалах, не отраженных в акте выполненных работ от 16.12.2022 № 27 по  договору подряда от 31.01.2022 № 1/22, в связи с чем не представляется возможным  установить реальность приобретения материальных средств по указанному  договору подряда и их использование истцом при выполнении работ на спорном  объекте.  

Довод ответчика о подписании транспортных накладных между  заинтересованными лицами, поскольку истец является аффилированным лицом к  ООО «Завод Стильная ковка», истцом также не оспорен и документально не  опровергнут.  

Представленный истцом в подтверждение приобретения материалов для  завершения работ договор дарения от 06.07.2022 № 1, заключенный между ООО  «Завод Стильная ковка» (даритель) и ИП ФИО3 (одаряемый), по условиям  которого даритель обязался безвозмездно приобрести и передать в собственность  одаряемого товарно-материальные ценности с целью завершения работ на объекте:  по адресу: 

<

...>, является ничтожной сделкой, не  имеющей правовых последствий.  

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Следовательно, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо на права и  охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Иных доказательств выполнения работ на сумму 400 000 рублей,  отвечающих критерию относимости и допустимости по отношению к возникшему  спору, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий в  соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности отказано правомерно.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности судом первой инстанции отказано, постольку требование истца о  взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2022 по 09.06.2022 также признано  необоснованным.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу 

 № А32-11357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик