106/2017-4842(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16596/2016

г. Вологда

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление № 6» на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 19 декабря 2016 года по делу № А13-16596/2016 (судья Шестакова Н.А.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 6» (место нахождения: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 24 885 руб.18 коп.  

Определением от 19.12.2016 исковое заявление возвращено Обществу на  основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки)  по уплате государственной пошлины.  

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии  исковых требований Общества к производству, ссылаясь на предоставление  документов, необходимых для принятия искового заявления к производству.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи  искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.  

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно  соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной  пошлины.  

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по  ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного  пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по  письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть  изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной  жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему  заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты  государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с  исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой,  возвращается арбитражным судом без рассмотрения.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при подаче искового  заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся:  

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  

счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического  лица - заинтересованной стороны);  

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются  документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины  лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность  по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд,  направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на  судебную защиту, одной из целей которой является своевременность  восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного  лица.  

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом  ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины  является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое  имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в  арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется  затруднительным.  

Как усматривается из материалов дела, Общество одновременно с  подачей искового заявления обратилось с ходатайством о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в  суд.  

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной  пошлины Общество сослалось на то, что имущественное положение не  позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.  

В подтверждение своего имущественного положения Обществом  представлены копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных  организациях от 22.05.2015, справки открытого акционерного общества Банк  ВТБ от 25.05.2015 № 2159/975300 об остатке денежных средств на счете по  состоянию на 22.05.2015.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату подачи искового  заявления Общества (13.12.2016) в суд и проанализировав актуальность  сведений о приостановлении операций по расходованию денежных средств,  

сделал вывод о том, что представленные документы по состоянию на май 2015  года не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на  момент предъявления иска Общества в суд, в связи с чем возвратил исковое  заявление Обществу.  

Между тем, по мнению апелляционного суда, Арбитражный судом  Вологодской области не учтено следующее.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 по  делу № А13-6123/2015 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.06.2015 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден  ФИО3.  

В дальнейшем, решением суда от 25.11.2015 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство. Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в  банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его  отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам  обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением  случаев, предусмотренных Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной  счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются  выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются текущие обязательства.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве уплата государственной пошлины в  данном случае относится к текущим платежам.  

Как следует их представленной с исковым заявлением выписки по  лицевому счету Общества № 40702810471000001985, открытому в Вологодской  филиале Банка ВТБ (ПАО), за период с 27.09.2016 по 28.09.2016 у Общества  отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины в  предусмотренной законодательством размере (остаток по счету составляет  

750 руб. 34 коп.). 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в  удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,  которое подлежало удовлетворению.  

Как следствие, исковое заявление не могло быть возвращено его  подателю по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 4 части 1  

статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене а  вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2016 года по делу № А13-16596/2016. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» направить для рассмотрения в  Арбитражный суд Вологодской области.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

И.А. Чапаев