447/2023-37101(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5255/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А76-51782/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «УралТехАвто» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу №  А76- 51782/2020 об отказе в признании сделки недействительной.  

В судебном заседании принял участие: 

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной  ответственностью «УралТехАвто» ФИО2 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020  заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УралТехАвто», ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО  «УралТехАвто»), принято к производству.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в  отношении ООО «УралТехАвто» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Владимир Владимирович, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68 (7030).  

Решение от 15.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «УралТехАвто» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

 Информационное сообщение опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением (вх. от 17.10.2022, сделка № 38), в котором  просил:  

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных  средств ООО «УралТехАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  общую сумму 169 645 руб. 91 коп. в пользу выгодоприобретателя ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4).  

2. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с  ФИО4 в пользу ООО «УралТехАвто» денежные средства в размере  169 645 руб. 91 коп.  

Определением от 24.10.2022 заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 1).  

 В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении требований (л.д. 76-77), в  соответствии с которым просил признать недействительными перечисления  74 599 руб. с назначением платежа «командировочные расходы» и 8000 руб. с  назначением платежа «прочие выплаты»  

Уточнение требования принято судом в порядке, установленном ст. 49  АПК РФ.  

В связи с чем, судом рассмотрено требование о признании сделок  недействительными на сумму 82 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023  (резолютивная часть от 07.03.2023) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 17.03.2023,  конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у  третьего лица лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое  он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права  на судебную защиту, является основанием для отмены такого судебного акта. В  

материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выплат денежных  средств с назначением платежей «прочие выплаты» и «командировочные  расходы», ответчиком не предоставлены доказательства пребывания в  командировках, а также обоснованности получения прочих выплат. При  разрешении настоящего обособленного спора суду следовало оценивать  добросовестность участников сделки, сопоставляя их поведение с поведением  абстрактного участника хозяйственного оборота, который действует в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Ответчик не представил доказательств  пребывания в командировке, наличие водительского удостоверения,  добросовестность и разумность своих действий не подтвердил - что является  нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебное  заседание назначено на 23.05.2023.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Следуя разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Учитывая требования статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что  заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО2  указал, что руководитель должника не передал документов, подтверждающих  законность оплаты денежных средств в отношении ответчика, в том числе:  командировочные, прочие выплаты, заработная плата, расчёт при увольнении.  

С учетом того, что факт оплаты доказан банковскими переводами, а  законность перечислений не подтверждена первичными документами, сделка  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов должника в период неплатежеспособности.  

В связи с чем, оспариваемые платежи подлежат признанию  недействительными на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в  полном объеме.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного  управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия  заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не  является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан  проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока.  Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена  по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО  «УралТехАвто» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда  21.12.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2019 по  24.05.2019, таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, данная  сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во  внимание следующее.  

В данном случае не имеет правового значения имели ли признаки  неплатёжеспособности ООО «УралТехАвто» либо не имелись.  

Реальность правоотношений между ООО «УралТехАвто» и ФИО4 подтверждена, ответчик фактически исполнял трудовые функции.  Следовательно, должен был получать гарантированные выплаты как  заработной платы, так и командировочных расходов, поскольку деятельность  должника непосредственно связана с перегоном транспортных средств на  территории Российской Федерации.  

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе совершение  действий ответчиком, направленных на необоснованный безвозмездный вывод  

активов из хозяйственного оборота должника, не представлено и не  подтверждено.  

Доводы ФИО4 о том, что полученные денежные средства  являлись подотчетными, по которым он полностью отчитался и замечаний со  стороны должника к нему не было, также не опровергнуты.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2022 по делу № А76-51782/2020 (апелляционное производство № 18АП-  6262/2022, постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 06.12.2022 по делу № А76-51782/2020 (кассационное производство №  Ф09-7424/22), определением Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2023 № 309-ЭС23-2739 (по делу № А76-51782/2020)  установлен факт передачи ФИО3 временному/конкурсному  управляющему ООО «УралТехАвто» ФИО2 всех документов и  имущества должника.  

Арбитражные суды апелляционной и кассационных инстанций  исследовали весь процесс передачи документов и материальных ценностей, и  весь объём передаваемого ФИО3, и пришли к выводу о том, что  ФИО3 обязанность по передаче документов и имущества ООО  

«УралТехАвто» исполнил в полном объёме и надлежащим образом. ФИО3 передал конкурсному управляющему всё, чем он располагал.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что ФИО3 не передал какие-либо документы.  

Факт реальности сделок по перегону транспортных средств обществом  «УралТехАвто» своим контрагентам установлен следующими судебными  актами: постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022  по делу № А76-51782/2020 (ООО «Движуч», ООО «КП «Транзитавтогрупп»,  ООО «Дусал»), и определениями Арбитражного суда Челябинской области от  30.11.2022 о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом  ФИО2 от требований по сделкам к оставшимся контрагентам (ООО  «Спецтрансавто», ООО «ГК «Вертикаль»).  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 до подачи  заявления об оспаривании сделок с ФИО4 имел в своём  распоряжении первичную документацию должника, имел достоверную  информацию о реальности сделок по перегону транспортных средств  обществом «УралТехАвто» в адрес своих контрагентов, расположенных как в  Челябинской области, так и за её пределами, имел сведения о работниках  общества «УралТехАвто», осуществлявших перегон транспортных средств до  покупателя, в том числе о ФИО4  

Доводы управляющего о том, что выплаты в размере 8000 руб. с  назначением платежа «прочие выплаты» направлены на вывод активов  должника, носят исключительно предположительный характер.  

Фактически в апелляционной жалобе конкурсный управляющий  приводит те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку со  стороны суда первой инстанции, по результатам чего отклонены с приведением  соответствующих мотивов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах  дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и  разъяснениям практики их применения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 3000 руб. относятся на ее  заявителя.  

Учитывая, что обществу при принятии апелляционной жалобы к  производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по  делу № А76-51782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «УралТехАвто» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова