ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18939/2024

г. Саратов

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2024 № 53-06-23/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2025 года по делу                                                     № А12-18939/2024, 

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - истец)                                            к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее – ответчик) со следующими требованиями с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

 - обязать муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам- североморцам», расположенного по адресу: 

<

...> у элеватора, в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», расположенного по адресу: 

<

...> у элеватора, «Шифр № 2022.5.», а именно устранить: 

- трещины в штукатурном слое на бетонной полукруглой монолитной стене с мемориальной надписью; 

- трещины, вздутия и повреждения окрасочного слоя на накладных буквах мемориальной надписи; 

- пятна ржавчины на железобетонной скульптуре и на винтовке морского пехотинца;

- скол камня в правом углу фасадной стены стелы; 

- обязать муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить приемку выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», расположенного по адресу: 

<

...> у элеватора, в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам- североморцам», расположенного по адресу: 

<

...> у элеватора, «Шифр № 2022.5.».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2025 года по делу № А12-18939/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом при удовлетворении требований не принята во внимание степень вины ответчика, который принял все меры для организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Апеллянт также указывает, что суд удовлетворяя требование о понуждении в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ, не учел, что МБУ «ЖКХ» не имеет необходимой лицензии, предусмотренной ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2022, № 99-ФЗ от 04.05.2011 и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 №67, а определение подрядчика в соответствии с требованиями ФЗ № 44 займет не менее 20 дней, выдача разрешения на проведение работ составит не менее 30 рабочих дней. Таким образом, только процедура определения подрядчика займет не менее 2-х месяцев,  что делает решение суда неисполнимым.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1114/2025, в рамках которого рассматривается исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» об обязании в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту от 30.08.2022 №12-22 по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», а именно: 

- на стелле устранить локальные трещины в штукатурном слое; 

- на накладных буквах устранить трещины и вздутие краски; - устранить скол камня в правом углу фасадной стены стелы.

Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела № А12-1114/2025 намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления причин образования недостатков объекта культурного наследия, являются ли они возникшими в результате ненадлежащего выполнения ООО «Реновацио» работ по государственному контракту, либо возникли по иным причинам. Таким образом, заявитель полагает, что установленные в рамках дела А12-1114/2025 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом представлено письменное возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу, которое поддержано представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статья 145 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в деле № А12-1114/2025 рассматриваются требования муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» об обязании в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту от 30.08.2022 №12-22 по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам».

Вместе с тем исходя из предметов иска по настоящему делу и по делу № А12-1114/2025 и обстоятельств, подлежащих доказыванию не следует, что судебный акт по делу № А12-1114/2025 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Дело                № А12-18939/2024 может быть рассмотрено судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А12-1114/2025.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А12-18939/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1114/2025.

От ООО «Реновацио» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения характера, механизма и причин возникновения дефектов на объекте культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», проведение которой просило поручить ООО «Профильный центр Оценки «ПРОЭКС».

От МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заявленным ООО «Ренновацио» ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Реновацио» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у апелляционного суда не имеется.

Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках история культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

На основании статьи 3 Федерального закон № 73-Ф3 к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-Ф3 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 13 ст. 18 Федерального закона № 73-Ф3 объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

В единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен объект культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», расположенный по адресу: 

<

...> у элеватора (регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 342211351800005, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 27.10.2022 № 144061-р) (далее - Памятник).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 08.05.2015 № 217-п утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие культуры в Волгоградской области» (далее - государственная программа), одной из подпрограмм которой является подпрограмма «Сохранение объектов культурного и исторического наследия, обеспечение доступа населения к культурным ценностям и информации». 

Соисполнителем подпрограммы является комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - Комитет).

Между администрацией Волгограда и Комитетом в соответствии с Порядком предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на обеспечение сохранения, использования и популяризацию объектов культурного наследия, являющимся приложением 20 к государственной программе, было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Волгограда от 18.11.2021 № 36 (далее - Соглашение).

Предметом указанного Соглашения являлось предоставление из областного бюджета в 2021-2022 годах бюджету Волгограда субсидии на обеспечение сохранения, использования и популяризацию объектов культурного наследия, в рамках подпрограммы «Сохранение объектов культурного и исторического наследия, обеспечение доступа населения к культурным ценностям и информации» государственной программы.

Средства субсидии на обеспечение сохранения, использования и популяризацию объектов культурного наследия, в рамках подпрограммы «Сохранение объектов культурного и исторического наследия, обеспечение доступа населения к культурным ценностям и информации» государственной программы Комитетом перечислены администрации Волгограда в полном объеме.

Администрация Волгограда должна была разработать, утвердить проектно-сметную документацию и провести работы по обеспечению сохранения, использования и популяризации объекта.

В соответствии с представленными для участия в конкурсном отборе документами, Памятник находится в собственности у администрации городского округа город-герой Волгоград. Исходя из выписки из реестра муниципальной собственности, балансодержателем Памятника на основании права  оперативного управления является муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда».

На основании заявления, поступившего в Комитет 25.10.2021, муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» выдано задание на проведение работ по сохранению Памятника. 

Комитетом 25.04.2022 была согласована проектная документация на проведение работ по сохранению объекта (исх. № 53-09-09/536 от 25.04.2022).

30.08.2022 между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и ООО «Реновацио» был заключен государственный контракт №12-22 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», расположенный по адресу: 

<

...> у элеватора. Срок выполнения работ до 01.11.2022 г.

Комитетом обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» были выданы разрешения на проведение работ по сохранению Памятника (исх. № 53-09-08/1979 от 12.09.2022, № 53-09-08/2861 от 01.11.2022). 

Авторский надзор и научное руководство за проведением работ на объекте осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Созидание».

27.02.2023 Комитетом была согласована отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта (письмо от 27.02.2023 № 53-09-11/869).

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия установлен приложением № 3 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 г. № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Порядка и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.09.2022 № 53-09-08/1979, от 01.11.2022 № 53-09-08/2861 в ходе проведения приемки работ по сохранению объекта должностным лицом Комитета были выявлены следующие нарушения и несоответствия выполненных работ требованиям статьи 45 Закона № 73-ФЗ и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия:

Стела (стена):

1. по всей стеле (в доступной к осмотру части, фасада по ул. Рабоче-Крестьянской) наблюдаются локальные трещины в штукатурном слое (фото 1, 2, 3, 4);

2. на накладных буквах наблюдаются трещины, вздутие краски (в местах крепления) (фото 5, 6, 7), о чем составлено заключение  от 14.02.2024 № 53-09-09/1506.

В связи с изложенным Комитет отказал в приемке выполненных работ и выдаче акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», расположенного по адресу: 

<

...> у элеватора.

Таким образом, в ходе приемки работ было установлено нарушение обязательных требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-Ф3, установлено ненадлежащее состояние Памятника.

24.12.2024 во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 по делу № А12-18939/2024 сторонами проведен совместный осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», расположенного по адресу: 

<

...> у элеватора, по результатам которого установлено:

- на бетонной полукруглой монолитной стене с мемориальной надписью наблюдаются локальные трещины в штукатурном слое;

- на накладных буквах мемориальной надписи наблюдаются трещины, вздутие и повреждение окрасочного слоя;

- на железобетонной скульптуре морского пехотинца наблюдаются пятна ржавчины;

- на винтовке скульптуры морского пехотинца наблюдаются пятна ржавчины;

- имеется скол камня в правом углу фасадной стены стелы.

Таким образом, установлено ненадлежащее техническое состояние объекта, а также ухудшение его технического состояния относительно зафиксированного в заключении от 14.02.2024 № 53-09-09/1506.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из возложенной на ответчика обязанности в силу закона по сохранению объекта культурного наследия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом судом о наличии оснований удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений  понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. 

Из части 1 статьи 55.25 ГрК РФ следует, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

В настоящем случае истец фактически просит обязать муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» как лицо, владеющее объектом на праве оперативного управления, обеспечить проведение работ и  приемку выполненных работ  по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам- североморцам», расположенного по адресу: 

<

...> у элеватора, в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа-город-герой-Волгоград от 18.11.2021 № 36, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ или выявленного объект культурного наследия от 28.11.2021 № 23-09-06/1178 обязанность по сохранению Памятника возложена на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда».

Доводы ответчика о принятии достаточных мер по организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, апелляционным судом не принимаются, так как Комитетом было составлено заключение от 14.02.2024                  № 53-09-09/1506 об отказе в приемке работ по сохранению Памятника (л.д. 72-73, т. 1).

Согласно заключению об отказе в приемке работ по сохранению объекта от 14.02.2024 № 53-09-09/1506, в ходе приемки работ были выявлены следующие нарушения: по всей площади стеллы (в доступной к осмотру части, фасад по ул. Рабоче-Крестьянской) наблюдается локальные трещины в штукатурном слое; на накладных буквах наблюдаются трещины, вздутие краски (в местах крепления).

В соответствии с актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Памятник защитникам Сталинграда, героически сражавшимся у элеватора, и особо отличившимся в боях морякам-североморцам», расположенного по адресу: 

<

...> от 24.12.2024 выявлен скол камня в правом углу фасадной стены стелы.

Таким образом, доводы ответчика относительно принятия всех мер для организации проведения работ по сохранению Памятника после истечения срока реализации Соглашения являются не состоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил достижение значений результатов использования субсидии, а также как балансодержатель объекта, допустил нарушения Федерального закона № 73-ФЗ, выразившиеся в невыполнении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, в части требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния объекта, не выполнении требований к сохранению объекта.

Относительно довода апеллянта о недостаточности 2-х месяцев для обеспечения проведения работ по сохранению Памятника с момента вступления в законную силу решения суда, апелляционный суд отмечает о наличии у ответчика права в случае недостаточности установленного срока обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при наличии к тому соответствующих оснований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.03.2024 № 509 «Об утверждении перечня и упрощенного порядка проведения работ по ремонту объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия (за исключением зданий и мемориальных квартир), увековечивающих память о событиях, об участниках и о жертвах Великой Отечественной войны» (далее - Приказ №509) утвержден упрощенный порядок проведения работ по ремонту объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия (за исключением зданий и мемориальных квартир), увековечивающих память о событиях, об участниках и о жертвах Великой Отечественной войны (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка для проведения работ по ремонту Объекта ВОВ не требуется наличие документов, предусмотренных статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в том числе лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, сроки для проведения работ по сохранению Памятника являются обоснованными и разумными.

Какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие наличие препятствий к исполнению решения суда в течение 10 месяцев, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2025 года по делу  № А12-18939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 100 000 руб. уплаченные платежным поручением от 20 марта 2025 года № 56.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

                                                                                                                       В. Б. Шалкин