ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92904/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4929/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2024 по делу № А56-92904/2023 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене  постановления от 22.09.2023 № 233/2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024 в виде резолютивной части в  удовлетворении заявленных требований отказано, мотивированное решение суда  изготовлено 02.02.2024.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заменить назначенное Обществу наказание на предупреждение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в его  действиях отсутствует пренебрежительное отношение к возложенным на него  обязанностям, полагает, что избранная судом мера ответственности является  несправедливой, несоразмерной характеру совершенного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.09.2023 13:55:22 по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 26, корпус 4,  литера Б в результате неоднократной фиксации состояния объекта  благоустройства, произведенной Комплексом в период с 24.08.2023 по 11.09.2023,  выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а  именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет,  соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных  надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или  размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания,  расположенного по указанному адресу (далее - Объект) не удалены посторонние  графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3  Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга,  утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №  961(далее – Правила № 961).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны,  дом 26, корпус 4, литера Б является ПАО «Россети Ленэнерго» ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 197227,СПБ,вн.тер.

<

...>,л.А.  

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в  автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции  фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор  01_0098, свидетельство о поверке: С-ДИЭ/20-06-2023/255454094.  

Постановлением от 22.09.2023 № 233/2023. Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, Обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной  ответственности, не усмотрел оснований для снижения размера назначенного  Обществу административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, в связи  с чем, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу  следующего.  

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная  ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов  зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий  утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и  рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных  на них элементов благоустройства, за исключением административных  правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена  Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961  уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов  благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства  в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином  вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим  законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством  привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.  

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства  произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица,  по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны  осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов  благоустройства.  

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание  фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным  законодательством и настоящими Правилами.  

Согласно пункту 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по  содержанию фасадов включают в себя: смывка, окраска несанкционированных  надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно  размещенных на фасаде элементов благоустройства.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной  ответственности за административные правонарушения в области благоустройства  территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части  содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения  объектов благоустройства в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,  или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или  иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Допущенное Обществом нарушение подтверждается материалами дела и по  существу им не оспорено.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом  2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, является правомерным.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  

которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от  административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, принимая во внимание неоднократность привлечения Общества к  административной ответственности, тот факт, что у Общества имелась возможность  для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая  отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд  апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным.  

Оспариваемым постановлением, Обществу назначен штраф  административный штраф в размере 100 000 руб.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  

правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или  частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Санкцией пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде  административного штрафа для юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в  случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к  тому необходимых предпосылок.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и  отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3  КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать  смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оценив обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф назначен Обществу в  пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, указанная мера  ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с  принципами юридической ответственности.  

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и  доводы Общества, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения,  принимая во внимание конституционный принцип соразмерности  административного наказания, а также дифференциации публично-правовой  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в  размере 100 000 рублей назначено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ  в пределах санкции пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70, и является в данном  

случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом  правонарушения.  

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности замены  административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение, подлежит отклонению. Общество неоднократно привлекалось к  административной ответственности за совершение однородных правонарушений.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Инспекцией  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 февраля 2024 года по делу № А56-92904/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская