Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2998/17-51-22

город Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 284 837 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 456 руб. 88 коп., по договору № 8806-СМР-ГАТ на строительство перинатального центра от 27 января 2015 года неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 40 210 271 руб. 61 коп., неустойки за расторжение договора в размере 52 904 458 руб. 49 коп., долга за оказанные услуги в размере 544 154 руб. 05 коп.,

 

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору по договору № 8806-СМР-ГАТ на строительство перинатального центра от 27 января 2015 года неустойки в размере 2 607 910 руб. 78 коп., долга в размере 167 776 217 руб. 44 коп., стоимости материально-технических ресурсов в размере 22 565 782 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907 916 руб. 68 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 162 от 27 декабря 2017 года; ФИО3, по дов. № 163 от 27 декабря 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 284 837 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 456 руб. 88 коп., по договору № 8806-СМР-ГАТ на строительство перинатального центра от 27 января 2015 года неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 40 210 271 руб. 61 коп., неустойки за расторжение договора в размере 52 904 458 руб. 49 коп., долга за оказанные услуги в размере 544 154 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору по договору № 8806-СМР-ГАТ на строительство перинатального центра от 27 января 2015 года неустойки в размере 2 607 910 руб. 78 коп., долга в размере 167 776 217 руб. 44 коп., стоимости материально-технических ресурсов в размере 22 565 782 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907 916 руб. 68 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 8806-СМР-ГАТ на строительство перинатального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, мощностью 130 коек.

Цена договора составила 1 456 893 898 руб. 87 коп.

Сроки выполнения работ – с даты заключения договора по 30 апреля 2016 года.

В ходе исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 477 078 012 руб. 21 коп., принял выполненные работы по строительству объекта на сумму 362 771 856 руб. 97 коп. и оплатил часть принятых работ на общую сумму 242 011 554 руб. 10 коп.

Письмом исх. № 3075 от 11 октября 2016 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 13.3.4. договора в связи с нарушением ответчиком пункта 10.2. договора (представлена недостоверная и недействительная банковская гарантия), а также невыполнением работ в установленные договором сроки. В данном решении об одностороннем отказе истец предложил ответчику вернуть неотработанный аванс, оплатить задолженность за оказанные генподрядные услуги, уплатить неустойку на основании пункта 11.9. договора, а также обеспечить явку уполномоченного представителя подрядчика для сверки объемов выполненных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 728 ГК РФ, с момента расторжения договора обязанностью подрядчика является возврат предоставленного заказчиком материалов, оборудования, вещи и иного имущества либо возместить их стоимость, таким образом, расторжение договора - есть основание проведения окончательных взаиморасчетов между сторонами обязательства.

Одновременно, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Однако сторона, которая получила исполнение от контрагента, но предоставила неравноценное исполнение либо не исполнила обязательство, по общему правилу обязана возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом не приняты и не оплачены фактически выполненные до расторжения договора работы на сумму 129 232 684 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24 октября 2017 года судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-2998/17-51-22, поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Проект» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Технология машиностроения» с присвоением квалификации инженера с 23 июня 2008 года, ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Архитектура» с присвоением квалификации архитектора с 22 июня 1998 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» работ, указанным в актах формы КС-2 №№ 1-24?

- в случае выявления объема работ, не указанных в актах формы КС-2 №№ 1-24, выполненных по состоянию на 17.10.2016, определить их объем и стоимость;

- соответствует ли объем работ, указанных в формах КС-2 №№ 29/11 – 41/11, фактически выполненным?

- совпадают ли объемы работ по актам формы КС-2 №№ 29/11 – 41/11 с объемом работ, указанным в актах №№ 1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5, 6/6, 9/7, 22/9, 23/10, 24/10, 10/7?

- в случае, если объемы работ по актам формы КС-2 №№ 29/11 – 41/11 не совпадают с объемом работ, указанным в актах №№ 1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5, 6/6, 9/7, 22/9, 23/10, 24/10, 10/7, определить их объем и стоимость в соответствии с условиями договора.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что объем и стоимость фактически выполненных акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» работ, указанным в актах формы КС-2 №№ 1-24 соответствует частично. Соответствуют без замечаний выполненные работы  по актам формы КС-2 № 1/1, 2/2, 7/7, 8/7, 11/7, 12/8, 13/8, 14/8, 15/8, 16/8 , 17/8, 18/8, 19/8, 20/8, 21/8, 22/9, 24/10 на общую сумму 386 182 547 руб. 63 коп.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что объемы работ, выполненные и не указанные в актах формы КС-2 №№ 1-24, не выявлены. Дополнительно выявлено превышение подписанных объемов работ в актах формы КС-2 №№ 1-24 над фактическими в сумме 7 121 323 руб. 60 коп., приведены в приложении 2 к сопоставительной ведомости. Заявлено Акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» работ, указанным в актах формы КС-2 №№ 1-24 в сумме 393 303 871 руб. 23 коп. Фактически подтверждено с учетом всех выполненных работ по КС-2 №№ 1-24 в сумме 386 182 547 руб. 63 коп.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что объем работ, указанных в формах КС-2 №№ 29/11 - 41/11, соответствует частично фактически выполненным. Соответствуют без замечаний выполненные работы  по актам формы КС-2№№ 29/11 - 41/11 на общую сумму 12 622 181 руб. 49 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что по акту 30/11 часть работ предъявлена повторно на сумму 18 455 486 руб.; по акту 32/11 часть работ предъявлена повторно на сумму 1 539 526 руб.; по акту 38/11 работы предъявлены повторно на сумму 1 184 400 руб. 92 коп.; по акту 39/11 часть работ предъявлена повторно на сумму 22 585 059 руб. 58 коп.; по акту 40/11 работы предъявлены повторно на сумму 3 086 280 руб. 45 коп.

При ответе на пятый вопрос эксперты установили, что заявлено акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» работ, указанным в актах формы КС-2 №№ 29/11 - 41/11 в сумме 99 788 677 руб. 65 коп. Фактически подтверждено с учетом выполненных, но не принятых в соответствии с условиями договора работ по актам КС-2 №№ 29/11 - 41/11 в сумме 12 622 181 руб. 49 коп.

Согласно итоговому выводу экспертов, всего выполнено и подлежит приемке в соответствии с условиями договора № 8806-СМР-ГАТ от 27 января 2015 года по актам КС-2 №№ 1- 24 и №№ 29/11 - 41/11, всех фактически выполненных работ акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» в сумме 398 804 729 руб. 12 коп.

Экспертное заключение является обоснованным, содержит исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий или неясностей.

Суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Подрядчиком предъявлены требования по оплате работ на общую сумму 129 232 684, 76 рублей (КС-3 № 11 от 31.10.2016 года, КС-2 №№ 25-52 от 31.10.2016).

Однако, заявленные соответствующими актами КС-2, объемы работ фактически не выполнялись в заявленном объеме, а именно:

- акт КС-2 № 25/11: подтверждением выполнения работ данного вида является исключительно акт выноса осей здания, составленный и утвержденный в установленном порядке. Такой документ подрядчиком не представлялся. В этой связи выполнение работ не подтверждается;

- акты КС-2 №№ 26/11- 28/11, 42/11: в нарушение разделов 4, 6, 8 договора не представлена исполнительная документация по предъявленным к приемке работам, что является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (пункт п. 8.7. договора);

- в отношении объемов работ, заявленных по актам КС-2 №№ 29/11-41/11, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что объемы работ, выполненные и не указанные в актах формы КС-2 №№ 1-24 (акты КС-2 принятые и оплаченные заказчиком), не выявлены; дополнительно выявлено превышение подписанных объемов работ в актах формы КС-2 №№ 1-24 над фактически выполненными в сумме 7 121 323,60 рублей.; фактически подтверждено с учетом всех выполненных работ, заявленных актами формы КС-2 №№ 1-24 на сумму 386 182 547,63 рублей.; фактически подтверждено с учетом выполненных, но не принятых в соответствии с условиями договора работ по актам КС-2 №№ 29/11-41/11 на общую сумму 12 622 181,49 рублей;

- акты  КС-2 №№ 43/1 –47/11: работы не имеют самостоятельного результата, стоимость работ машин и механизмов учитывается в стоимости принимаемых работ, самостоятельной оплате не подлежат;

- акты КС-2 №№ 48/11–51/11: работы не предусмотрены проектной документацией, выданной в производство работ, являются дополнительными; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре; согласие заказчика на выполнение дополнительных работ отсутствует, в связи с чем работы оплате не подлежат;

- акт КС-2 № 52/11: в соответствии с условиями договора в цену договора включены все затраты подрядчика, связанные с производством работ; подрядчик несет все затраты, связанные с обеспечением объекта отоплением, электроэнергией, канализацией (п. 6.12. договора); осуществляет охрану объекта строительства, содержание и уборку строительной площадки (п. 6.9.2. договора); таким образом, подрядчик осуществляет полное содержание строительной площадки, основания для компенсации электроэнергии и работы насосов отсутствуют;

- акт № 1134 от 29.12.2015, акт №0000001 - подрядчик обязан получить разрешения соответствующих эксплуатирующих организаций на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, линий связи, полосе отвода железных дорог, а также вырубку лесных насаждений и пересадку деревьев и оформить соответствующие документы (пункты 6.10.5., 6.10.6. договора); пунктом 6.23. договора установлена обязанность подрядчика заключить все договоры, связанные с обеспечением объекта коммунальными услугами (отпуск, тепла, воды, электроэнергии); заключение и исполнение таких договоров предполагают подписание актов технологического присоединения (подключения); в соответствии с условиями договора в цену договора включены все затраты подрядчика, связанные с производством работ; компенсация каких-либо затрат заказчиком в соответствии с условиями договора не осуществляется, а основания для оплаты отсутствуют.

Результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что всего выполнено и подлежит приемке по актам №№ 1-24, 29/11-41/11 объемов работ на сумму 398 804 729 руб. 12 коп., таким образом, размер неотработанного аванса составляет 320 284 837 руб. 19 коп. (477 078 012,21 рублей-  авансовый платеж; 398 804 729,12 руб.- фактически выполненные объемы работ (акты КС-2 №№ 1-24 и №№ 29/11-41/11); 242 011 554,10 руб. - перечислено в оплату).

Доводы ответчика об уменьшении суммы неотработанного аванса на сумму приобретенных материалов - 22 565 782,66 руб. не состоятельны в связи с отсутствием договорных отношений между заказчиком и подрядчиком по поставке строительных материалов. Условиями договора не предусмотрена отдельная компенсация поставленных строительных материалов.

Принимая во внимание фактические отношения сторон, у ООО «РТ-СоцСтрой» не возникает обязанности по оплате упомянутых строительных материалов, поскольку последний не является стороной договора по их поставке (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кроме того, фактическое наличие строительных материалов на объекте не подтверждено. Заказчику строительные материалы не передавались.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 320 284 837 руб. 19 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 284 837 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11.4. договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ более 10 календарных дней в виде пеней в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01 июня по 16 октября 2016 года составляет 40 210 271 руб. 61 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Актами осмотра строительной площадки и хода строительства от 03.10.2016, составленными с участием представителей технического надзора и технического заказчика зафиксирован процент и объемы фактически выполненных работ (акты приложены к отзыву, имеются в материалах дела). Отставание по срокам завершения работ составило от 05 до 17 месяцев.

Таким образом, в срок, определенный договором - 01.10.2016 (п. 5.2. договора), работы не завершены.

11.10.2016 заказчиком подрядчику было направлено решение об одностороннем расторжении договора № 3075, в котором подрядчику предлагалось обеспечить явку уполномоченного представителя 17.10.2016 для передачи строительной площадки, сверки объемов фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, не исполнившего, по его мнению, обязательства не обоснована, документально не подтверждена. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что АО «ИЦ «ЕЭС» приступил и более того, до последнего моменты выполнял работы, не направив предупреждение о необходимости их приостановления в адрес ООО «РТ-СоцСтрой».

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Подрядчиком не представлено доказательств направления сообщения о приостановке начатой работы, вследствие наличия препятствий к ее исполнению, в связи с чем доводы ответчика о невыполнении работ в установленный договором срок по вине истца, не могут быть приняты во внимание.

Данный подход поддержан многочисленной правоприменительной практикой (Определение ВС РФ от 03.04.2015 № 302-ЭС15-1811 по делу № А10-4751/2013; Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17413/12 по делу № А53-20479/11; Определение ВС РФ № 301-ЭС14-4233 от 26.11.2014 по делу № А82-6765/2013; Определение ВС РФ от 17.10.2014 № 304-ЭС14-2771 по делу № А81-4677/2012 и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка, правомерна и подлежит удовлетворению, а возражения ответчика в этой части не состоятельны.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 11.9. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, с подрядчика удерживается неустойка в размере 5 % от стоимости невыполненных работ, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца неустойка составляет: 52 904 458 руб. 49 коп. (1 458 893 898,87 рублей (цена договора) - 398 804 729,12 руб. (стоимость выполненных работ) * 5 %).

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.9. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 14.12.2016 в размере 4 200 456 руб. 88 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в цену договора входит, в том числе, стоимость услуг заказчика по организации и сопровождению строительства объекта в размере 2,87 % от цены договора.

Как установлено судом, стоимость услуг заказчика (2,87 % от стоимости выполненных работ) по выставленным актам на оказание услуг составила 10 411 552 руб. 28 коп., оплачено подрядчиком – 9 867 398 руб. 23 коп., задолженность составляет 544 154 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата услуг щаказчика по организации работ на объекте производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ №№ 1-11 стороны зафиксировали и подтвердили факт оказания заказчиком услуг по организации строительства на объекте: перинатальный центр, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий. Актами сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2016 года между ОАО «ИЦ «ЕЭС» и ООО «РТ-СоцСтрой» по договору 8806-СМР-ГАТ от 27.01.2015 подтвердили, что по состоянию на 30.09.2016 ОАО «ИЦ «ЕЭС» имеет перед ООО «РТ-СоцСтрой» задолженность в сумме 544 154,05 руб.

В момент подписания актов сверки подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был заявить возражения и замечания, однако, акты приемки выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами в отсутствие замечаний. Тем самым, возражения подрядчика о недоказанности факта оказания соответствующих услуг, несостоятельны.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 544 154 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик повторно не явился в судебное заседание, истец не заявил о рассмотрении встречного иска по существу.

На основании изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 9 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» неосновательное обогащение в размере 320 284 837 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 456 руб. 88 коп., по договору № 8806-СМР-ГАТ на строительство перинатального центра от 27 января 2015 года неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 40 210 271 руб. 61 коп., неустойку за расторжение договора в размере 52 904 458 руб. 49 коп., долг за оказанные услуги в размере 544 154 руб. 05 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением № 801 от 19 апреля 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова