﻿099/2020-74574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2020 года Дело № А56-15113/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ»  Вершининой И.Е. (доверенность от 27.04.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Модус строй» Смирновой Н.Н. (доверенность от 29.04.2020  

 № 01), 

рассмотрев 17.12.2020, после объявленного 16.12.2020 перерыва, в  открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДЕМ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу  

 № А56-15113/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус строй», адрес: 198206,  Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699,  ИНН 7842532979 (далее – ООО «Модус строй»), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ДЕМ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр.  Энергетиков, д. 9, лит. А, ч.пом. 6-Н, пом. 13, ОГРН 1157847328572, ИНН  7813231906 (далее – ООО «ДЕМ»), о взыскании 5 190 300 руб. неустойки по  договору от 06.03.2017 № ВГ-3-1-17-104 (далее – Договор № 104) и  4 467 600 руб. неустойки по договору от 06.03.2017 № ВГ-3-1-17-105 (далее –  Договор № 105).  

В свою очередь ООО «ДЕМ» обратилось в суд со встречным иском о  взыскании с ООО «Модус строй» 1 082 307,95 руб. задолженности по Договору  

 № 104 и 1 392 346,78 руб. задолженности по Договору № 105, а также 50 000  руб. неустойки.  

Решением суда от 28.01.2020 иск ООО «Модус строй» удовлетворен  частично: с ООО «ДЕМ» в пользу ООО «Модус строй» взыскано 500 000 руб.  неустойки по Договору № 104 и 4 467 600 руб. неустойки по Договору № 105; в  удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречное  исковое заявление ООО «ДЕМ» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2020 решение от 28.01.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ДЕМ», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит означенные судебные акты отменить принять  новый – о взыскании с ООО «ДЕМ» в пользу ООО «Модус строй» 14 539,70 руб.  

неустойки по Договору № 104 и 10 392,12 руб. неустойки по Договору № 105.  

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют  приобщенные судом документы, а именно копия акта сдачи-приемки этапа  работ от 10.09.2017 по Договору № 104 и акты выполненных работ по форме  КС-2 за период с 01.04.2017 по 10.09.2017 к Договору № 104, которым судам  надлежало дать оценку и отразить ее в судебных актах. Из этих документов, по  мнению заявителя, усматривается, что инженер ПТО Лопина А.А., принимая от  ООО «ДЕМ» документацию по выполненным работам, действовала от имени и в  интересах ООО «Модус строй». Суды не учли факт неисполнения ООО «Модус  строй» своих обязательств по договорам, что препятствовало выполнению ООО  «ДЕМ» работ в предусмотренные сроки. Суды также не приняли во внимание  довод ООО «ДЕМ» о завышенном размере взыскиваемых с него неустоек  применительно к последствиям нарушенных обязательств.  

В судебном заседании представитель ООО «ДЕМ» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Модус строй», указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора   № 104 ООО «ДЕМ» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Модус строй»  (заказчика) работы по монтажу слаботочных систем здания административно- казарменной зоны «Учебный корпус», позиция № 15 по генеральному плану (ГП)  на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки  Белгородской области (шифр объекта Т-42/15-122), а по Договору № 105 - по  монтажу слаботочных систем здания административно-казарменной зоны  «Комбинат бытового обслуживания», позиция № 20 по генеральному плану (ГП)  на том же объекте, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить  их.  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по Договору № 104 – 3 950 000 руб.,  по Договору № 2 – 3 400 000 руб.  

В силу пункта 3.1 договоров начало работ - с момента их подписания,  окончание – до 25.04.2017.  

На основании пункта 4.2.4 договоров подрядчик не позднее чем за семь  рабочих дней до срока сдачи отдельного этапа работ или всего объема работ  обязан передать заказчику по акту приема-передачи отчет об использовании  давальческих материалов по форме № М-29 и полный комплект  исполнительной документации по выполненным работам.  

По условиям пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договоров в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения  отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков заказчик  имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку: при  нарушении сроков сдачи работ по этапу – 0,1% от стоимости работ по  незаконченному (несвоевременно законченному) этапу за каждый день  просрочки; при нарушении сроков окончания всех работ на объекте – 0,1% от  общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Согласно позиции заказчика подрядчик систематически нарушал сроки  выполнения этапов работ по Договору № 104, что привело к нарушению  

срока окончания выполнения работ в целом. Работы выполнены на сумму 2 232 107,80 руб. к 07.09.2017. 

В рамках Договора № 105 работы подрядчиком не были выполнены,  соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 им не представлены.  

Поскольку подрядчиком были допущены существенные нарушения  

обязательств по Договору № 104 и Договору № 105, заказчик начислил  договорные неустойки и обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанными, что работы выполнены в  неполном объеме и с нарушением сроков, усмотрев основания для применения  статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку по Договору № 104 в размере 500 000 руб.  

По Договору № 105 суд первой инстанции неустойка взыскана судом в  размере, заявленном истцом.  

Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду  того, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Модус строй».  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Выводы судов в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО  «ДЕМ» не обжалует, в связи с чем суд кассационной инстанции, действуя в  пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверяет  законность судебных актов только в части взыскания с ООО «ДЕМ» договорных  неустоек.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 

ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований ООО «Модус строй» пояснило, что по  Договору № 104 ООО «ДЕМ» выполнило работы на сумму 2 232 107,80 руб.,  которые были сданы 07.09.2017, а по Договору № 105 работы не были  выполнены и не были сданы в предусмотренном порядке.  

ООО «ДЕМ», возражая против доводов ООО «Модус строй», ссылалось на  то, что по Договору № 104 работы выполнены на сумму 1 082 307,95 руб., а по  Договору № 105 на сумму 1 392 346,78 руб. Кроме того, подрядчик указал, что  он неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работ на объекте ввиду  неисполнения последним его собственных обязательств по оплате работ, по  обеспечению энергоснабжением и строительной готовности здания и т.д.  

Однако суды не нашли подтверждения факту выполнения подрядчиком  работ на указанные им суммы. Какие-либо документы в обоснование своих  доводов в данной части – акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3,  подписанные обеими сторонами, - подрядчик не представил.  

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку письмам ООО  «ДЕМ» о приостановке выполнения работ в связи с непредоставлением  заказчиком встречного исполнения обязательств по договорам и пришли к  выводу, что они не подтверждают означенные доводы подрядчика. В частности,  в описях передаваемых документов с отметками о принятии имеются ссылки на  лиц, которые не были уполномочены на юридически значимые действия от  имени заказчика.  

Суд кассационной инстанции находит верными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о недоказанности подрядчиком причинно- следственной связи между действиями заказчика и нарушением сроков  выполнения работ по договорам.  

При этом довод ООО «ДЕМ» о нарушении ООО «Модус строй» своих  обязательств по договорам отклоняется судом кассационной инстанции как  противоречащий материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пунктах 8.1.1 и 8.1.2 договоров предусмотрена ответственность  подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты  пеней.  

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан  верным.  

В суде первой инстанции ООО «ДЕМ» ходатайствовало о снижении  размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив  представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения,  данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» исходя из обстоятельств дела и оценки  соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору   № 104 до 500 000 руб.  

Между тем суды не нашли оснований для снижения неустойки начисленной  по Договору № 105.  

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения  судами статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа  считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71  

АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами  доказательства, в том числе отправленные ООО «ДЕМ» через сайт «Мой  арбитр».  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы кассационная инстанция не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-15113/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДЕМ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова 

 О.К. Елагина