﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18421/2019-АК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-47094/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шадриной Ю.В.,  

при участии: 

от заявителя - акционерного общества «Севуралбокситруда»: Бурцев А.Б.  (паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом),  

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске  Свердловской области: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске  Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2019 года   

по делу № А60-47094/2019, принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159,  ОГРН 1026601801324)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (ИНН  6631006407, ОГРН 1026601799950)  

о признании недействительным решения № 075С04190000496 от 17.05.2019 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства РФ о страховых взносах,  

установил:

Акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Североуральске Свердловской области (далее -  заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения №  075С04190000496 от 17.05.2019 о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах (с учетом принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Североуральске Свердловской области №  075С04190000496 от 17.05.2019. Государственное учреждение - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске  Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов акционерного общества «Севуралбокситруда».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обжаловал его в  порядке апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе указывает, что все выплаты, оплаты, дотации и  компенсации, производимые работодателем своим работникам согласно  содержанию и структуре коллективного договора производятся исключительно  при наличии трудовых отношений. При этом, наличие трудовых отношений, в  силу статьи 7 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является решающим фактором для  отнесения выплат к объекту обложения страховыми взносами. Приводит  доводы о том, что суммы единовременной материальной помощи своим  работникам, увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на  пенсию не могут быть отнесены к компенсационным выплатам и к суммам  единовременной материальной помощи, которые не подлежат обложению  страховыми взносами в силу ст. 9 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 не только  вследствие того, что не поименованы в данной норме, но и в силу того, что не  имеют компенсационного характера, не призваны возместить работнику  понесенные им расходы или причиненный ему вред, а имеют своим  назначением вознаграждение работника за продолжительную и непрерывную  

работу в АО «СУБР» и производятся в период трудовых отношений между  заявителем и работником. Дотация на питание, оплата проезда до места работы  и обратно, предоставление льготных путевок санаторно-курортного лечения,  так же не могут быть отнесены к компенсационным выплатам  предусмотренным ст. 9 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Указанные выплаты  носят стимулирующий характер, усиливают заинтересованность работников к  повышению результатов работы. Отмечает, что исключение из базы для  начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм  выплат суммы оплаты проезда к месту работы и обратно, дотации на питание,  оплаты путевок работникам и материальной помощи при выходе работника на  пенсию фактически приводит к занижению пенсионных прав застрахованных  лиц - работников заявителя и уровня их пенсионного обеспечения за счет  уменьшения учтенных на индивидуальном лицевом счете сумм страховых  взносов; возврат страховых взносов с сумм указанных выплат влечет  уменьшение величины расчетного пенсионного капитала, формируемого на  индивидуальных лицевых счетах работников АО «СУБР», при этом данные  неблагоприятные последствия актуальны как для лиц, связанных трудовыми  отношениями с заявителем, так и для бывших работников, уволившихся по  собственному желанию в связи с выходом на пенсию и полущивших суммы  единовременной материальной помощи, не включенных заявителем в базу для  начисления страховых взносов и как следствие лишившихся возможного  увеличения размера пенсии в связи с перерасчетом. Полагает, что заявителем  путем необоснованного занижения базы для начисления страховых взносов  извлекается определенная экономическая выгода как организацией -  плательщиком страховых взносов, однако для работников заявителя данные  действия АО «СУБР» влекут указанные выше неблагоприятные последствия в  области пенсионного обеспечения. Отмечает, что по завершению массового  перерасчета УПФР в городе Североуральске был проведен выборочный анализ  результатов массового перерасчета, которым установлено, что определенному  количеству пенсионеров-работников АО «СУБР» в результате уменьшения  сумм начисленных страховых взносов за 2016 г. (в связи с исключением из  базы для начисления страховых взносов спорных сумм выплат) был произведен  перерасчет размера пенсии в сторону уменьшения. Приводит доводы о  невозможности возврата страховых взносов со ссылкой на положения части 22  статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009. Ссылается на разъяснения  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  постановлении от 31.10.2019 № 32-П.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  изложенные в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения.  

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  

представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное  Общество «Севуралбокситруда» 28.12.2018 представило в Управление  Пенсионного фонда РФ в городе Североуральске Свердловской области  уточненный расчет по страховым взносам за 2016 год, в соответствии с  которым общество исключило из объекта обложения за 2016 г. выплаты  социального характера: дотации на питание, оплату стоимости путевок  санаторно-курортного лечения, материальная помощь в связи с выходом на  пенсию, компенсацию проезда к месту работы и обратно.  

Сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год составила 15  554 266,15 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на 10 292  666,40 руб.; на обязательное медицинское страхование 5 261 599,75 руб.  

Во исполнение уточненного расчета общество 11.01.2019 направило  заявление на частичный возврат излишне уплаченных страховых взносов за  2016 год в размере 6 846 773.34 руб. в том числе: на обязательное пенсионное  страхование на 1 585 173,59 руб.; на обязательное медицинское страхование 5  261 599,75 руб.  

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Североуральске  Свердловской области провело камеральную проверку представленного  обществом 28.12.2018 уточненного расчета по страховым взносам за 2016 год  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный Фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за  период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и составил акт камеральной проверки   № 075С03190000204 от 27.03.2019.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных  возражений общества от 12.04.2019 г., представленных на акт камеральной  проверки, Управление приняло решение о привлечении акционерного общества  «Севуралбокситруда» к ответственности № 075С04190000496 от 17.05.2019 г.,  на основании которого признало необоснованным занижение страховых  взносов за 2016 год по уточненному расчету на сумму 15 554 266,15 руб., в  связи с исключением обществом из объекта обложения страховыми взносами  выплат социального характера (дотации на питание, оплата стоимости путевок  санаторно-курортного лечения, материальная помощь в связи с выходом на  пенсию, компенсация проезда к месту работы и обратно) и привлек общество к  ответственности за непредставление документов, необходимых для  осуществления проверки. Обществу предложено заплатить штраф в размере  

200 руб., доначислить страховые взносы в размере 15 554 266,15 руб., внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, отразить  доначисленные суммы страховых взносов в уточненном расчете по  начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 г. и корректирующих  индивидуальных сведениях.  

Считая решение необоснованным, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения № 075С04190000496  от 17.05.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности  за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из незаконности и не обоснованности решения  отделения фонда и недоказанности заинтересованным лицом правомерности  его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ (в  редакции от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего  в спорный период (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), лица, производящие  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками  страховых взносов по конкретным видам обязательного социального  страхования в соответствии с федеральными законами.  

Объектом обложения страховыми взносами для указанной категории  плательщиков страховых взносов в силу части 1 статьи 7 Федерального закона   № 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым  договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является  выполнение работ, оказание услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для  начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,  

предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона,  начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего  Федерального закона.  

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что база  для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов,  указанных, в том числе, в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5  Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных  вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона №  212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в  пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9  Федерального закона № 212-ФЗ.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет  трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между  работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на  основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным  Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в  должности.  

Оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных  выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего  характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями  понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается  осуществление предоставленных работникам прав в области социально- трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные  в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими  трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и  другими федеральными законами.  

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты  производятся за счет средств работодателя.  

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что  заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и  

максимальным размером не ограничивается.  

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты  труда.  

Таким образом, выплаты, производимые работодателем в пользу или в  интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут  быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления  страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона   № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда,  сформулированного в Трудовом кодексе Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что указанные акционерным обществом  «Севуралбокситруда» выплаты не связаны с выполнением работниками своих  трудовых обязанностей.  

Общество осуществляет предоставление дотации на питание работникам  на основании раздела 6 «Социальные льготы и гарантии» Коллективного  договора АО «СУБР» и Положения «Об организации дотационного питания  работников АО «СУБР», утвержденного приказом № СУБР-2015-399 от  02.12.2015 г.  

Дотация на питание, согласно п. 6.17 Коллективного договора,  предоставляется с целью решения социальных вопросов работников Общества.  Положениями о предоставлении дотации на питание установлена дотация в  одинаковом размере для всех работников общества, независимо от их  квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы,  занимаемой должности, а также результатов работы.  

Предоставление льготных путевок санаторно-курортного лечения  согласно п. 6.20 Коллективного договора производится не за выполнение  работником трудовой функции, а в целях оздоровления работников.  

Основанием для предоставления материальной помощи является факт  выхода на пенсию по достижении пенсионного возраста (в том числе,  досрочную) или при получении инвалидности I, II, III группы.  

Компенсация проезда до места работы и обратно согласно п. 2.2  Коллективного договора носит компенсационный характер ввиду отсутствия  возможности доставки работников к месту работы и обратно автотранспортом  предприятия.  

Как правомерно установил суд, спорные выплаты, произведенные  обществом во исполнение условий коллективного договора, имеют социальный  характер и не содержат признаков, установленных трудовым  законодательством, позволяющих отнести их к оплате труда, поскольку  спорные выплаты не связаны с выполнением работниками своих трудовых  обязанностей, их предоставление не зависит от установленных в обществе  окладов, тарифов, надбавок, доплат, а также компенсационных и  стимулирующих выплат; условия коллективного договора предусматривают,  что общество предоставляет своим работникам спорные выплаты независимо  

от их трудового вклада, сложности, количества, качества выполняемой работы,  от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия)  взысканий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую  страховыми взносами.  

В связи с тем, что оспариваемое решение принято Фондом при  отсутствии к тому законных оснований и нарушает права и законные интересы  заявителя, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с  неприменением правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в  постановлении от 31.10.2019 № 32-П, поскольку требование о возврате сумм  излишне уплаченных страховых взносов обществом в настоящем деле не  заявлено.  

В соответствии с формулировкой заявленных требований суд  апелляционной инстанции отмечает, что соотносимость сумм страховых  взносов, запрошенных обществом к возврату, к статусу застрахованных  работников, за которых страхователь внес страховые взносы, и применение  норм материального права с учетом того конституционного смысла, который  был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации должно быть  осуществлено фондом в рамках исполнения решения суда об устранении  допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Севуралбокситруда».  

В остальном суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019  года по делу № А60-47094/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Г.Н. Гулякова  

Е.Ю. Муравьева 

C155458944650128458@