АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18069/2021

г. Новосибирск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года                                 

   В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММС-Спецметпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконными постановления №54052116100027500004 от 23.06.2021 в части административного наказания 

 

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2, доверенность от 25.06.2021, удостоверение адвоката

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 6 от 31.08.2021, удостоверение, диплом

                                      установил:

          общество с ограниченной ответственностью «ММС-Спецметпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными постановления №54052116100027500004 от 23.06.2021 в части административного наказания, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

       Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного  лица, обратился с ходатайством, о замене ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 №01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 прекращена деятельность ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в связи с реорганизацией в форме присоединения к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, которая в свою очередь 30.08.2021 переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

В силу норм статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области является правопреемником в отношении полномочий прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил сторону по делу № А45-18069/2021  административный орган, принявший оспариваемое постановление - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области в порядке процессуального правопреемства.

     Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом, в лице директора ФИО4 и учредителем Общества ФИО5 (гражданин Республики Узбекистан) 07 июля 2019 года заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1 которого ФИО5 передал Обществу на условиях договора займа денежные средства в размере 2 200 000, 00 рублей.

19 сентября 2019 года во исполнение заключенного договора займа учредителем Общества ФИО5 денежные средства в размере 2 200 000, 00 рублей внесены наличными через кассу  банка  Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на расчетный счет Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.09.2019 №4.

Внесение учредителем Общества ФИО5(нерезидентом) по договору займа на расчетный счет Общества(резидента) денежных средств наличными через кассу Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» является валютной операцией, которая проведена с нарушением требования валютного законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

        10 июня 2021 года старшим специалистом 2 разряда ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска в отношении ООО «ММС-Спецметпром» (далее - Общество) составлен административный протокол №54052116100027500002 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

23 июня 2021 года  постановлением №54052116100027500004 начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО6, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 650 000 рублей.

Полагая, что  возможна замена штрафа предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Как следует из материалов дела, о между Обществом с ограниченной ответственностью «ММС-СПЕЦМЕТПРОМ» (заемщик), в лице директора ФИО4, и гражданином Узбекистана, ФИО5 (заимодавец), заключен договор беспроцентного займа от 07.07.2019 б/н (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает на условиях Договора заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4 договора предусмотрено, что перечисление Заимодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата зачисления окончательной суммы денежных средств банком заемщика на счет заемщика.

19.09.2019 учредителем Общества гражданином Республики Узбекистан -ФИО5 по договору беспроцентного займа от 07.07.2019 б/н внесены наличными через кассу банка- Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на расчетный счет Общества денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.09.2019 №4 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.    с указанным кодом формы документа по ОКУД 0402001 (объявление на взнос наличными), то есть, осуществлена валютная операция, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, нарушив часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, физическими лицами - резидентами являются:

1)физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

2)постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО5 по состоянию на 19.09.2019 не имел вида на жительство в Российской Федерации и не имел гражданства Российской Федерации, следовательно, являлся нерезидентом.

Общество, являясь резидентом, 19.09.2019 совершило операцию по получению (проведению расчетов) по договору беспроцентного займа от 07.07.2019 б/н от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.09.2019 №4 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., то есть осуществило валютную операцию, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченном банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой Закона № 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках:

- юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению;

- юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации;

- юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных й морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц;

- и иные, установленные данной статьей Закона № 173-ФЗ.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как принятие юридическими лицами-резидентами наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору беспроцентного займа от физического лица-нерезидента не предусмотрена указанным перечнем, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Следовательно, осуществив 19.09.2019 валютную операцию в виде внесения денежных средств наличными на расчетный счет Общества, через кассу банка -  Филиал  «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» от физического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., минуя банковские счета в уполномоченном банке, Общество совершило административное правонарушение.

Факт осуществления Обществом валютной операции по принятию в кассу от физического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке, с нарушением требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Между тем, требования валютного законодательства обществом не соблюдены.

Вступая в правоотношения с иностранным лицом, общество обязано и должно было соблюдать требования действующего законодательства и предвидеть негативные последствия в случае их неисполнения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью малозначительности совершенного административного правонарушения  в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос об обоснованности примененной административным органом санкции, суд пришел к вводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены санкции на предупреждение.

В соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исключения для составов по ст. 15.25 КоАП РФ данной нормой не предусмотрены.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО «ММС-Спецметпром», является субъектом малого и среднего предпринимательства, и с 10.03.2019 сведения о нем внесены в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено Обществом впервые. 

Денежные средства в размере 2 200 000 рублей  в данном конкретном случае  были зачислены  банком на расчетный счёт Общества, находятся под контролем государства и использованы Обществом (резидентом) для осуществления предпринимательской деятельности, для целей извлечения прибыли и соответственно в последующем уплаты налогов на территории РФ.

Судом установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В частности, судом на основании положений статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающей, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела). Из материалов дела также не следует наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушений.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Постановление №54052116100027500004 от 23.06.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММС-Спецметпром» изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф 1 650 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММС-Спецметпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000  рублей.

Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

               Судья

И.А. Рубекина