Дело № А38-2109/2020

город Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МишаН» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 по делу               № А38-2109/2020, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании документации общества с ограниченной ответственности «Диана-С»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Диана-С» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у ФИО2 следующей документации должника: 

- копии бухгалтерской программы;

- акта сверки по договору займа от 23.08.2017;

- акта сверки по договору займа от 24.04.2017;

- акта сверки по договору займа от 10.10.2017;

- документов, подтверждающих утилизацию запасов в 2018 году на                          452 тыс. руб. и в 2020 году на 10 000 руб.;

- акта инвентаризации от 10.06.2020, на который имеется ссылка в бухгалтерской справке от 10.06.2020; 

- акта списания дебиторской задолженности в 2018 году на 788 тыс. руб.;

- акта списания дебиторской задолженности в 2020 году, даты образования дебиторской задолженности;

- акта списания кредиторской задолженности в 2020 году, даты образования кредиторской задолженности;

- первичных документов по процентам общества с ограниченной ответственностью «Солюд» по договорам займа от 24.04.2017, 10.10.2017, учтенные в 2018-2019 годах;

- трудовых договоров, приказов, расчетных ведомостей с работниками с 17.10.2008;

- кассовой книги; 

- основания получения денежных средств от ФИО3 22.06.2017 в сумме 6335 руб. 02 коп.;

- основания оплаты госпошлины в Верховый суд Республики Марий Эл 20.09.2017 в сумме 3000 руб.;

- договоров купли-продажи транспортного средства, указанных в актах                  САО «ВСК» № ЕЕЕ 1011433233, № ЕЕЕ 1011433234, № ЕЕЕ 1011433235,                         № ЕЕЕ 1011433726, № ЕЕЕ 1011433727, № ЕЕЕ 1011433729, № ЕЕЕ 1011433730                от 16.01.2018 по договорам страхования в САО «ВСК» 26.09.2017 в размере                        65 140 руб. 74 коп.;

- основания оплаты госпошлины в арбитражный суд 13.12.2017 в сумме  3000 руб. по иску ФИО4 и АО КБ «Хлынов».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2024 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МишаН» (далее – ООО «МишаН») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что непредставление документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, влечет невозможность принятия конкурсным управляющим мер по ее взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по восстановлению утраченной документации. Отмечает, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация, а переданная документация и отчетность имеют расхождения. Полагает, что в отсутствие первичной документации руководитель обязан передать базу 1С или другую базу, в которой велся бухгалтерский учет. При этом, с точки зрения заявителя, ведение должником учета в программе 1С подтверждено распечаткой из программы должника актов сверок и документом «Материальные ценности на 01.07.2021», из которого усматривается, что документ распечатан из программы 1С: детализация по субконто: склады, номенклатура.

По мнению ООО «МишаН», отсутствие документов и баз данных осложняет осуществление конкурсным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также делает невозможным формирование конкурсной массы ввиду отсутствия достоверной информации об активах должника. Отмечает, что должником проведено списание активов и дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что из банковской выписки усматривается  совершение должником платежей по страховым взносам и НДФЛ физических лиц, а также снятие денежных средств, что подтверждает необходимость ведения кассовой книги. Полагает, что суду следовало истребовать из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о работниках должника. При этом, отсутствие передачи кадровых документов конкурсному управляющему грозит штраф, а трудоустроенные у должника работники не смогут получить полноценный размер пенсии в отсутствие подтверждающих документов.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на пояснениях ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него истребуемой документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.10.2021 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем 30.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у ФИО2 документации должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для возложения обязанности по предоставлению документов ФИО2 должна обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает данное лицо от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов и имущества суд обязан проверить как сам факт существования данных документов и имущества, так и наличие данных документов и имущества у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по акту приема-передачи от 10.01.2022 передала имеющуюся у нее документацию конкурсному управляющему.

Относительно возможности (невозможности) передачи иных истребуемых документов, ФИО2 в суде первой инстанции даны подробные пояснения (том 1, листы дела 85-87), которые также отражены в обжалуемом определении, согласно которым иная документация у нее отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного управляющего в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, опровергающих утверждение ФИО2 относительно отсутствия у нее иной истребуемой документации, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию документации должника, а также злоупотребление с ее стороны правом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр информационной безопасности» (далее - ООО «УНЦИБ») и Обществом заключен договор 20.05.20213 № К/Й – 0217/3/13 ЭП, в спектр услуг по которому входило (ответ на судебный запрос от 21.03.2023): создание квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи и ключа электронной подписи с 2013 по 2019 годы; абонентское обслуживание дополнительного пользователя, применяющего специальный режим налогообложения и отчитывающегося в одну налоговую инспекцию в период с 2013 по 2019 годы; сопровождение программного продукта «ТаксНет-Референт» с 2013 по 2019 годы; абонентское обслуживание за предоставление базового комплекса услуг по обмену электронными документами по телекоммуникационным каналам связи с ПФР с 2013 по 2019 годы; обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи с ФСС с 2013 по 2019 годы. При этом, деятельность Общества фактически не велась, декларации сдавались с «нулевыми» показателями, денежные средства, необходимые для программы 1С бухгалтерия, у Общества отсутствовали.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов бывший руководитель  должника должен обладать этим имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылалась                     ФИО2  при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно на отсутствие иных испрашиваемых у нее документов. 

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация, имущество и сведения имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Возложение на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документацию в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковой может привести к принятию неисполнимого судебного акта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     с учетом заявленных требований и возражений, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО2 иной истребуемой документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление отсутствия объективной возможности передачи документов в силу их отсутствия у руководителя (бывшего руководителя), их утраты при ненадлежащем хранении или непередачи в момент прекращения исполнения должностных полномочий будет являться основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении передать документацию арбитражному управляющему, но может быть заявлено как основание для привлечения руководителя должника, не обеспечившего сохранность документов, при предъявлении иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 истребуемой в заявлении документации носит предположительный характер, не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами о наличии у нее в натуре данной документации на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов и баз данных осложняет осуществление конкурсным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также делает невозможным формирование конкурсной массы ввиду отсутствия достоверной информации об активах должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности именно передать документацию, наличие которой у нее не доказано. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие документов, объективно должных иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения обязанности по передаче документации в условиях определенно выраженной ответчиком позиции об ее отсутствии в его распоряжении.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Исходя их изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт будет неисполнимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 по делу               № А38-2109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МишаН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина