Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3789/2018

24 августа 2018 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50»

на решение от  15.06.2018 по делу № А37-873/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой В.Д.

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации

«Магаданэнерго»

к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 50»

о  взыскании 28 602 рублей 70 копеек.

                                                  УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ)  о взыскании задолженности за теплоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирного дома 50 по проспекту Карла Маркса в г.Магадане за период с 01.12.2013 по 31.01.2016 в размере 18 481 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.12.2015 в размере 1 648 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2016 по 02.04.2018 в размере 8 423 рублей 13 копеек.

        Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2018 по  делу  № А37-873/2018  заявленные обществом  требования  удовлетворены частично.   

        Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2018 по делу № А37-873/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

       Собственники помещений в многоквартирном доме № 50 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья. Товарищество собственников жилья зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2007, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018.

Материалами дела подтверждено, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, между сторонами не заключён. Но общество в период с 01.12.2013 по 31.01.2016 в этот дом фактически осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, что соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является предложением услуги, а принятие такой услуги ТСЖ подтверждает договорные отношения. Стоимость объёма поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды определена в соответствии с утверждёнными для него регулирующим органом тарифами.

Для оплаты стоимости поставленного энергоресурса на общедомовые нужды МКД общество выставляло ТСЖ счета-фактуры с указанием объёма оказанных услуг и стоимости, которые не оплачены. Претензия общества от 24.01.2018 № 20/3-24-360 о погашении долга, ТСЖ оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества о взыскании в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь подпунктом 10 части 1 статьи 4,  статьей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд первой инстанции верно указал о том, что в силу частей 1, 2, 2.2-2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления – товарищество собственников жилья, последнее несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Отсутствие договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Подтверждения о непосредственном способе управления домом собственниками в материалы дела не представлено. Из статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать оплаты и взыскивать её с жильцов, поскольку правоотношения у общества возникли с ТСЖ (исполнителем коммунальных услуг).

Поскольку факт неисполнения ТСЖ  денежного арбитражным судом установлен, то удовлетворение требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим приведенному законодательству. Во избежание начисления неустойки, ТСЖ не лишено возможности своевременно вносить платежи, тем самым не нарушать обязательства и избежать применения санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

       Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Магаданской области  от 15.06.2018 по делу   № А37-873/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1