АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10181/2018

город Калуга

27» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                20.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                 27.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

 

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в судебном заседании

 

от истцов: 

Заместитель прокурора Республики Крым 

 

 

Совет Министров Республики Крым

 

Министерство транспорта Республики Крым

 

от ответчиков:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс"

 

индивидуальный предприниматель 

ФИО2

 

представитель прокуратуры – помощник прокурора Тарченко Н.Е., удостоверение №235176 от 25.06.2018;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А83-10181/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крамавтотранс», Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 №6717 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 21 кв.м, расположенного в здании автовокзала «Керчь» по адресу: 

<

...> - Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

ГУП РК «Крымавтотранс», не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представитель прокуратуры возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой города Судака Республики Крым была проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс».

К собственности Республики Крым отнесен комплекс зданий автовокзала «Керчь», расположенный по адресу: 

<

...>: автовокзал (литер А) площадью 1187,4 кв.м, кадастровый номер 90:19:010112:2105; навес (литер А) площадью 696,1 кв.м, в том числе беседка 12,0 кв.м, мощение.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р «О закреплении имущества», указанный комплекс зданий автовокзала «Керчь» закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс» (пункт 39 Приложения к распоряжению).

Согласно данным ЕГРЮЛ Министерство транспорта Республики Крым является учредителем ГУП РК «Крымавтотранс».

Между ИП ФИО2 и ПАО «АК «Крымавтотранс» был заключен договор аренды нежилых помещений от 31.12.2014 №188/Кер, со сроком действия до 28.02.2015.

ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) 22.03.2017 заключили соглашение №67/17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно пункту 1 которого, Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...> на территории автовокзала «Керчь» в помещении, расположенном на втором этаже, площадью 21 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК «Крымавтотранс» (далее именуемые «возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1.

Пунктами 2, 3 соглашения стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течении которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункта 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 6300 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Поскольку на основании указанного договора фактически осуществлена передача недвижимого имущества, то указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что  действительная воля сторон при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 №67-17 была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду, при этом, передача спорного объекта имущества осуществлена без законных на то оснований, согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, суды верно указали на право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Исходя из совокупного анализа положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь», Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК                            «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», пункта 160 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», судами установлено, что комплекс зданий автовокзала «Керчь», расположенный по адресу: 

<

...>: автовокзал (литер А) площадью 1187,4 кв.м, кадастровый номер 90:19:010112:2105; навес (литер А) площадью 696,1 кв.м, в том числе беседка 12,0 кв.м, мощение, признаны собственностью Республики Крым.

Из содержания статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон и при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно разъяснений  пунктов  87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна и, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

Судами  установлено, что спорное нежилое помещение под ювелирную мастерскую предприниматель арендовал на основании договора аренды от 31.12.2014 с ПАО «АК «Крымавтотранс».

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды (имущественного найма) нежилых помещений, заключенному межу ПАО «АК «Крымавтотранс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) спорное помещение передается Арендатору сроком до 28.02.2015 (включительно).

За месяц до окончания срока договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своих намерениях по перезаключению договора Аренды на новый срок, либо его прекращении (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 9.5 договора неисполнение Арендатором пункта 2.2 договора, толкуется Арендодателем как нежелание Арендатора заключить договор, на арендуемое помещение на новый срок.

Ответчиками доказательств перезаключения указанного договора после 28.02.2015 на новый срок не представлено.

При этом, между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение №67/17 от 22.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно пункту 1 данного соглашения Сторона-2 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> на территории автовокзала «Керчь» на 2-м этаже, общей площадью 21 кв.м, осуществляет хозяйственную деятельность. Ежемесячно предпринимателем по данному соглашению оплачивается два счета, один на возмещение затрат в сумме 6300 рублей, а второй за электроэнергию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеизложенных норм права, проанализировав условия соглашения, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность на территории автовокзала «Керчь» в конкретном помещении, определенной площади, с учетом того, что доказательств перезаключения ранее действовавшего договора аренды не представлено, правомерно указали, что действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду для осуществления ИП ФИО2 хозяйственной деятельности и в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, а правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

Вместе с тем, в силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу, что ГУП РК «Крымавтотранс» нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и процедуру передачи собственности в аренду (пользование)  в отсутствие соответствующего согласия собственника, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования о признании соглашения от 22.03.2017 №67-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А83-10181/2018 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

    М.М. Нарусов 

Судьи 

    Л.А. Крыжская

 

    ФИО1