ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2018 года                                                   Дело № А14-10673/2017город Воронеж                                                                                           

     Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-10673/2017 (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению ФИО3 к Воронежской области в лице департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента финансов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2017 № 7;

от ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен;

от департамента финансов Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещено,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, истец), являвшийся, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,   индивидуальным предпринимателем до 29.08.2016,   обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице департамента финансов Воронежской области (далее – департамент финансов) о взыскании за счет средств казны материального вреда в сумме 138 000 руб., судебных расходов в сумме 11 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 5 140 руб. (с учетом ходатайства от 13.03.2018).

Определением от 09.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2018  суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика, представляющего Воронежскую область, департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – департамент транспорта, ответчик).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 требования истца удовлетворены частично, с департамента транспорта в его пользу взыскано 138 000 руб. убытков, 7 000 судебных расходов и 5 140 руб. государственной пошлины (всего -   12 140 руб.). В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент транспорта обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 в части удовлетворения требований, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность взысканной суммы, фактически представляющей собой, по мнению ответчика, судебные расходы по делам об административных правонарушениях. 

При этом ответчик указывает, что все жалобы на постановления заместителя руководителя департамента транспорта являются однотипными, составленными по аналогичным административным материалам за совершение одного и того же административного правонарушения; отличаются друг от друга  лишь реквизитами документов, что свидетельствует о выполнении в их отношении лишь технической работы и  о необходимости снижения взысканных по ним расходов до 47 000 руб.

Также ответчик полагает неправомерным одновременное взыскание судебных  расходов за составление жалобы и за ознакомление с материалами административных дел, ссылаясь на то, что ознакомление является частью услуги по подготовке жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении и не подлежит самостоятельной оплате. Таким образом, взысканные расходы подлежат уменьшению еще на 36 000 руб.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что все дела об административных правонарушениях не относятся к категории сложных, являются сходными и не должны оплачиваться по ставке вознаграждения за день занятости адвоката.  

ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы,  настаивая на законности и обоснованности решения суда области от 27.03.2018, и просил оставить решение суда без изменения, а   апелляционную  жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на разумность совершенных действий и соответствие суммы взысканных расходов постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015. 

Представители ФИО3 и департамента финансов, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом содержания просительной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что департаментом транспорта решение суда области оспаривается в части удовлетворения требований истца, то есть в части взыскания с ответчика убытков и судебных расходов.

ФИО5 ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что   ФИО3, осуществлявший до  29.08.2016 предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  в период осуществления предпринимательской деятельности был привлечен к административной ответственности рядом постановлений департамента транспорта:

- № 20 от 19.10.2015 по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), 

- № 21 от 19.10.2015 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях, 

- № 22 от 19.10.2015 по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях, 

- № 23 от 19.10.2015 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях, 

- № 30 от 29.10.2015 по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях,

- № 31 от 29.10.2015 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях. 

В связи с привлечением к административной ответственности между предпринимателем ФИО3 и адвокатом Багно Ю.Е. были заключены соглашения по административным делам от 16.11.2015, от 14.11.2015, от 01.12.2015 по условиям которых предприниматель ФИО3 (доверитель) поручил адвокату Багно Ю.Е. (защитнику) составить жалобы в суд общей юрисдикции на постановления заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о привлечении его к административной ответственности. По условиям соглашений стоимость услуг по  составлению жалоб определена в сумме 8 000 руб. за каждую жалобу. 

13.01.2016 между предпринимателем ФИО3 (доверитель) и адвокатом Багно Ю.Е. (защитник) подписано соглашение, в соответствии с которым доверитель поручил защитнику представление и защиту его интересов в судебных заседаниях Таловского районного суда Воронежской области (суд первой инстанции) по рассмотрению его жалоб на постановления заместителя руководителя Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области №№ 20, 21, 22, 23, 30, 31. Стоимость услуг стороны определили в сумме  6 000 руб. за ознакомление с каждым материалом (делом) до первого судебного заседания,  9 000 руб. за  участие в судебном заседании по каждому делу. 

По квитанциям к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам рассматриваемого дела,  предприниматель ФИО3 передал адвокату Багно Ю.Е. вознаграждение за оказанные услуги в общей сумме  138 000,00 руб. 

Решениями Таловского районного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делам №№ 12-65/15,12-66/2015 от 20.01.2016,   №№ 12-63/2015,12-62/2015 от 22.01.2016,  №№ 12-67/2015, 12-68/2015 вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности отменены, производства по делам об административных правонарушении прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях. 

В целях возмещения расходов, понесенных в связи с привлечением его к административной ответственности, ФИО3, прекративший с 29.08.2016  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратился  в ноябре 2016 года в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением к департаменту финансов Воронежской области и департаменту транспорта автомобильных дорог о взыскании 138 000 руб. материального ущерба, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности. 

Определением от 19.12.2016 по делу № 2-5764/16 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в связи с чем ФИО3 обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что заявленное требование связано с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, а также из доказанности фактов незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности,  причинения ему в этой связи  материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в административных делах и размера причиненного ущерба.  При этом суд указал, что ущерб подлежит возмещению за счет казны Воронежской области, в связи с чем ответчиком по делу является Воронежская область, а департамент транспорта участвует в деле в  качестве главного распорядителя и получателя бюджетных средств,  администратора доходов областного бюджета в соответствии с осуществляемыми бюджетными полномочиями. 

Также, исходя из результатов рассмотрения дела и доказанности факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  суд области пришел к выводу о правомерности взыскания с названного государственного органа  расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из изложенного следует, что расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае разрешения административного дела в пользу этого лица подлежат возмещению в качестве вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, по общим правилам возмещения вреда.

При рассмотрении такого спора суд должен установить наличие вреда, противоправность действий соответствующего органа или должностного лица, причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением вреда,   размер вреда.

В рассматриваемом случае противоправность действий  должностного лица департамента транспорта по привлечению ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений установлена вступившими в законную силу решениями Таловского районного суда Воронежской области по делам №№ 12-65/15, 12-66/2015 от 19.01.2016, №№12-63/2015, 12-62/2015 от 20.01.2016,   №№12-67/2015, 12-68/2015 от 22.01.2016  (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере выплаченных защитнику расходов за подготовку жалоб на постановления об административных правонарушениях и представительство его интересов  в Таловском районном суде в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями департамента транспорта убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Воронежской области (такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

Согласно пункту 3.3.10. Положения о департаменте транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 05.03.2014 № 180, департамент транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, администратора доходов областного бюджета в соответствии с осуществляемыми бюджетными полномочиями.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных правовых норм  требования истца обоснованно удовлетворены судом области за счет департамента транспорта. 

Размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Применение категории «разумности», установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в отношении судебных расходов, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы), а убытки, понесенные истцом в связи с оплатой  оказанных ему услуг при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, незаконно вынесенных департаментом транспорта.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 7 000 руб. суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им соглашения на оказание юридической помощи от 22.06.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 об оплате оказанных услуг, а также чека-ордера от 29.06.2017 № 4878141 об оплате государственной пошлины на сумму 5 140 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов 7 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. 

Департаментом транспорта доказательств несовершения предусмотренных соглашением действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков в сумме 138 000 руб. и судебных расходов в сумме 12 140 руб. (7 000 руб. расходов на судебное представительство + 5 140 руб. уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-10673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                       ФИО1