﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10470/2019(2)-АК

Дело № А60-47510/2018

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2019  года.

        Постановление в полном объеме изготовлено    25 сентября 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Чувакова  В.Г.: Асташов М.В., паспорт, доверенность от 13.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                               Чувакова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования, в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей  Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-47510/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Бобровский экспериментальный завод»,

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании Закрытое акционерно общества «Бобровский экспериментальный завод» (далее – должник, ЗАО «БЭЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда.

23.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Викойл»  о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «БЭЗ».

Определением арбитражного  суда от 27.11.2018 во введении наблюдения в отношении ЗАО «БЭЗ» отказано, заявление уполномоченного органа о признании должника оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 заявление ООО «Викойл» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «БЭЗ» принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 требования ООО «Викойл» о признании ЗАО «БЭЗ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гончаров Юрий Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 25.02.2019, № сообщения 3516052, в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38, стр. 129.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Чувакова В.Г. о включении требования в размере 12 256 467,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 в удовлетворении заявления Чувакова В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭЗ» отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель Чуваков В.Г. подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод об аффилированности должника и  ООО «Корпорация ВГ» ничем не подтверждается и не может быть положен в основу оспариваемого определения;  установления факта предоставления доступа к расчетному счету должника а 10.10.2016 на распоряжение счетом ЗАО «БЭЗ» с правом подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с ролью в системе «руководитель» также не означает аффилированность Чувакова В.Г. и должника, поскольку данный доступ должником заявителю был предоставлен для осуществления безакцептного списания задолженности по договору аренды. Апеллянт указывает на то, что срок между расторжением договора и обращением в суд для принудительного истребования задолженности измеряется месяцами и то, в указанный период в адрес должника Чуваковым В.Г. направлялись неоднократные требования о погашении задолженности и возможности обращения оставленных на площадке товарных остатков в свою пользу для погашения образовавшейся задолженности. Таким образом полагает, что суд первой инстанции самоустранился от исследования как фактических обстоятельств, так и не возложил на Чувакова В.Г. какого-либо бремени дополнительного доказывания отсутствия корпоративности заявленных требований, а также не истребовал каких-либо дополнительных доказательств, которые могут быть истребованы у конкурсного кредитора при рассмотрении  спора при таких  обстоятельствах по существу.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле,  на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель  Чувакова В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Чуваковым  В.Г. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 256 467,65 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что 12.01.2016 между Чуваковым Вячеславом Геннадьевичем (арендодатель) и ЗАО «БЭЗ» (арендатор) был подписан договор аренды № 33, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственные помещения, складские здания, офисные помещения и земельный участок по адресу: Свердловская обла., Сысертский р-н, п. Бобровский, ул. Калинина, 100 А в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию для производственной деятельности арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора, арендная плата исчисляется со дня вступления в силу договора и составляет 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора,  арендная плата вносится арендатором каждое пятое число месяца, но не позднее срока действия настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2016 размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 600 000 руб. в месяц; на основании дополнительного соглашения от 30.10.2017 с 01.01.2018 – 650 000 руб. в месяц.

31.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.03.2018. 

Из акта сверки взаимных расчетов от 27.09.2018 следует, что объекты аренды были возвращены Чувакову В.Г. 31.01.2018.

Таким образом, как полагает заявитель, должник имеет непогашенную задолженность перед Чуваковым В.Г. по арендной плате по договору аренды в сумме 12 256 467,65 руб., что явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Чувакова В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле правоотношения сложились между аффилированными лицами, а также длительного непринятия мер к истребованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим мотивам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

	Как следует из пояснений, временным управляющим должника приведены доказательства наличия фактической аффилированности между ЗАО «БЭЗ» и ООО «Корпорация ВГ» (нахождение на одной площадке, осуществление однородной деятельности), предоставление должником полномочий Чувакову Вячеславу Геннадьевичу (единственному участнику кредитора) с 10.10.2016 на распоряжение счетом ЗАО «БЭЗ» с правом подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с ролью в системе «руководитель» (л.д. 147-148) .

          Из  пояснений конкурсного  управляющего  должника следует,  что должник и ООО «Корпорация  ВГ»,  единственным  учредителем  которого является  Чуваков В.Г.,  представляют  собой  группу  компаний ,  конечным  бенефициаром  которой  является  Чуваков  В.Г. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  должник и кредитор являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона  о банкротстве

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство,  что   п. 2.4 договора было  предусмотрено ежемесячное  внесение арендной  платы в размере 500 000 руб.  в  месяц  (с 01.01.2017 – 600 000 руб.  в  месяц, с 01.01.2018 – 650 000 руб. в месяц).

П. 6.1.3 договора было  предусмотрено,  что договор может  быть  расторгнут,  если арендатор  не  внес  арендную  плату  по  истечении установленного срока  платежа  более  двух раз  подряд . 

Как  видно  из  материалов  дела  условие  договора  о  ежемесячном  внесении арендатором  указанной  суммы арендной  платы   ни  разу  не  соблюдалось. Тем  не менее,  договор  был  дважды  пролонгирован на  11 календарных месяцев (л.д. 15-16).  

Следовательно, аффилированность между  Должником  и  Чуваковым В.Г. подтверждается также   их  поведением в хозяйственном  обороте ,  поскольку исполнение  сделки  - договора аренды ,  осуществлялось  на  условиях  недоступных  другим  участникам  рынка. 

Чуваков  В.Г. предоставляя должнику  имущество без  оплаты  в сложный для аффилированного лица период, должен был бы осознавать повышенный риск невозврата соответствующей суммы задолженности. В соответствии с правовой позицией, выраженной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, в деле о банкротстве общества требование его участника, осуществлявшего докапитализацию, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку, независимо от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Соответственно, описываемое бездействие Чувакова В.Г.  выразившееся в непринятии мер к истребованию (взысканию) задолженности с аффилированного по отношению к нему ЗАО «БЭЗ» может рассматриваться как форма дофинансирования, происходящего из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба требований Чувакова В.Г. должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества.

        Направление  Чуваковым В.Г. двух  претензий  после  расторжения  договора по  соглашению  сторон ,  обращение  в  суд за  взысканием  задолженности  после  принятия заявления о  признании  должника банкротом  к  производству ,   само по себе не может свидетельствовать об отсутствии аффилированности при его заключении и исполнении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года по делу № А60-47510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко