АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-21426/2023

«05» июля 2024г.      

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2024 г. 

   Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волкотрубовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к  Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж (1),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (2),

о взыскании 246 801,08 руб. неосновательного обогащения  за период с 01.10.2020 по 31.08.2021,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.05.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров»  (далее – истец, ООО «АВА-Кров») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области»  (далее – ответчик 1, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области»),   Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 246 801,08 руб. неосновательного обогащения  за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 (с учетом уточнения). При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» просил субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик (2) в представленном отзыве на исковое заявление – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что являются с ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» ненадлежащими ответчиками по делу; указал, что правовых оснований для оплаты задолженности не имеется, поскольку ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, входящим в состав Западного военного округа, содержание которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете для Министерства обороны Российской Федерации; специально выделенные денежные средства на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» не получает; указывал, что, содержание (эксплуатация) объектов военной  и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложено на ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; полагал, что ввиду непредставления доказательств отказа основного должника удовлетворить требования истца, оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации не имеется; кроме того заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, поскольку истец вправе требовать взыскание с ответчика суммы задолженности за три года, предшествующие дате обращения с иском (18.12.2023), то есть за период не раннее, чем с 18.12.2020. Следовательно, задолженность за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года включительно предъявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Определением суда от 26.03.2024 отложено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Ответчики и третье лицо в предварительное судебное заседание 23.05.2024 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд установил, что от третьего лица 23.05.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В представленном отзыве на исковое заявление, с учетом отзыва ответчика (2), ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возражало против довода ответчика (2) о том, что ответчик (1) и ответчик (2) являются  ненадлежащими, что ответственность несет ФГБУ ЦЖКУ Минобороны; вопрос о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере оставил на усмотрение суда.

На основании ст.ст.136,159 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представленный отзыв третьего лица на основании ст.ст.75,159 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом заявленных ответчиком (2)  возражений и представленного отзыва, просил взыскать с ответчика 246 801,08 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд в соответствии со ст.49,159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учётом того, что определением суда от 26.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству, в отсутствие обоснованных возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание 23.05.2024 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2024.

  Из материалов дела следует, что истец выбран в качестве управляющей организации и выполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между истцом и собственником спорного дома 04.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния и предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, военному комиссариату Левобережного района города Воронежа на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инвентарный номер 7129, литер А (I) площадью 926,1 кв.м. Правопреемником военного комиссариата Левобережного района города Воронежа является ответчик ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области».

Данные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-272/201, А14-5881/2020. 

В период с 01.09.2020 по 31.08.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома № 2 по ул. переулок Гвардейский г. Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик 1 не исполнил.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения – 926,1 кв.м., и размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2017.

Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги вносится в управляющую компанию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Собственники помещения многоквартирного дома обязаны произвести оплату жилищно-коммунальных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 4.5., 4.6. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома № 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из ч. 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома № 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО «АВА-кров» установлен материалами дела, и не оспорен ответчиками. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1,2,3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факты правопреемства Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» за Военным Комиссариатом Левобережного района города Воронежа, нахождения спорного помещения у ответчика 1 на праве оперативного управления установлены материалами дела и не оспорены ответчиком 1.

Таким образом, именно на ответчике 1 в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 истец, в отсутствие договорных отношений с ответчиком 1, осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца произведен с учетом площади помещения и установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифов. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, военному комиссариату Левобережного района города Воронежа на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инвентарный номер 7129, литер А (I) площадью 926,1 кв.м. Правопреемником военного комиссариата Левобережного района города Воронежа является ответчик - ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области».

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика 1 к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика (1) обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику 1, в сумме 246 801,08 руб. за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 (с учетом принятого судом уточнения), а требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, относительно заявления ответчика (2) о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС № 43, изложенным в пункте 24, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начало течения сроков исковой давности следует исчислять (в отношении каждого периодического платежа) с даты истечения срока на оплату коммунальных услуг,  оказанных в соответствующем месяце.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд с настоящим иском по почте 18.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В абзаце втором п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в сумме 246 801,08 руб. (с учетом принятого судом уточнения, в связи с пропуском срока исковой давности). 

  Между тем, возражения ответчика (2), о том, что ответчик (1) и ответчик (2) не является надлежащими, отклоняются судом, поскольку обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состоят в содержании и эксплуатации объектов недвижимости Минобороны России, а обстоятельства настоящего дела связаны с содержанием нежилого помещения, право оперативного управления которого зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

Все иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом заявлены требования о привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положений ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника - учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за основным должником, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Соответственно в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 ответственность за неисполнение обязательства несет Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации. 

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями при рассмотрении споров между истцом и ответчиками в рамках данных отношений за предшествующие периоды по делам  А14-272/2017, А14-5881/2020.

С учетом вышеизложенного, довод о необходимости в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству, признан судом необоснованным. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.  71 АПК РФ, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуального положения истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (далее - положение № 1082), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 5 названного Положения № 1082 Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Как установлено в пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 (далее - Положение о военных комиссариатах) военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (пункт 7 Положения о военных комиссариатах).

Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Воронежской области» является государственным органом, вследствие чего, выступая ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на военный комиссариат.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют  7 850 руб.

Уточненные исковые требования в сумме 246 801,08 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 936 руб.

В связи с тем что, истцом по чеку от 25.01.2024, уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 850 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а разница по уплате  госпошлины в размере 356 руб., исходя из суммы удовлетворяемых требований,  не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Воронежской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 801 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 580 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Воронежской области" субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                              Л.В. Пригородова