АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12023/23

14 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст дополнительного решения составлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Управляющей организации «ТаганСервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 (онлайн), 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от  31.10.2022 года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «ТаганСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконными:  

- постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 134  от 03.04.2023,  

- представления Государственной жилищной инспекции Ростовской области 

 № 69ПР от 04.04.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, выданного на основании постановления № 134 от  03.04.2023 о назначении административного наказания,  

- о прекращении производства по административному делу в связи с истечением  срока давности привлечения к административной ответственности, о признании деяния  малозначительным или замене наказания в виде штрафа на предупреждение либо  снижения суммы штрафа до минимального.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 года признано  незаконным и отменено постановление государственной жилищной инспекции  Ростовской области от 03.04.2023 о назначении административного наказания № 134,  

которым общество с ограниченной ответственностью Управляющей организации  «ТаганСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП  РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

При этом при вынесении решения суда судом не были рассмотрены требования  заявителя:  

- о признании незаконным представления Государственной жилищной инспекции  Ростовской области № 69ПР от 04.04.2023 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, выданного на  основании постановления № 134 от 03.04.2023 о назначении административного  наказания,  

- о прекращении производства по административному делу в связи с истечением  срока давности привлечения к административной ответственности.  

В связи с указанным определением суда от 27.10.2023 было назначено судебное  заседание для вынесения дополнительного решения по не рассмотренным требованиям.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало  против удовлетворения требований заявителя в оставшейся части.  

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  требований заявителя.  

В заседании суда 07.11.2023 года был объявлен перерыв до 13.11.2023 до 09 часов  20 минут.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.11.2023 в 09 часов 20  минут.  

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Таганрога на основании  поступившего из Прокуратуры Ростовской области поручения о проведении проверки  была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с  ограниченной ответственностью Управляющей организации «ТаганСервис» (далее - ООО  «УО «ТаганСервис»).  

В ходе данной проверки прокуратурой было установлено, что ООО «УО  «ТаганСервис» имеет задолженность за потребленную электрическую энергию за период:  февраль 2019 г., с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г., с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. , за  январь, февраль, ноябрь, декабрь 2022г. , январь 2023г. в размере 1 434 716, 95 руб.,  превышающую 2-ве среднемесячные величины обязательств по оплате по договору  энергоснабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.02.2023 (л.д. 86-87 том 1). 

На оснговании выявленных обстоятельств 17.02.2023 года заместителем прокурора  г. Таганрога в отношении ООО «УО «ТаганСервис» было вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации.  

Материалы административного дела были направлены в Государственную  жилищную инспекцию Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении  ООО «УО «ТаганСервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП  РФ  

Постановлением Государственной жилищной инспекции по Ростовской области о  назначении административного наказания № 134 от 03.04.2023 ООО «УО «ТаганСервис»  было признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000  рублей.  

04.04.2023 года на основании вышеуказанного постановления № 134 от 03.04.2023  о назначении административного наказания Государственной жилищной инспекции по  Ростовской области было вынесено представление № 69ПР от 04.04.2023 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

ООО «УО «ТаганСервис» не согласилось с вышеуказанным представлением  Государственной жилищной инспекции № 69ПР от 04.04.2023, указав на то, что на дату  вынесения представления задолженность у ООО «УО «ТаганСервис» перед ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» отсутствовала.  

Между тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023  постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 03.04.2023  о назначении административного наказания № 134, которым ООО УО «ТаганСервис»  было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ было  признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения.  

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО УО «ТаганСервис» имеется  состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации.  

Судом было установлено, что ООО «УО «ТаганСервис» имеет перед ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» задолженность в следующих размерах:  

- октябрь – ноябрь 2020 г. – 230 000 рублей (дело № А53-4992/21),  - апрель – июнь 2021 г. – 205 706 рублей (дело № А53-28276/2020),  - сентябрь 2021 г. – 89 312,46 рублей (дело № А53-42597/2021),  

- январь 2022 г. – 77 475,02 рубля (дело № А53-12345/2022), 

- февраль 2022 г. – 74 956,44 рублей (дело № А53-16562/2022).  

В обоснование требований о признании незаконным представления  Государственной жилищной инспекции № 69ПР от 04.04.2023 об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения заявитель  ссылается на письмо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 60 от 10.03.2023 года,  согласно которому задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг №  290102317/17 от 01.01.2017 по состоянию на 13.03.2023 у общества с ограниченной  ответственностью Управляющей организации «ТаганСервис» не имеется.  

Помимо данного письма заявителем в материалы дела представлен реестр  перечисления денежных средств ООО УО «ТаганСервис» в пользу ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» (л.д. 54 том 1) и платежные поручения, подтверждающие перечисления  денежных средств, отраженные в реестре.  

Из указанного реестра следует, что задолженность за январь 2022 года была  оплачена ООО УО «ТаганСервис» частично на сумму 24 032,32 рубля, задолженность за  февраль 2022 года ООО УО «ТаганСервис» не оплачена вообще.  

В связи с указанным, доводы общества о том, что на момент вынесения  представления спорная задолженность ООО УО «ТаганСервис» перед ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» была оплачена в полном объеме, документально не подтверждены.  

Вышеуказанное письмо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 60 от 10.03.2023 года  надлежащим доказательством оплаты задолженности не является, поскольку в силу ст. 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт оплаты долга должен быть подтвержден соответствующими платежными  документами, которые не могут быть письмом кредитора.  

Таким образом, доводы ООО УО «ТаганСервис» об отсутствии задолженности по  оплате коммунального ресурса являются необоснованными.  

Учитывая, указанное, а также то, что о в действиях ООО УО «ТаганСервис»  имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации, в удовлетворении  требований о признании недействительным представления Государственной жилищной  инспекции Ростовской области № 69ПР от 04.04.2023 следует отказать.  

В части требования заявителя о прекращении производства по делу о привлечении  к административной ответственности следует прекратить ввиду следующего.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207  АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные  федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25  и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности,  необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают  конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться  судами.  

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не  предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном  правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными  судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об  административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным  законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по  основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 

<

...> 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу о  привлечении к административной ответственности прекратить.  

В удовлетворении требований о признании недействительным представления  Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 69ПР от 04.04.2023  отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М.Е. Штыренко