АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-1569/2025

«6» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «6» мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шилкиной А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибирьлифтремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630015, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>, помещ. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>)

о взыскании 249 370 руб. 94 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 (паспорт, диплом);

в судебном заседании 17 апреля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 апреля 2025 года,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставку товара в размере 201 692 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2023 по 27.01.2025 в размере 47 678 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; мотивированный письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; ранее ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку оспорил подписание гарантийного письма и указал на не подписание со стороны ответчика товарных накладных, при этом ответчик определение суда не исполнил, заявление о фальсификации гарантийного письма не представил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Гарантстройпроект» и ООО «Производственное объединение «Сибирьлифтремонт» на протяжении длительного времени складывались договорные отношения, в связи с чем по заявке ООО «Гарантстройпроект» истцом были исполнены обязательства по поставке деталей для лифтового оборудования.

Как указывает истец, в рамках заявки ООО «Гарантстройпроект» обществом «ПО Сибирьлифтремонт» были поставлены, а ООО «Гарантстройпроект» приняты товары общей стоимостью 201 692 рубля, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 536 от 31.08.2023 (на сумму 200 332 руб.) и № 387 от 06.08.2024 (на сумму 1360 руб.).

Претензий со стороны ООО «Гарантстройпроект» относительно качества поставленных в его адрес товаров не поступало, однако ООО «Гарантстройпроект» не оплатило поставленный по заявке товар.

Претензией, направленной ответчику 12.11.2024 в виде электронного письма с почтовым идентификатором 80545902875487, истец потребовал погасить задолженность в сумме 201 692 руб. за поставленный товар.

Получение претензии ответчик не обеспечил, почтовое отправление, содержащее претензию, возвращено отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, представленный в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений поставил ответчику товары общей стоимостью 201 692 руб. (детали для лифтового оборудования).

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 536 от 31.08.2023 (на сумму 200 332 руб.) и № 387 от 06.08.2024 (на сумму 1 360 руб.), где указаны наименование и количество товара.

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки товара между сторонами не заключался, в то время как представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В гарантийном письме №16 от 26.11.2024 ответчик сообщил истцу, что обязуется оплатить задолженность по товарным накладным № 536 от 31.08.2023, № 387 от 06.08.2024 в общей сумме 201 692 руб. не позднее 25.12.2024.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал на необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку оспорил подписание гарантийного письма и указал на не подписание со стороны ответчика товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик своим правом реализации бремени доказывания возражений против заявленных требований, в частности, путем заявления о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, не воспользовался, свою процессуальную обязанность по доказыванию возражений не реализовал, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что гарантийное письмо, представленное истцом, ответчиком не подписывалось, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанный документ содержит подпись генерального директора ООО «Гарантстройпроект» ФИО2 и оттиск печати Общества. 

Кроме того, из материалов дела следует, что гарантийное письмо направлялось ответчиком истцу посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронного письма. Адрес электронной почты ответчика (отправителя письма) содержит наименование Общества.

Учитывая изложенное, основания для признания гарантийного письма ненадлежащим доказательством отсутствуют. 

Доказательств недействительности представленных истцом товарных накладных, равно как и того, что данные документы содержат недостоверные сведения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что товарная накладная № 536 от 31.08.2023 подписана ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равнозначна подписанию документа на бумажном носителе, то есть подписанию собственноручной подписью.

Товарная накладная № 387 от 06.08.2024 не подписана со стороны ответчика, однако истцом представлен документ о вручении посылки, выданной ООО «СДЭК Глобал», в котором указано, что посылка с запчастью, указанной в товарной накладной, вручена 10.10.2024 ФИО2 (генеральному директору ООО «ГарантСтройПроект») после проверки СDEK ID, то есть при предъявлении документа, подтверждающего личность получателя посылки.

При таких обстоятельствах истец считается исполнившим свое обязательство, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по оплате поставленного товара с ответчика.

На момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 201 692 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты полученных товаров в полном объеме, требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 678 руб. 94 коп. за период с 01.09.2023 по 27.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ также предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 28.01.2025 по 22.04.2025 (на дату вынесения решения суда), в соответствии с которым размер процентов составил 13 575 руб. 32 коп., исходя из следующего: 201 692 руб. (сумма долга) * 21% (ставка Банка России)/365 (кол-во дней в году) * 85 (кол-во дней просрочки с 28.01.2025 по 22.04.2025).

Общая сумма процентов за период с 01.09.2023 по 22.04.2025 составляет 61 254 руб. 26 коп. (47 678 руб. 94 коп. + 13 575 руб. 32 коп.)

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 61 254 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 201 692 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 17 469 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 18 147 руб. 31 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 469 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 678 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Гарантстройпроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Сибирьлифтремонт" (ОГРН 

<

***>) 201 692 руб. основного долга, 61 254 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 280 415 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Гарантстройпроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Сибирьлифтремонт" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 201 692 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Гарантстройпроект" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова