Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8481/2023

г. Благовещенск

22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318665800049828, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее – ответчик, ООО «Кредитный комиссар») о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 23062021/ИРК/КК от 23.06.2021, заключенному между ООО «Кредитный комиссар» (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат). В дальнейшем лицензиат уступил права требования к ООО «Кредитный комиссар» ИП ФИО1 по договору уступки требования (цессии) от 30.08.2023.

Определением от 19.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.10.2023  от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что все обязательства по договору общество исполнило надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ФИО2 свои обязательства по оплате паушального взноса исполнил не в полном объеме (не уплатил второй платеж 50 000 руб.). Несмотря на это, секрет производства (ноу-хау) был нами передан и на протяжении всего времени взаимодействия сторон мы осуществляли поддержку истца.

11.10.2023 от истца   поступило ходатайство  об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ООО «Регистратор Р01,  ИНН: 

<

***>: 123308, г. Москва, а/я 99 сведения о правообладателе доменного имени «kreditkomissar.ru», а также о правообладателе адреса электронной почты irkutsk@kreditkomissar.ru путем направления таких сведений непосредственно в арбитражный суд Амурской области.

16.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении ходатайства об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ООО «Регистратор Р01»,  ИНН: 

<

***>: 123308, г. Москва, а/я 99 сведения о правообладателе доменного имени по состоянию на 10.08.2021, а также о правообладателе адреса электронной почты irkutsk@kreditkomissar.ru на указанную дату путем направления таких сведений непосредственно в арбитражный суд Амурской области.

Определением от 18.10.2023 судом отказано в истребовании доказательств.

19.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

20.10.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление  о фальсификации доказательств. Истец просит проверить      достоверность представленного ответчиком доказательств: «Копия переписки сторон» (приложение № 6 к Отзыву б/н, б/д) и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Истец считает, что поскольку этот документ (распечатка из неустановленного источника) не соответствует действительности, у заявителя возникли сомнения в достоверности представленного документа.

Определением от 30.10.2023 суд отказал  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318665800049828, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства от 20.10.2023, не квалифицированного судом в качестве заявления о фальсификации доказательств.

14.11.2023 судом принято решение.

15.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кредитный комиссар» (Лицензиар), и ФИО2 (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 2306202/ИРК/КК от 23.06.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

- Руководство по запуску франшизы «Кредитный Комиссар»;

- Организационная структура / штатное расписание сотрудников Лицензиата;

- Технология исполнения процессов специалистов;

- Стимулирование и мотивация специалистов;

- Технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов;

- Должностные инструкции на каждого сотрудника Лицензиата;

- Брендбук / руководство по использованию фирменного стиля Лицензиара;

- Программа обучения специалистов;

- Анкета Клиента/чек-лист по необходимым вопросам к Клиенту;

- Перечень документов по банкротству физических лиц;

- Информационный лист / прайс лист по услугам Лицензиата;

- Регламент работы для юриста-консультанта;

- Стандарты консультации Клиента;

- Портрет целевого Клиента;

- Шаблоны маркетинговых материалов;

- Политика ценообразования;

- Скрипты продаж / скрипты общения с клиентами;

- Шаблоны юридических и кадровых документов;

- Право использования коммерческого обозначения «Кредитный Комиссар» в предпринимательской деятельности Лицензиата (Приложение № 1).

Пунктам 2.4, 2.5 договора установлено, что лицензия выдается  лицензиату на открытие 1 офиса на территории г. Иркутск и Иркутской области.

Размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения согласованы в разделе 4 договора.

Лицензия выдается сроком на 5 лет (пункт 2.7 лицензии).

Согласно пункту 4.1, размер паушального взноса составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата паушального взноса производится в рублях России двумя частями:

- первая часть (задаток) в размере 250 000   руб. без НДС, в течении 3 рабочих дней со дня подписания договора;

- вторая часть в размере 50 000 руб. без НДС, не позднее20.08.2021.

Паушальный взнос в размере 250 000 руб.  оплачен чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23.06.2021 на основании счета № 21 от 23.06.2021 на оплату части паушального взноса.

С учетом изложенного обязательство со стороны лицензиата по оплате первой части паушального  взноса по договору исполнены в полном объеме в установленный  договором срок.

В силу пункта 3.2, лицензиар обязан:

-  был передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса согласно разделом 4 договора.

- Оказывать Лицензиату своевременное и полное консультативное содействие, согласно условиям настоящего договора.

- Подключить Лицензиата к CRM - системе.

В соответствии с пунктом 6.14. договора лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров  с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата. При условии исполнения пункта 3.4. договора. При не достижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса, уплаченную лицензиатом в соответствии с пунктом 4.1 договора.

30.08.2023 ФИО2 (цедент) заключил  с ФИО1 (цессионарий) договор уступки требований (цессии), по условиям которого уступил требование по  лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 2306202/ИРК/КК от 23.06.2021 все права требования, связанные с данным уступаемым требованием включая, но не ограничиваясь правом требовать расторжения указанного договора, взыскании 250 000 руб. паушального взноса, требование получить от должника, связанные с основным требованием: проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, неосновательное обогащение, убытки, упущенную выгоду, судебные расходы и другое.

Цена уступки требования составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, ИП ФИО1  направил в адрес ЛЛЛ «Кредитный комиссар» уведомление-претензию с сообщением об уступке права требования по договору от 30.08.2023, уведомлением  о расторжении договора и требованием о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченного ФИО2   паушального взноса в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноухау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п.1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений.

Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.

С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (ст. 1467 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п.3 ст. 1469 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ). В силу п.1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пункт 3 статьи 1 и статья 10 ГК РФ предусматривают общий запрет на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а пункт 4 статьи 1 ГК РФ определяет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1.1 договора№ 2306202/ИРК/КК от 23.06.2021, секрет производства (ноу-хау) - по договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой тайны.

Паушальный взнос - единоразовый платёж, выплачиваемый по договору Лицензиатом Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара (п. 1.6 договора).

Пунктом 7.1. предусмотрено, что по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пп. 2.2 договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

При этом в силу пункта 7.2. договора, в случае, если Лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме.

Согласно п. 7.3. договора в случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с такого уведомления Лицензиата.

Как указывает истец, на дату подачи иска обязательства со стороны ответчика не выполнены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение.

Действуя свободно и заключая указанный договор, ФИО2 согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау). Положения раздела 2 договора «Предмет договора» и раздела 3 договора «Права и обязанности сторон», содержат исчерпывающие сведения об объеме передаваемых прав от ответчика к истцу.

При подписании и фактическом исполнении договора у ФИО2 не возникло вопросов и претензий к содержанию договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец заблуждался относительно предмета лицензионного договора, производя оплату вознаграждения, не осознавал последствий совершения своих действий.

Заключая договор, ФИО2 обязан был ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау и получения неисключительных прав, стоимость услуг и коммерческую привлекательность.

ФИО2  самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий заключения лицензионного договора. 

Судом признаются обоснованными возражения ответчика, подкрепленные доказательствами (распечатки мессенжера и электронной почты). Право на использование коммерческого обозначения ответчика было передано лицензиату при подписании договора, что подтверждается Приложением № 1 к договору.

Уступка права требования произведена ФИО2 30.08.2023, по истечении более двух лет после заключения № 2306202/ИРК/КК от 23.06.2021  лицензионного договора. В указанный период никаких претензий  со стороны  ФИО2 в адрес ООО «Кредитный комиссар» направлено не было. Обратного сторонами не предоставлено.

В связи с чем, суд делает вывод, что на протяжении длительного времени мог беспрепятственно использовать коммерческое обозначение ответчика.

Суд отмечает, что на момент заключения лицензионного договора ФИО2  не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств  следует, что ООО «Кредитный комиссар» фактически предоставил истцу права на использование комплекса исключительных прав (определенных в условиях договора), оказывал сопровождение  по внедрению и использованию предоставленных прав и секрета производства.

Суд также критически относится к одностороннему (внесудебному) расторжению истцом лицензионного договора.

В иске истец ссылается на расторжение договора претензией от 08.09.2023.

Суд учитывает, что уведомление о расторжении лицензионного договора направлено ИП ФИО1 08.09.2023, по истечении двух лет после заключения договора и уже после состоявшейся уступки прав требования ИП ФИО1 по договору цессии от 30.08.2023.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В претензии ИП ФИО1, направляя требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. в размере уплаченного цедентом   паушального взноса уведомляет о расторжении договора. При этом ИП ФИО1 установленные ст. 450 ГК РФ   основания расторжения договора не привёл, соглашение о расторжении договора для подписания обществом в порядке ст. 452 ГК РФ не направлял.

Суд также отмечает, что спорным договором № 2306202/ИРК/КК от 23.06.2021 не предусмотрено право лицензиата требовать возврата оплаты, уплаченной по договору. Договор не содержит условий о возврате истцу части вознаграждения в случае досрочного расторжения лицензиатом договора в одностороннем внесудебном порядке.

Напротив, в пункте 9.3 договора стороны особо обговорили, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиара, все полученное лицензиаром не подлежит возврату лицензиату.

Пунктом 9.5 договора закреплено право лицензиата в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае Лицензиат обязан уведомить надлежащим образом Лицензиара о данном намерении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом началом истечения предоставленных 30 календарных дней является дата получения Лицензиаром соответствующего уведомления о расторжении. Все взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Требование о расторжении лицензионного договора № 2306202/ИРК/КК от 23.06.2021 ИП ФИО1 по иску  не заявлено.

Истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком.

В возражение требований ответчик в отзыве указал, что исполнил обязательства по лицензионному договору в полном объеме, тогда как ФИО2 второй платеж паушального взноса в сумме 50 000 руб. не оплатил.

Секрет производства был передан ФИО2  в соответствии с пунктами  3.2.1 п. 3.2 договора путем предоставления электронного доступа к папке с файлами в облачном хранилище Яндекс. Диск, что подтверждается скриншотом я сервиса Яндекс.Почта и перепиской сторон.

Из переписки сторон следует, что истец принял секрет производства и не возражал против его передачи именно таким способом, о чем свидетельствует также подпись лицензиата в договоре.

Электронный доступ предоставлялся лицензиату через электронное письмо-приглашение, направленное на электронную почту irkutsk@kreditkomissar.ru.

Как следует из переписки сторон, 10.08.2021 ФИО2 был предоставлен пароль доступ к аккаунту сервисов Яндекса, а именно: Яндекс.Почта, Яндекс.Диску (содержащему секрет производства (ноу-хау).

Суд отмечает, что истец, изначально не являясь стороной по лицензионному договору, не должен был знать путь доступа, предоставленный ФИО2 к составу секрета производства (ноу-хау); при этом истцу, который является цессионарием по  нескольким договорам цессии по требованиям к  ООО «Кредитный комиссар» известно, что доступ к составу секрета производства (ноу-хау) предоставлялся ООО «Кредитный комиссар» по письмам приглашениям @kreditkomissar.ru. (г. Орел в деле А04-4342/2023, г. Иркутск в настоящем деле). При этом не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, на кого зарегистрирован домен.

Лицензионным договором в реквизитах предусмотрены не только почтовый адрес, но и телефон ФИО2 (Лицензиат), с которым велась переписка в мессенжере, что является обычной деловой практикой удаленных сторон.

Переписка сторон доказывает, что у ФИО2 сразу возникали непредвиденные обстоятельства по взаимодействию с компаньоном, по заключению договора аренды помещения, переписка отражает обратную связь от ответчика, то есть фактически ФИО2 использовал секрет производства (ноу-хау).

Вместе с тем, из переписки видно, что переписка велась с абонентом Даниил-Иркутск в группе «Иркутск КК», в которой сообщается, что для составления доверенности на получение сим-карты необходимо отправить паспортные данные, данные направлялись. Из содержания сообщений, дат сообщений, обратной связи в группе следует, что переписка велась в рамках указанного лицензионного договора. Кроме того, из сообщений абонента Даниил-Иркутск следует, что он направлял в группу договор, акт приема-передачи, во вложении названные им Титов.

Так Даниил-Иркутск сообщает, что его  партнер «слился» и он остался один. А денежные средства на офис был внести партнер. В связи с чем у Даниил-Иркутск ноль средств на открытие офиса, и он просит провести обучение удаленно, без офиса. Также велась переписка по согласованию офиса, обсуждались вопросы по площади расположению офиса, а также внесение обеспечительного платежа по договору аренды. Также велась переписка по кандидатам на должность менеджера.

Переписка сторон доказывает, что ФИО2 принял доступ к корпоративной почте (03.07.2021). Также подтверждается из переписки, что он заключал договор об аренде офиса и  направил  ООО «Кредитный комиссар» приема-передачи, договор и приложение, в сообщении указал, что акт приема-передачи может измениться в связи с изменением перечня мебели в кабинете. В самом вложении файлы поименованы «Акт … Титов». «Договор … Титов», «Приложение …Титов».

ФИО2 также получил корпоративную сим-карту для осуществления коммуникации с потенциальными клиентами.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о переписке ООО «Кредитный комиссар» с ФИО2, предоставления ему информации.

Истец указанные доказательства не опроверг, иных не предоставил. Им не было предоставлено надлежащей (по мнению истца) переписки с ФИО2, где последний ссылался бы на неисполнение ООО «Кредитный комиссар» своих обязательств, на отсутствие доступа к аккаунту сервисов Яндекса, прочее выражение неисполнения стороной обязательств.

Напротив вся переписка связана с предпринимательскими рисками ФИО2

Истец в возражениях на отзыв и в ходатайстве о фальсификации указал, что представленная ответчиком переписка велась посредством  электронной почты irkutsk@kreditkomissar.ru.

В заявлении о фальсификации ИП ФИО1 указано на распечатку из неустановленного источника. При этом об искажении содержания, существования иной переписки (участником которой ИП Достовалов не являлся) им не заявлено. На несоответствие/соответствие чему, каких реквизитов, содержания, необходимо осуществить проверку суду, заявитель не обосновывает, возможный способ проверки заявления на обоснованность (путем экспертизы, технической/ иной) не ссылается. Следовательно, из анализа заявления о фальсификации следует, что истец заявляет не о фальсификации доказательства, не об изготовлении фиктивного документа и предъявлении его суду, а о сомнении источника, из которого осуществлена распечатка. Им выражено в целом недоверие источника получения переписки.

Указанное позволяет сделать вывод, что ФИО2, а в последствии ИП ФИО1 владели всей необходимой информацией и документами для осуществления полноценной предпринимательской деятельности.

С учетом указанного суд делает вывод, что подпункты    3.2 договора  ответчиком  исполнен  в полном объеме, что подтверждается скриншотами переписки сторон. На все возникающие в ходе работы вопросы ответчик реагировал и давал  ответы.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что Титов обращался к ответчику и не получили ответы.  Доступ истца к секрету производства  был предоставлен.

Истцом не представлено доказательств того, что предоставление ответчика было неравноценным уплаченной лицензиатом денежной сумме.

Суд полагает также необходимым отметить, что с учетом предмета спорного договора его существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, которые исполнены ответчиком надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что сумма, уплаченная за секрет производства,   не являются неосновательным обогащением последнего применительно к положениям п.4 ст. 453 ГК РФ, поскольку является оплатой по заключенному между ФИО2  и ответчиком лицензионному договору.

Поскольку ответчиком выполнены условия спорного договора надлежащим образом, в полном объеме, путем передачи истцу доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из пункта 36 Постановления № 49, при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау), объемом предоставленных прав и обязательств лицензиата.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

Истцом не представлено достаточных доказательств факта введения его в заблуждение (обмана), ни факта нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы.

При подписании договора № 2306202/ИРК/КК от 23.06.2021 у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания.

Суд признает, что успех и прибыльность коммерческой деятельности, осуществляемой в рамках настоящего договора, сопряжены с экономическими рисками и зависит, среди прочего, от   предпринимательских способностей истца.

Заключая договор, истец обязан был ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау и получения неисключительных прав, стоимость услуг и коммерческую привлекательность.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик представил «скриншоты» переписки посредством мессенджера, не заверенные в качестве нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении.

Однако в  нарушение ст. 9, 65 АПК РФ сами изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательств  переписка  иного содержания истцом не представлено.

Возражения истца о том, что он не мог обращаться к ответчику, в том числе по вопросу  подбора офиса для притока клиентов не имеют значения в связи  с тем, что   предмет договора ответчиком не был исполнен, а на стороне истца имелась просрочка по уплате им паушальной) взноса противоречат существу договора и обязательств.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неисполнение обязательств обществом не может подтверждаться лишь тем фактом, что лицензиар не получил полную сумму паушального взноса и не требовал его уплаты. Взыскание задолженности является правом лицензиара.

Истец имеет право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в любой момент без объяснения   причин, но это не отменяет действия п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

На момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, в данном случае полученный по сделке и используемый истцом комплекс прав, был равноценен отчужденным денежным средствам (имуществу), что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушены.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, при заключении договора, лицензиат должен был понимать суть предоставленных лицензиаром обязательств.

Сам истец в возражениях на отзыв ответчика подтверждает, что «в исковом заявлении истца какие-либо утверждения (выводы) со ссылкой на введение ответчиком истца в заблуждение при заключении договора  отсутствуют».

Довод истца о том, что   ответчик, злоупотребляя правом, систематически не исполняет подобные лицензионные договоры,  и ссылка на судебные решения не может быть положена в основу  доказательств неисполнения обязательств по договору № 2306202/ИРК/КК от 23.06.2021.

В противном бы случае, все контрагенты без учета фактических обстоятельств могли ссылаться на установленное в рамках иных обязательственных отношений неисполнение, что не допустимо в силу ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности.

На основании ст. 71 АПК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд пришёл к выводу, что не  имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса  в размере 250 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 8000 руб.

На основании статьи 102 АПК РФ истцу определением от 19.09.2023 была предоставлена   отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, в связи с чем, суд определил: взыскать с истца государственную пошлину в размере 8000 руб.  на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд, отразив в резолютивной части об отнесении расходов по уплате госпошлины на истца, не указал о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в  удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318665800049828, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 23062021/ИРК/КК от 23.06.2021 в размере  250 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318665800049828, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина