АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-11399/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» ФИО2 (доверенность от 15.05.2025),  

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-11399/2024,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 71, лит. А, пом. 2-Н, офис 218,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М», адрес: 192174, Санкт- Петербург, пр. Александровской фермы, д. 17, лит. А, пом. 4,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

2 667 180 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2021 № ТМ/09/06/21-368 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Компания предъявила встречный иск, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности по переданным и невозвращенным давальческим материалам, 14 350 000 руб. неустойки и  

8 641 703 руб. 76 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2025) первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 2 667 180 руб. 18 коп. задолженности, а также 36 336 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 94 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований сторон и с Компании в пользу Общества взыскано 2 108 766 руб.  

18 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 решение от 24.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.12.2024 и постановление от 12.05.2025, принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает податель кассационной жалобы, направленный подрядчиком заказчику акт формы КС-2 от 15.11.2023 № 18 не подписан Компанией ввиду отсутствия полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.1.32 договора; односторонний акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в том числе по причине его составления после расторжения договора; оснований для взыскания гарантийного удержания на основании акта формы КС-2 от 11.04.2023 № 17 не имеется, поскольку сторонами не подписан акт о возврате гарантийных удержаний, являющийся приложением к договору, а срок возврата не наступил ввиду того, что объект не передан управляющей компании. Компания также настаивает на том, что представленные в материалы смотровые справки и дефектные ведомости подтверждают наличие замечаний от дольщиков именно по работам, которые являются предметом договора с Обществом. По мнению Компании, состав выполненных работ и состав замечаний дольщиков идентичен, что опровергает выводы судов. Кроме того, Компания заявляет, что с целью фиксации недостатков Общество неоднократно вызывалось на объект телеграммами, однако подрядчик не явился, к устранению недостатков не приступил, поэтому заказчик воспользовался своим правом на привлечение к устранению недостатков третьих лиц. Помимо прочего Компания считает, что вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял новые доказательства (дополнительное соглашение от 04.02.2025 № 1 к договору подряда от 31.07.2023 № ТМ/11/10/23-445 с приложением), которое на дату вынесения решения судом первой инстанции не существовало и не могло быть представлено в материалы дела. Более того, Компания утверждает о необоснованном отказе судов в удовлетворении требования о взыскании с Общества стоимости невозвращенного давальческого материала, заявляет об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, полагает неправомерным снижение размера предъявленной к взысканию неустойки.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 31.05.2021 № ТМ/09/06/21-368 на выполнение комплекса работ по предчистовой отделке квартир и мест общего пользования, чистовой отделке мест общего пользования корпуса 2 на объекте «Многоквартирный дом, встроено-пристроенные помещения, встроено-пристроенный многоэтажный гараж. Участок 3 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литра Б по Октябрьской набережной)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 8).  

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 2), срок начала  

выполнения работ – с момента подписания договора и подписания акта приема-передачи фронта работ, срок окончания работ в соответствии с графиком производства работ – декабрь 2022 года.  

В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ заказчику уплачивается неустойка в размере 25 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ (пункт 8.1 договора).  

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 56 506 600 руб. и определяется расчетом стоимости работ (приложение № 1).  

Сторонами в ходе выполнения работ заключено 4 дополнительных соглашений к договору, согласно которым стоимость работ в связи с изменением объемов выполняемых работ корректировалась и составила  

56 518 247 руб. 05 коп. (дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1), 63 569 865 руб. 76 коп. (дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 2), 61 891 031 руб. 51 коп. (дополнительное соглашение от 28.11.2022 № 3),  

60 931 272 руб. 73 коп. (дополнительное соглашение от 10.04.2023 № 4).  

Исходя из пункта 7.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отчета о расходе основных материалов формы М-29.  

Оплата выполненных в отчетном периоде работ, указанных в утвержденной заказчиком форме КС-3, производится в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов, перечисленных в пункте 4.1.32 договора, (пункт 6.2 договора). Выплата гарантийного удержания осуществляется в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и передачи управляющей компании (пункт 6.3 договора).  

Предъявляя иск по настоящему делу, Общество сослалось на неисполнение Компанией обязательства по оплате работ в сумме 499 634 руб.  

47 коп. (гарантийное удержание) на основании двустороннего акта формы КС-2 от 11.04.2023 № 17 и 2 167 554 руб. 71 коп. на основании одностороннего акта формы КС-2 от 15.11.2023 № 18. В обоснование иска Общество сослалось на то, что выполнило определенные договором работы, передало заказчику всю исполнительную документацию, акты и справки по формам КС-2, КС-3; объект введен в эксплуатацию 04.10.2023.  

Встречный иск Компании обоснован неисполнением Обществом обязательства по возврату давальческих строительных материалов, переданных и полученных по накладным формы № М-15, универсальным передаточным документам и актам о приеме товарно-материальных ценностей. По мнению заказчика, наличие задолженности подрядчика подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, которая, как полагает Компания, может быть принята в качестве расчета стоимости невозвращенного давальческого материала. Компания также заявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предъявила к взысканию с Общества в качестве убытков 646 252 руб. 92 коп. удержаний на основании актов о неисполнении обязательств, а также 7 995 450 руб. 84 коп. стоимости работ по устранению недостатков силами третьих лиц, подтвержденных дефектными ведомостями и коммерческими предложениями сторонних подрядчиков.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и встречный иск в части.  

Удовлетворяя требования Общества о взыскании основного долга по акту формы КС-2 от 15.11.2023 № 18 и суммы гарантийного удержания по акту  

формы КС-2 от 11.04.2023 № 17, суды признали подтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму и наступления срока возврата суммы гарантийного удержания. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что акт от 15.11.2023 № 1, справка формы КС-3, исполнительная документация переданы заказчику с сопроводительным письмом от 15.11.2023 № 26-11 и получены 21.11.2023; мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ не заявлен; у заказчика возникла обязанность по оплате работ.  

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, начисленной за период с 24.01.2022 по 20.08.2023, в размере 14 350 000 руб., суды посчитали, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости давальческих материалов и убытков суды отказали ввиду недоказанности. Суды не приняли в качестве достоверного и надлежащего доказательства оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.07; пришли к выводу о невозможности достоверно установить, что недостатки, отмеченные в дефектных ведомостях и смотровых справках, относятся именно к работам, выполненным Обществом в рамках договора; отметили, что замечания, отраженные в смотровых справках, не относятся к работам по предчистовой отделке квартир. Более того, суды установили отсутствие доказательств устранения спорных недостатков силами привлеченных Компанией третьих лиц, а также то, что указанные в актах о неисполнении обязательств суммы удерживаются заказчиком из денежных средств, причитающихся подрядчику к уплате по договору, часть затрат возмещена путем проведенных сторонами взаимозачетов.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.  

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.  

В материалы дела Общество представило оформленные в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 15.11.2023 № 18 и справку формы КС-3 от этой же даты, а также сопроводительное письмо от 15.11.2023 № 26/11 с отметкой Компании о получении документации 21.11.2023.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Рассматривая спор, возникший между Обществом и Компанией по поводу исполнения обязательств по договору, суды обоснованно признали односторонний акт формы КС-2 надлежащим доказательством факта выполнения работ, установив отсутствие мотивированных возражений заказчика от приемки работ.  

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ был направлен подрядчиком после расторжения договора, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.  

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).  

Таким образом, направление одностороннего акта после расторжения договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы. Более того, в уведомлении о расторжении договора от 17.07.2023 сама Компания потребовала от Общества сдать фактически выполненные до момента расторжения договора работы.  

Из материалов дела не усматривается, что Компания опровергла факт получения документов, заявила о наличии мотивированного отказа от подписания акта. Материалы дела свидетельствуют о том, что причины, по которым акт заказчик оставил без рассмотрения, приведены Компанией только в ходе судебного разбирательства и не приняты судами.  

Удовлетворяя требование Общества о взыскании 499 634 руб. 47 коп. гарантийного удержания на основании двустороннего акта формы КС-2 от 11.04.2023 № 17, суды отклонили утверждение Компании о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно посчитали, что основания для выплаты Обществу гарантийного удержания в настоящем случае считаются наступившими с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что объект введен в эксплуатацию 04.10.2023 и передан управляющей компании 06.10.2023 по договору № 0273-2-1046, заключенному с застройщиком, Компанией договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.  

Поскольку срок оплаты удерживаемых денежных средств согласно условиям договора наступил на момент рассмотрения дела, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи  

71 АПК РФ, суды констатировали, что Компанией не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Общество обязанности возместить заказчику расходы на оплату третьим лицам стоимости устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы о некачественном выполнении работ, наличии недостатков в выполненных работах, которые не устранены подрядчиком, были предметом рассмотрения и оценки судов.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

По условиям договора (пункт 7.5) перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ, при обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленного заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком. В пункте 7.6 договора предусмотрено, что при наличии на конец отчетного периода замечаний технадзора заказчика, оформленных в общем журнале работ, либо в виде официального уведомления и не снятых до выдачи актов формы КС-2 и справок КС-3, заказчик вправе потребовать устранения данных замечаний в течение 10 рабочих дней. При невозможности устранения замечаний в указанный срок подрядчик в письменном виде гарантирует их устранение с указанием согласованного срока с заказчиком срока. В случае неустранения замечаний в указанный срок заказчик вправе назначить иной срок или устранить замечания с привлечением третьих лиц с отнесением затрат на подрядчика.  

Суды исходили из того, что предусмотренный договором порядок устранения недостатков Компанией не соблюден.  

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суды исследовали и оценили представленные Компанией смотровые справки, составленные дольщиками при принятии квартир и содержащие замечания, и установили, что замечания, отраженные в смотровых справках, не относятся к работам по предчистовой отделке квартир, выполненных Обществом в рамках договора.  

Дефектные ведомости, составленные Компанией с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Отделкастрой», как выяснили суды, оформлены заказчиком спустя год после предполагаемого обнаружения недостатков, представителем Общества не подписаны, доказательств обращения к Обществу с требованием об устранении отмеченных в них недостатков и направления дефектных ведомостей подрядчику материалы дела не содержат.  

Кроме того, заказчик не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков собственными или привлеченными силами (договоры подряда, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ и др.).  

Аргумент подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Компании о принятии новых доказательств (дополнительное соглашение от 04.02.2025 к договору подряда, заключенному с ООО «Отделкастрой») по делу отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Относительно встречного иска в части взыскания 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности по переданным и невозвращенным давальческим материалам суды обоснованно указали на то, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 является внутренним документом бухгалтерского учета Компании, в ней отсутствуют сведения, подтверждающие, что ведомость охватывает период взаимоотношений сторон по спорному договору. Более того, данные из  

представленных ответчиком универсальных передаточных документов, накладных формы М15 и оборотно-сальдовой ведомости разнятся.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В кассационной жалобе Общества не приведено убедительных доводов в опровержение вывода судов, положенного в обоснование отказа во встречном иске.  

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.  

В рамках настоящего дела Компания заявила к взысканию 14 350 000 руб. неустойки по пункту 8. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.01.2022 по 20.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о взыскании неустойки, однако снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.  

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки не принимаются судом кассационной инстанции.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию с Общества до 500 000 руб.  

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.  

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-11399/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева 

 ФИО1