ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4037/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, 

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 по делу № А28-4037/2019,

по иску акционерного общества "Гордормостстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонекс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Гордормостстрой" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фонекс" (далее – ответчик) о взыскании 544 614 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы выставлением истцу от заказчика неустойки за просрочку выполнения работ. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 1 196 842 руб. 69 коп. пеней, которые начислены истцом за период с 13.09.2018 по 02.06.2019 в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору субподряда №06/36-18 от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Фонекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. 

Заявитель жалобы не согласен с уточнением истцом предмета иска, считает, что спор в части неустойки не урегулирован в досудебном порядке. При взыскании с ответчика неустойки судом не учтены условия договора. Также судом не учтен тот факт, что до настоящего времени Истцом не оплачены выполненные и принятые работы, не установлены обстоятельства, по которым истцом не принята часть работы. Заявитель обращает внимание, что с истца в пользу муниципального заказчика при одинаковых условиях договоров была взыскана меньшая сумма пени. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда против удовлетворения жалобы возразил. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между обществом "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" (генподрядчик) и обществом "ФОНЕКС" (субподрядчик) заключен договор субподряда №06/36 -18 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора работы подлежат выполнению в течение 30 дней. 

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора - 35 812 308 руб. 97 коп. (пункт 3.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 7.5 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты №5 от 05.12.2018, №4 от 05.12.2018, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 05.12.2018-810/1, №1 от 05.12.2018-811/1, №1 от 05.12.2018-812/1, №1 от 05.12.2018-813/1, №1 от 05.12.2018-814/2, №1 от 05.12.2018-818/1, №1 от 05.12.2018-819/2, №1 от 05.12.2018-820/1, №1 от 05.12.2018-821/1, №1 от 05.12.2018-822/2, №1 от 05.12.2018-815/1, №1 от 05.12.2018-816/2, №1 от 05.12.2018-817/3, №1 от 05.12.2018-838/1, №1 от 05.12.2018-839/2, №1 от 05.12.2018-840/3, №1 от 05.12.2018-836/1, №1 от 05.12.2018-837/1, №1 от 05.12.2018-834/1, №1 от 05.12.2018-835/2, №1 от 05.12.2018-835/2, №1 от 05.12.2018-832/1, №1 от 05.12.2018-833/2, №1 от 05.12.2018-830/2, №1 от 05.12.2018-831/2, №1 от 05.12.2018-828/1, №1 от 05.12.2018-829/2, №1 от 05.12.2018-825/1, №1 от 05.12.2018-826/2, №1 от 05.12.2018-827/3, №1 от 05.12.2018-823/1, №1 от 05.12.2018-824/2, №1 от 05.12.2018-881/1, №1 от 05.12.2018-880/1, №1 от 05.12.2018-882/1, №1 от 05.12.2018-829/2, №1 от 05.12.2018-877/1, №1 от 05.12.2018-875/1, №1  от 05.12.2018-876/1, №1  от 05.12.2018-874/1, №1 от 05.12.2018-873/1, №1 от 05.12.2018-872/1, №1 от 05.12.2018-871/1, №1 от 05.12.2018-869/1, №1 от 05.12.2018-870/1, №1 от 05.12.2018-878/1, №1 от 05.12.2018-879/1, №1 от 05.12.2018-887/1, №1 от 05.12.2018-888/1, №1 от 05.12.2018-883/1, №1 от 05.12.2018-884/1, №1 от 05.12.2018-886/1, №1 от 05.12.2018-885/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 05.12.2018, №1 от 05.12.2018, согласно которым обществом "ФОНЕКС" для общества "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 23 264 623 руб. 23 коп.

В адрес истца со стороны муниципального заказчика поступила претензия с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ по указанным муниципальным контрактам. По мнению истца, начисленные муниципальным заказчиком истцу пени являются убытками истца, возникшими в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору субподряда №06/36-18 от 13.08.2018.

Полагая, что работы выполнены с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском. В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать пени. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ. Срок выполнения работ ответчиком был нарушен.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислена пеня (пункт 7.5 договора) в размере 1 196 842 рубля 69 копеек за период просрочки с 13.09.2018 по 02.06.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец изменил предмет иска, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу, отклоняются. Право истца изменить предмет иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ. 

Изначально требования по иску мотивированы выставлением пени заказчиком истцу как подрядчику по контракту, в связи с чем истец, полагая возникновение на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд, впоследствии уточнив иск, так же выставил пени за просрочку выполнения работ субподрядчику.  

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение было принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции своевременно не заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; при этом истец представил вместе с исковым заявлением претензии, направленные ответчику по факту нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, суд второй инстанции считает соблюденным претензионный порядок по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы, что судом не учтен тот факт отсутствия оплаты работ субподрядчика в полном объеме, отклоняются, т.к. по условиям договора не освобождают исполнителя работ от ответственности за просрочку их выполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 по делу № А28-4037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1