АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1270/18 

Екатеринбург 

12 апреля 2018 г. Дело № А60-39556/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Проектно-Производственное Предприятие  «Мик-XXI» (далее – предприятие «Мик-XXI», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60- 39556/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Атомэнергоснаб» - Устьянцев О.А. (доверенность от 15.09.2017   № 118-237/39А).  

Акционерное общество «Атомэнергоснаб» (далее – общество  «Атомэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к предприятию «Мик-XXI» о взыскании  31 212 166 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки трубопроводов,  начисленной на основании п. 10.1 договора на разработку рабочей  конструкторской документации, изготовление и поставку трубопроводов  острого пара система – ОПС (4LBA) для нужд филиала ОАО «Концерн  Росэнергоатом» «Белоярской атомной станции» № 118-237/340 от 20.01.2014 за  периоды с 28.02.2014 по 08.07.2014 и с 28.02.2014 по 12.01.2015,  481 644 руб. 06 коп. неустойки за просрочку направления счетов-фактур,  начисленной на основании п. 10.2 договора за период с 25.07.2014 по  30.09.2014.  

Решением суда от 10.11.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые  требования удовлетворены частично; с   предприятия «МИК-XXI» взыскано  

9 432 205 руб. 17 коп. неустойки, а также 105 245 руб. 06 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 31.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслов О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

Предприятие «Мик-XXI», не согласившись с решением суда первой  инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся  в деле доказательствам, а также неправильное применение судами ном  материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной  жалобы предприятие «Мик-XXI» ссылается на неправомерное удовлетворение  судами требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков предоставления счетов-фактур. По мнению заявителя кассационной  жалобы, при расчете неустойки за просрочку поставки оборудования, сумма  налога на добавленную стоимость не должна включаться в расчет неустойки.  При этом ответчик отмечает, что спорные счета-фактуры по факту каждой  отгрузки были своевременно получены истцом, что подтверждается письмом  от 25.12.2014 № 118-237/2309. Кроме того, ответчик считает, что судом первой  инстанции необоснованно снижен размер неустойки и применен процент 0,1%.  Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно  отклонен его довод о необходимости снижения размера неустойки до  3 166 612 руб. 51 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка  России.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между общество  «Атомэнергоснаб» (заказчик) и предприятием «Мик-XXI» (поставщик)  заключен договор на разработку рабочей конструкторской документации,  изготовление и поставку трубопроводов острого пара система – ОПС (4LBA)  для нужд филиала открытого акционерного общества «Концерн  Росэнергоатом» «Белоярской атомной станции» от 20.01.2014 № 118-237/340,  предметом которого является разработка рабочей конструкторской  документации, изготовление и поставка поставщиком трубопроводов острого  пара система - ОПС (4LBA) для нужд филиала открытого акционерного  общества «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» (далее –  оборудование) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно  спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  

настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях  и в сроки, определенные настоящим договором (п. 2.1 договора).  

В рамках договора подписана спецификация, в которой стороны  согласовали наименование, количество, технические характеристики,  стоимость и сроки поставки оборудования. Срок поставки оборудования –  28.02.2014.  

Согласно п. 4.4 договора поставщик обеспечивает предоставление  грузополучателю документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в  соответствии с требованиями законодательства РФ.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения  поставщиком сроков (поставки) и/или сроков предоставления отчетной  документации согласно п. 4.4 настоящего договора, последний, обязан  выплатить заказчику неустойку в размере 0,2% (две десятых процента) от  стоимости договора, за каждый день просрочки.  

Стороны в п. 10.2 договора согласовали ответственность за нарушение  контрагентом предусмотренного законодательством Российской Федерации  срока представления счета-фактуры в виде неустойки в размере 0,1% (одна  десятая процента) от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки, начиная  с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного  счета-фактуры.  

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с  нарушением установленного договором срока, а именно: оборудование,  указанное в позиции № 1 спецификации на сумму  48 910 167 руб. поставлено ответчиком в полном объеме 12.01.2015 согласно  товарно-транспортным накладным от 18.07.2014 № 243, от 02.09.2014 № 292, от  09.09.2014 № 299, от 19.09.2014 № 307, от 26.09.2014 № 314,  от 03.10.2014 № 324, от 03.10.2014 № 326, от 09.10.2014 № 330,  от 24.10.2014 № 355, от 17.11.2014 № 394, от 21.11.2014 № 405, от 12.12.2014 №  455, от 30.12.2014 № 470/тр; оборудование, указанное в позиции № 2  спецификации, на сумму 405 000 руб. поставлено ответчиком 08.07.2014, что  подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.06.2014 № 220, а также  на то, что ответчиком нарушены установленные законодательством Российской  Федерации сроки предоставления счетов-фактур, в частности, на основании  письма ответчика от 30.09.2014 № Б-174, счета-фактуры по товарным  накладным от 24.06.2014 № 220, от 18.07.2014 № 243,  от 02.09.2014 № 292, от 09.09.2014 № 299 выставлены 30.09.2014, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в  размере 9 432 205 руб. 17 коп., исходил из отсутствия доказательств  надлежащего исполнения обязательств в предусмотренный договором срок,  пришел к выводу о применении срока исковой давности в отношении  требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 14.07.2014, по  расчету суда неустойка за период с 14.07.2014 по 12.01.2015 составила  17 901 122 руб. 22 коп., а также приняв во внимание компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, суд счел, что данный размер  

неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и  снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитал ее исходя из  обычно используемого в деловом обороте размера (0,1%), что составило  8 950 561 руб. 11 коп. Учтя также, что ответчиком нарушены установленные  законодательством Российской Федерации сроки предоставления счетов- фактур, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о  взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора за период с 25.07.2014 по  30.09.2014 в сумме 481 644 руб. 06 коп.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  

кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и  возражения сторон, установили, что поскольку обязательства по поставке  оборудования в установленный спорным договором срок (28.02.2014)  ответчиком не исполнены, требования о взыскании неустойки истцом заявлены  обоснованно, начисленной в соответствии с п. 10.2 договора.  

При этом судами установлено, что по товарным накладным  от 18.07.2014 № 243, от 02.09.2014 № 292, от 09.09.2014 № 299 оборудование по  позиции 1 спецификации частично отгружено 18.07.2014, 02.09.2014,  09.09.2014 соответственно, по товарной накладной от 24.06.2014 № 220  оборудование по позиции 2 спецификации отгружено 24.06.2014.  

Письмом от 30.09.2014 № Б-174 ответчик направил в адрес истца счета- фактуры по товарным накладным от 24.06.2014 № 220, от 18.07.2014 № 243, о  т02.09.2014 № 292, от 09.09.2014 № 299.  

Оценив представленные истцом доказательства, а также приняв во  внимание даты отгрузки товара и направления счетов-фактур, суды пришли к  обоснованному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательств, за которые сторонами согласована договорная неустойка в  размере 0,1% от суммы в счете.  

Довод ответчика со ссылкой на письмо от 25.12.2014 № 118-237/2309,  которое, по мнению ответчика, подтверждает факт представления счетов- фактур истцу, правомерно не принят судами, поскольку данным письмом истец  сообщил ответчику о том, что не может принять и подписать направленную им  бухгалтерскую документацию в связи с ее ненадлежащим оформлением, кроме  того, откорректированную документацию просил направить в срок до  26.12.2014.  

Учитывая отсутствие в материалах дела первоначально направленных в  адрес истца счетов-фактур, а также отсутствие у судов возможности проверить  их содержание и обоснованность мотивов отказа истца от принятия указанных  бухгалтерских документов к учету, представленное ответчиком письмо от  25.12.2014 № 118-237/2309 обоснованно не принято судами в качестве  доказательства направления ответчиком надлежащим образом оформленных  счетов-фактур, содержание которых соответствует требованиям налогового  законодательства и существу хозяйственных операций.  

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму  НДС, также являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно  отклонен им, как противоречащий нормам действующего законодательства и  сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, выраженной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.  

Довод ответчика о том, что судам надлежало снизить неустойку до размера  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, был предметом исследования судов и получил надлежащую  оценку.  

Суды отметили, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является  правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства.  

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка  России является мерой и максимальным пределом, относительно которого  допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости  ее снижения, что в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного  размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку  (ставки) Банка России.  

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при  разрешении вопроса о снижении размера неустойки.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанций.  

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу   № А60-39556/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Проектно-Производственное Предприятие «Мик-XXI» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи З.Г. Семенова 

 А.А. Столяров